Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-76944/22 по делу N А40-54783/2022

город Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-54783/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регионстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-54783/22,

по иску ООО "Главпроект-22"

к ООО "Регионстрой"

3-е лицо: Комиссаров С.А.

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Матвиенко Е.Н. по доверенности от 01.06.2022, диплом 137705 0459731 от

25.07.2016;

от ответчика: Шабанова Е.С. по доверенности от 13.05.2022, диплом ОК 78076 от

13.07.2013;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главпроект-22" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Регионстрой" о взыскании 4 097 384 руб. 35 коп., в том числе: 3 965 250 руб. 80 коп. задолженности по внесению арендной платы за период времени с 04.06.2021 г. по 28.02.2022 г., 132 133 руб. 55 коп. расходов по транспортировке оборудования.

Решением суда от 19.09.2022 по делу N А40-54783/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением от 18.01.2023 судебное разбирательство было отложено, коллегия предложила истцу представить подобный расчет с учетом доводов жалобы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указал, что в расчетах истцом не учтен акт взаимозачета на сумму 173400,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Проведение взаимозачета 01.02.2022 не оспаривал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств за период с 04.06.2021 г. по 28.02.2022 г. по внесению арендной платы за оборудование по договору от 06.05.2021 г. N 450/21-АС, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор - принять и оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 3.1 договора арендодатель обязуется передать оборудование арендатору по акту приема-передачи.

Пунктом 3 приложения N 1 к договору установлено, что фактической датой передачи оборудования в аренду считается дата подписания сторонами акта приема-передачи. Минимальный срок аренды оборудования - 30 календарных дней.

Истцом обязательство по передаче оборудования в пользование ответчика исполнено надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи опалубки от 03.06.2021 г. N А-10378, N А-10379, от 04.06.2021 г. N А-10412, от 05.07.2021 г. N А-10750, от 06.07.2021 г. N А-10765, от 07.07.2021 г. N А-10774, от 09.07.2021 г. N А-10810, от 13.07.2021 г. N А-10859, от 19.07.2021 г. N А-10896, от 28.07.2021 г. N А-10974.

Пунктом 3.9 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить оплату стоимости аренды, обеспечительного платежа и иных платежей в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 4.2 договора арендатор в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора оплачивает минимальный срок аренды авансом в размере суммы, указанной в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 4.3 договора каждый последующий календарный месяц аренды арендатор оплачивает авансом не позднее чем за 3 календарных дня до истечения предыдущего срока аренды. Основанием для оплаты являются договор и акт приема-передачи оборудования в аренду, подписанные обеими сторонами.

В п. 6 приложения N 1 к договору установлено, что доставка оборудования осуществляется силами арендодателя за счет арендатора. Стоимость доставки составляет 27 000 руб. 00 коп. и оплачивается арендатором в полном объеме как дополнительная часть арендной платы не позднее 3 банковских дней с момента подписания договора.

Пунктом 7 приложения N 1 к договору предусмотрено, что возврат оборудования осуществляется силами арендодателя за счет арендатора. Стоимость возврата составляет 27 000 руб. 00 коп. и оплачивается арендатором в полном объеме как дополнительная часть арендной платы не позднее 3 банковских дней до дня вывоза оборудования. О готовности передать оборудование арендатор обязуется уведомить арендодателя электронным уведомлением не позднее 10 календарных дней до планируемой даты вывоза оборудования.

Истцом также заявлено требование о взыскании 132 133 руб. 55 коп. расходов по транспортировке оборудования.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оспаривая решение суда ответчик ссылается на то, что акты возврата оборудования от 16.12.2021, 25.12.2021, 30.12.2021, 12.01.2022, 17.01.2022, 19.01.2022, 31.01.2022 не подписаны со стороны ответчика по причине неверного указания количества оборудования. В жалобе приведена таблица по оборудованию, которое ответчик указывает переданным истцу, что подтверждается накладными на отгрузку оборудования. Акты возврата не принятого оборудования отсутствуют и сторонами не составлялись.

Вместе с тем данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Так в частности, суд распределив бремя доказывания, указал на то, что именно ответчик должен доказать факт своевременного возврата имущества из аренды или уклонение арендодателя от приемки имущества в силу ч. 1 ст. 622 ГК РФ, чего ответчиком сделано не было (ст. 9, 65 АПК РФ ).

Как пояснил истец оборудование в аренде по спорному договору находилось в период с июня 2021 по июль 2022, 21.07.2022 оставшееся в пользовании у ответчика оборудование было выкуплено им у истца. Данный факт ответчик не оспаривал, вместе с тем не указал, какое именно оборудование было им выкуплено, в том числе в подтверждение доводов по оспариванию актов возврата.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом представлены спорные акты возврата в подписанном виде, скреплены печатями. Ответчик не возражал против приобщения данных документов к материалам дела.

Документы - спорные акты (подписанные двумя сторонами) приобщены апелляционным судом к материалам дела, при этом суд исходил из того, что данные документы были представлены истцом при подаче иска в неподписанном виде. С учетом доводов жалобы истец представил надлежаще оформленные документы. в спорных актах указаны те же самые номера и дата их составления, тоже самое оборудование.

Таким образом, доводы жалобы являются в указанной части необоснованными.

По запросу апелляционного суда истец представил подробные расчеты.

Ссылаясь на п. 4.4 договора, ответчик ссылается на то, что сторонами не подписывались акты приемки-сдачи оказанных услуг.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Истцом доказан факт передачи оборудования в аренду, сторонами согласована стоимость аренды. Отсутствие ежемесячных актов не отменят обязанности ответчика оплатить арендную плату (ст. 614 ГК РФ).

Заслуживают внимания доводы ответчика, изложенные в отзыве на возражения истца от 19.12.2022, в части подписания сторонами акта взаимозачета от 01.02.2022 на сумму 173400 руб.

Истец данный акт зачета не оспаривает. Коллегия пыталась выяснить, каким образом, данный акт учтен в расчете суммы долга, истец пояснений суду не дал.

В иске и отзыве на жалобу истец указывал на то, что обеспечительный платеж в сумме 173400,00руб.был зачтен в счет оплаты неустойки в сумме 161533,55 руб. и в оставшейся части в погашение задолженности по оплате транспортных услуг.

Таким образом, истец изначально зачел спорную сумму в счет оплаты долга по договору, а предъявляя требования в счет исполнения иных обязательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части долга по оплате арендной платы, с учетом подписанного акта о взаимозачете от 01.02.2022 г.; ответчик требования истца в части транспортных услуг не оспаривает (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ ).

С учетом взаимозачета сумма долга составляет 3 791 850,80 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, при этом принцип пропорционального распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе при ее частичном удовлетворении не принимается, поскольку при частичном удовлетворении требования, содержащегося в апелляционной жалобе, в отношении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением указанной жалобы положения, установленные абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-54783/22 изменить в части взыскания долга.

Взыскать с ООО "Регионстрой" в пользу ООО "Главпроект-22" 3 791 850 ( три миллиона семьсот девяносто одну тысячу восемьсот пятьдесят) руб. 80 коп. долга, в части расходов на транспортировку решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Регионстрой" в пользу ООО "Главпроект-22" 41647,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Главпроект-22" в пользу ООО "Регионстрой" 3000 ( три тысячи) руб. судебных расходов понесенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Головкина О.Г.