Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 11АП-21064/22 по делу N А55-25821/2022

г. Самара

02 марта 2023 г.

Дело N А55-25821/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.02.2023 в помещении суда апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Металлург" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2022 по делу N А55-25821/2022 (судья Черномырдина Е.В.), возбужденному по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131), г.Самара, к садоводческому некоммерческому товариществу "Металлург" (ИНН 6312024400, ОГРН 1026300780978), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Самараэнерго" - Никифорова Т.А. (доверенность от 29.12.2022),

от СНТ "Металлург" - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ПАО "Самараэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Металлург" (далее - СНТ "Металлург") задолженности за потребленную в январе-феврале 2022 года электрическую энергию в сумме 1 080 351 руб. 24 коп., пени за период с 16.02.2022 по 03.11.2022 в сумме 157 076 руб. 42 коп.

Решением от 21.11.2022 по делу N А55-25821/2022 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с СНТ "Металлург" в пользу ПАО "Самараэнерго" задолженность в сумме 1 080 351 руб. 24 коп., пени в сумме 42 392 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 878 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

СНТ "Металлург" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

ПАО "Самараэнерго" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

К апелляционной жалобе СНТ "Металлург" приложены дополнительные доказательства (копии счетов-фактур от 31.01.2021 N 21013100244/20/20-103631, от 28.02.2021 N 21022800041/20/20-103631, писем от 15.11.2022 N 92, от 07.11.2022 N 83, от 20.10.2022 N 70), не представлявшиеся в суд первой инстанции.

Представитель ПАО "Самараэнерго" оставила вопрос о приобщении указанных дополнительных доказательств на усмотрение суда.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

СНТ "Металлург" не доказало отсутствие у него реальной возможности представить указанные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимыми и не отвечающими принципам равноправия сторон и состязательности процесса действия ответчика по представлению новых доказательств после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, в связи с чем в приобщении к материалам дела указанных документов отказывает.

В судебном заседании представитель ПАО "Самараэнерго" апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя СНТ "Металлург", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя ПАО "Самараэнерго" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ПАО "Самараэнерго" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Металлург" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 20-1036Э, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность).

Согласно п.4.3 договора потребитель производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение договорных обязательств ПАО "Самараэнерго" в январе-феврале 2022 года поставило СНТ "Металлург" электрическую энергию и выставило к оплате счета-фактуры от 31.01.2022 N 22013100141/20/20-103631, от 28.02.2022 N 22022800337/20/20-103631 на общую сумму 1 080 351 руб. 24 коп.

Товарищество в установленный срок оплату электрической энергии не произвело.

В претензии от 17.03.2022 N 001850-ИсхЮрСам ПАО "Самараэнерго" предложило СНТ "Металлург" погасить задолженность в добровольном порядке.

Поскольку СНТ "Металлург" претензию не исполнило, ПАО "Самараэнерго" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде товарищество каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представило.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На дату рассмотрения иска задолженность СНТ "Металлург" по оплате электрической энергии за январь-февраль 2022 года составила 1 080 351 руб. 24 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто. Доказательств оплаты этой задолженности частично или полностью суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с товарищества в пользу общества задолженность в сумме 1 080 351 руб. 24 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Размер неустойки (пени) установлен в п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

По расчету ПАО "Самараэнерго" сумма неустойки (пени) за просрочку оплаты электроэнергии за период с 16.02.2022 по 03.11.2022 составила 157 076 руб. 42 коп.

Проверив расчет неустойки, приняв во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (вступило в силу с 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев) и п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно взыскал с СНТ "Металлург" в пользу ПАО "Самараэнерго" неустойку за периоды с 16.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.11.2022 в общей сумме 42 392 руб. 98 коп.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в апелляционном порядке не оспаривается.

В апелляционной жалобе СНТ "Металлург" выразило несогласие с начисленной суммой за электроэнергию, указав на то, что за аналогичный период (январь-февраль 2021 года) начислено было значительно меньше. Изменений методики расчета потребляемой электроэнергии, каких-либо дополнительных соглашений к договору сторонами не подписывалось. Об увеличении количества субабонентов, что могло повлечь увеличение потребляемой электроэнергии, товариществу не известно.

Суд апелляционной инстанции эти доводы признает несостоятельными.

Как уже указано, правоотношения сторон регулировались договором энергоснабжения от 01.01.2013 N 20-1036Э.

Из пояснений ПАО "Самараэнерго" следует, что в рассматриваемом периоде договор действовал в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2021 N 6, согласно приложению N 2 "Схема определения объемов потребления электрической энергии (мощности)" к которому из показаний головных приборов учета N 11202422, 11202037 вычитаются показания приборов учета (39 шт.) иных потребителей, перечисленных в этом приложении.

Указанное дополнительное соглашение от 15.12.2021 N 6 направлено ПАО "Самараэнерго" в СНТ "Металлург" письмом от 14.01.2022 N 68/20/ДРю и получено товариществом 27.01.2022. Подписанный со стороны товарищества экземпляр дополнительного соглашения в ПАО "Самараэнерго" не поступал.

В соответствии с п.3.1.6 договора потребитель обязуется представлять ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным, сетевой организации и, в случае опосредованного присоединения, владельцам энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства потребителя, сведения об объемах потребления электрической энергии на основании показаний приборов учета, установленных на объектах потребителя, подписанные руководителем предприятия либо уполномоченным представителем потребителя, скрепленные печатью.

Таким образом, потребитель обязан представлять сведения о показаниях приборов учета и иную информацию, используемую для определения объемов потребления, а в случае непредставления либо несогласования сведений расчет осуществляется по согласованной в договоре схеме расчетов, по представленной сетевой организацией информации.

Сведения об объемах поставки электрической энергии в январе-феврале 2022 года представлены в ПАО "Самараэнерго" сетевой организацией ООО "Самарская электросетевая компания".

Доказательств, опровергающих произведенный ПАО "Самараэнерго" расчет стоимости поставленной электрической энергии, СНТ "Металлург" не представило, равно как не представило и контррасчет задолженности.

Само по себе несогласие с предъявленным к взысканию объемом электрической энергии не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически поставленную электрическую энергию.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение от 15.12.2021 N 6 к договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 20-1036Э товариществом не подписано, не влияет на правомерность заявленных ПАО "Самараэнерго" исковых требований и на наличие у потребителя обязанности оплачивать потребленную электроэнергию.

Ссылка товарищества на то, что оно неоднократно обращалось в ПАО "Самараэнерго" с требованием провести проверку на линии электропередач и предоставить результаты проверки (письма от 20.10.2022 N 70, от 21.10.2022 N 2323, от 07.11.2022 N 83, от 15.11.2022 N 95), однако ответы на обращения не поступали, - подлежит отклонению, поскольку указанные письма составлены после истечения периода, за который образовалась заявленная задолженность (январь-февраль 2022 года), и после возбуждения производства по настоящему делу.

Злоупотребления правом со стороны ПАО "Самараэнерго", на что указывает товарищество в апелляционной жалобе, из материалов дела не усматривается.

По мнению СНТ "Металлург", при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки следовало также рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Этот довод товарищества подлежит отклонению, поскольку в силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении. Между тем ходатайство о снижении размера неустойки товарищество в суде первой инстанции не заявляло.

У суда апелляционной инстанции правовые основания для применения ст.333 ГК РФ также отсутствуют.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.72 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

Довод СНТ "Металлург" о том, что оно не знало о назначении судебного заседания на 15.11.2022, поэтому не имело возможности воспользоваться правом на судебную защиту и представить доказательства, отзыв на исковое заявление, - суд апелляционной инстанции отклоняет.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2022 по делу N А55-25821/2022 о принятии искового заявления к производству и о назначении на 29.09.2022 предварительного судебного заседания и судебного заседания получено СНТ "Металлург" 08.09.2022 (л.д.49).

Кроме того, указанное определение суда первой инстанции, равно как и определение от 30.09.2022 о назначении судебного заседания на 08.11.2022, протокольное определение от 08.11.2022 о перерыве в судебном заседании до 15.11.2022 размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (kad.arbitr.ru) 05.09.2022, 01.10.2022 и 09.11.2022 соответственно.

С учетом изложенного, товарищество надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу и в силу ч.6 ст.121 АПК РФ обязано было самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Утверждение СНТ "Металлург" об отсутствии у него технической возможности отследить назначение судебного заседания на 15.11.2022 является бездоказательным.

Допустимых и достаточных доказательств того, что меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, товариществом не представлено.

Отсутствие в штате юриста, на что ссылается СНТ "Металлург", само по себе не свидетельствует об отсутствии у товарищества реальной возможности получать информацию о движении дела, давать объяснения по существу спора и представлять доказательства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на СНТ "Металлург".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2022 года по делу N А55-25821/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов О.П. Сорокина