Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 08АП-15498/22 по делу N А46-128/2021

город Омск

02 марта 2023 г.

Дело N А46-128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15498/2022) Мартыновой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2022 по делу N А46-128/2021 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Мартыновой Натальи Николаевны (г. Омск) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сбитнева Евгения Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "База снабжения "Агромаш" (ИНН 5504224425, ОГРН 1115543009097; 644024, Омская обл., г. Омск, ул. Учебная, д. 76, оф. 8),

при участии в судебном заседании представителей:

от Мартыновой Натальи Николаевны - представитель Москвина Д.П. (паспорт, доверенность N 55АА 2805753 от 21.07.2022 сроком действия три года),

от арбитражного управляющего Сбитнева Евгения Александровича - представитель Дерябина А.В. (паспорт, доверенность б/н от 01.06.2022 сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "База снабжения "Агромаш" (далее - ЗАО "База снабжения "Агромаш", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-128/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) заявление признано обоснованным, в отношении ЗАО "База снабжения "Агромаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) ЗАО "База снабжения "Агромаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2021 N 119.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) арбитражный управляющий Таран Андрей Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "База снабжения "Агромаш", конкурсным управляющим ЗАО "База снабжения "Агромаш" утвержден Сбитнев Евгений Александрович (далее - Сбитнев Е.А.), член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2022 производство по делу N А46-128/2021 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "База снабжения "Агромаш" прекращено.

Мартынова Наталья Николаевна (далее - Мартынова Н.Н., заявитель) 03.10.2022 обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сбитнева Е.А., просила признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в размещении недостоверных сведений на сайте ЕФРСБ о созыве собрания конкурсных кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2022 по делу N А46-128/2021 в удовлетворении жалобы Мартыновой Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Восьмой арбитражный апелляционный суд, Мартынова Н.Н. просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что допущенное заинтересованным лицом нарушение правил размещения информации на ЕФРСБ является технической ошибкой, является несостоятельным, поскольку судом не проверены доводы заявителя о наличии умысла у конкурсного управляющего должника в искажении информации о дате и времени проведения собрания после перерыва.

Как указывает Мартынова Н.Н., суд не мотивировал причины согласия с доводами заинтересованного лица о том, что все кредиторы и заинтересованные лица, которые обладали намерением участвовать в собрании кредиторов должника, были уведомлены надлежащим образом о дате и времени собрания после перерыва, не оценил поведение заинтересованного лица, объявившего перерыв в собрании на предмет соответствия закону, не привел фактических обстоятельств, послуживших основанием для принятия судом доводов конкурсного управляющего, и не указал правовых норм, на основании которых сделал указанные выводы. Судом не исследован вопрос о том, когда заинтересованное лицо узнало о наличии ошибки в информации, касающейся собрания, размещенной в ЕФРСБ, и почему заинтересованное лицо не информировало кредиторов о допущенной ошибке способами, которое оно использовало для созыва собрания кредиторов по рассмотрению вопроса утверждения мирового соглашения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От арбитражного управляющего 08.02.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит прекратить производство по апелляционной жалобе, обжалуемое определение оставить без изменения.

От Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" 14.02.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит прекратить производство по апелляционной жалобе, обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Мартыновой Н.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Сбитнева Е.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными; просит прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "База снабжения "Агромаш" прекращено (определение от 13.12.2022).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и арбитражного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 29.11.2022 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2022 в адрес конкурсного управляющего Сбитнева Е.А. поступило требование от Мартыновой Н.Н. о проведении собрания кредиторов с повесткой дня: утверждение мирового соглашения.

Согласно сообщению о проведении собрания, размещенному конкурсным управляющим на сайте https://fedresurs.ru, собрание кредиторов назначено на 22.09.2022, время 11-00 (местного времени).

22.09.2022, в процессе проведения собрания кредиторов ЗАО "База снабжения "Агромаш" выяснилось отсутствие выраженной позиции кредиторов относительно проекта мирового соглашения и содержания его условий. Данное обстоятельство послужило основанием для объявления конкурсным управляющим перерыва в собрании кредиторов до 26.09.2022, время 15-00 (местного времени). Указанная дата и время собрания была доведена до присутствующих лиц.

Согласно информации опубликованной конкурсным управляющим на сайте https://fedresurs.ru перерыв в собрании кредиторов объявлен до 26.09.2022 время 11-00 (местного времени).

Полагая, что опубликование конкурсным управляющим Сбитневым Е.А. недостоверной информации относительно даты и времени нового собрания, носило умышленный характер и целью указанных действий являлось затягивание вопроса рассмотрения проекта мирового соглашения, Мартынова Н.Н. обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности доводов заявителя о том, что арбитражный управляющий действовал в нарушение закона.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал арбитражный управляющий в суде первой инстанции, 01.09.2022 Мартынова Н.Н. обратилась к конкурсному управляющему Сбитневу Е.А. с требованием о проведении собрания кредиторов ЗАО "База снабжения "Агромаш" с повесткой дня: 1. Заключение мирового соглашения.

Собрание кредиторов ЗАО "База снабжения "Агромаш" было назначено на 22.09.2022 в 11:00 (время местное), место проведения собрания: 644043, г.Омск, ул. Волочаевская, д.11, корп.1, пом.10, 2 этаж. Повестка дня собрания кредиторов: 1. Заключение мирового соглашения.

Участники собрания кредиторов были уведомлены о проведении собрания в соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве:

- кредитор ООО "Омское продовольствие" - посредством направления уведомлений на электронную почту,

- Управление Росреестра по Омской области, ФНС России, кредитор АО "Регистраторское общество "СТАТУС", Мартынова Н.Н., Ассоциация "МСК СРО ПАУ "Содружество" - путем направления уведомлений заказными письмами с уведомлением о вручении,

- Арбитражный суд Омской области - посредством системы "Мой Арбитр".

Сведения о проведении собрания кредиторов были опубликованы конкурсным управляющим на ЕФРСБ (сообщение 08.09.2022 N 9594052), в установленный действующим законодательством срок, уведомления о проведении собрания кредиторов направлены кредиторам, уполномоченному органу, учредителю должника, также в установленный действующим законодательством срок.

На момент проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов было включены требования двух кредиторов (ООО "Омское продовольствие" (97,79 % голосов) и АО "РО "СТАТУС" (2,21 % голосов).

Как установлено судом первой инстанции и следует из протокола собрания кредиторов должника, размещенного в электронном деле N А46-128/2021 в информационной системе "Картотека арбитражных дел", 22.09.2022 на собрании кредиторов присутствовал кредитор - ООО "Омское продовольствие" (97,79 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов), а также участники собрания без права голоса - Мартынова Н.Н., Архипова Е.М.

22.09.2022 был объявлен перерыв в собрании до 26.09.2022 15-00 (местное время).

После перерыва 26.09.2022 на собрании кредиторов присутствовал кредитор - ООО "Омское продовольствие" (97,79% голосов), а также участники собрания без права голоса - Мартынова Н.Н., Молчанова Е.М. (представитель ИП Болт В.В. и Мартыновой Н.Н.).

Общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 2 377 266,01 руб. Общая сумма голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов составляет 645 994,51 руб.

По результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составляет 631 687,18 руб., или 97,79% от общей суммы голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов от 26.09.2022 правомочно, на нем присутствовало 97,79% кредиторов, обладающих правом голоса по вопросу утверждения мирового соглашения, на собрании кредиторов принято решение не заключать мировое соглашение.

Как указано выше, на ЕФРСБ опубликовано сообщение об объявлении перерыва в собрании кредиторов на 26.09.2022 время 11-00 (местного времени) (вместо 26.09.2022, время 15-00 (местного времени).

Податель апелляционной жалобы полагает, что указание иного времени проведения собрания кредиторов после перерыва, является умышленным действием конкурсного управляющего по размещению недостоверных сведений на сайте ЕФРСБ, с целью затягивания вопроса о рассмотрении проекта мирового соглашения.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не запрещает переносить собрания или объявлять в нем перерывы, не устанавливает сроки для опубликования сообщений об отложении или объявлении перерывов собраний кредиторов.

Как пояснил арбитражный управляющий в суде первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу, размещение иной информации в части времени проведения собрания кредиторов является технической ошибкой, при обнаружении которой, конкурсный управляющий Сбитнев Е.А. обеспечил свое присутствие 26.09.2022 по месту проведения собрания как в 11-00 (местное время), так и в 15-00 (местное время). Однако в 11-00 на собрание кредиторов никто из участников собрания кредиторов не явился. Иного в материалы дела не представлено. Жалобы от кредиторов, не присутствовавших на собрании кредиторов до перерыва, и явившихся на собрание кредиторов 26.09.2022 в 11-00, отсутствуют.

Как указано выше, после перерыва 26.09.2022 (в 15 часов 00 минут) на собрании кредиторов присутствовали те же лица, что и до перерыва (кредитор - ООО "Омское продовольствие" (97,79 % голосов), а также участники собрания без права голоса - Мартынова Н.Н., Молчанова Е.М. (представитель ИП Болт В.В. и Мартыновой Н.Н.).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате допущенной технической ошибки конкурсным управляющим правил размещения информации на ЕФРСБ в части недостоверного указания времени проведения собрания кредиторов после перерыва, нарушения прав и охраняемых законом интересов участников дела о банкротстве, не произошло.

При этом не имеет правового значения дата, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии ошибки в информации, касающейся собрания, размещенной в ЕФРСБ.

Апеллянтом не представлены доказательства умышленного искажения Сбитневым Е.А. информации о времени проведения собрания кредиторов должника.

Таким образом, конкурсный управляющий предпринял меры по информированию кредиторов о допущенной ошибке (обеспечил свое присутствие по месту проведения собрания кредиторов и в 11 часов 00 минут, и в 15 часов 00 минут), в связи с чем довод о том, что конкурсным управляющим Сбитневым Е.А. умышлено была опубликована недостоверная информации относительно времени продолжения после перерыва собрания кредиторов должника (26.09.2022), с целью затягивания вопроса рассмотрения проекта мирового соглашения, справедливо отклонен судом первой инстанции, как основанный на предположении, не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции также обосновано принято во внимание определение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2022 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Болта Владимира Владимировича о признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества "База снабжения "Агромаш" от 26.09.2022.

Согласно указанному определению все кредиторы и заинтересованные лица, выразившие намерение участвовать в собрании кредиторов должника, по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения были надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени проведения собрания после перерыва.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что анализ имеющихся в деле доказательств не подтверждает доводов о действиях арбитражного управляющего Сбитнева Е.А. в нарушение законодательства о банкротстве, а также не подтверждает нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы не действия конкурсного управляющего.

Судебная коллегия, оценивая довод арбитражного управляющего о необходимости прекращения производства по жалобе Мартыновой Н.Н. в связи с прекращением производства по делу о банкротстве определением от 13.12.2022, приходит к выводу о его необоснованности.

Вопреки позиции арбитражного управляющего, прекращение производства по делу о банкротстве должника процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы не является, поскольку арбитражный управляющий свою правоспособность не утратил.

В связи с чем прекращение производства по делу о банкротстве не лишает суд возможности дать оценку законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, имевших место в период осуществления производства по делу о банкротстве, тем более, что в случае установления судом обстоятельств ненадлежащего осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей, они могут иметь правовое значение и после прекращения производства по делу о банкротстве, в частности, при предъявлении к нему требований о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим осуществлением полномочий.

Само по себе прекращение производства по делу о банкротстве не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом жалобы на действия/бездействие управляющего, поданной до момента прекращения производства по основному делу.

В рассматриваемом случае заявитель и арбитражный управляющий по спору продолжают существовать, следовательно, положения процессуального законодательства не препятствуют рассмотрению арбитражным судом обособленного спора по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 N 309-ЭС17-21952 по делу N А07-7302/2011).

Учитывая изложенное, значение имеет дата обращения с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, которая в данном случае приходится на период до прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, прекращение производства по жалобе Мартыновой Н.Н., поданной в период действующей процедуры банкротства, лишило бы ее возможности разрешить разногласия с конкурсным управляющим путем обжалования незаконных, по ее мнению, действий (бездействия).

В силу изложенного, апелляционный суд полагает, что оснований для прекращения производства по жалобе Мартыновой Н.Н. применительно к положениям статьи 150 АПК РФ не имеется.

Арбитражный суд Омской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2022 по делу N А46-128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок