Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 05АП-771/23 по делу N А51-7798/2021

г. Владивосток

02 марта 2023 г.

Дело N А51-7798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-771/2023

на определение от 06.12.2022 о распределении судебных расходов

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-7798/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Филиппенковой Татьяны Михайловны

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570)

о признании незаконными действий, выразившихся во внесении записи в отношении учредителя ООО "НАБО" недостоверными и восстановлении записи об учредителе ООО "НАБО" Филиппенковой Т.М., обязании восстановить регистрационные действия по внесению изменений в сведения о юридическом лице ООО "НАБО",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НАБО" (ИНН 2508072961, ОГРН: 1062508031871); Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 2540029914, 690012); Зварцев Максим Викторович; нотариус Находкинского нотариального округа Приморского края Сергеева Евгения Юрьевна, МИФНС России N 16 по Приморскому краю,

при участии: от МИФНС N 15 по ПК: представитель Яскевич А.А. по доверенности от 02.02.2023, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1625), служебное удостоверение;

от УФНС по ПК: представитель Абрашин И.С. по доверенности от 14.02.2023, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1647-6), служебное удостоверение.

Филиппенкова Т.М., ООО "НАБО", Зварцев М.В.; нотариус Находкинского нотариального округа Приморского края Сергеева Е.Ю., МИФНС России N 16 по Приморскому краю не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Филиппенкова Татьяна Михайловна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю (далее - ответчик, регистрирующий орган) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, выразившихся во внесении записи в отношении учредителя ООО "НАБО" (далее - общество) недостоверными и восстановлении записи об учредителе общества Филиппенковой Т.М. и об обязании ответчика восстановить регистрационные действия по внесению изменений в сведения о юридическом лице.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "НАБО", Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление), Зварцев Максим Викторович, нотариус Находкинского нотариального округа Приморского края Сергеева Евгения Юрьевна (далее - нотариус), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Приморскому краю (далее - МРИФНС N16).

Решением от 27.09.2021 производство по делу в отношении третьего лица Зварцева Максима Викторовича прекращено; требования заявителя удовлетворены: признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока по внесению 10.12.2020 записи о признании недействительной зарегистрированной записи в ЕГРЮЛ в отношении общества от 08.02.2019 ГРН 2192536122964 (далее - решение от 10.12.2020).

В качестве восстановительной меры суд обязал регистрирующий орган в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить в ЕГРЮЛ в отношении ООО "НАБО" сведения, содержащиеся до внесения признанной судом недействительной записи, от 08.02.2019 ГРН 2192536122964 в отношении общества путем восстановления в ЕГРЮЛ информации в разделе: "Сведения об участниках/учредителях юридического лица" о размере и номинальной стоимости долей участников общества: Зварцев Максим Викторович номинальная стоимость доли (в рублях): 15 000; размер доли (в процентах): 100, а также исключить информацию о Филиппенковой Татьяне Михайловне как об участнике общества.

По результатам рассмотрения апелляционной, кассационной жалобы регистрирующего органа решение суда в оспариваемой части было оставлено без изменения.

07.07.2022 г. в Арбитражный суд Приморского края от Филиппенковой Татьяны Михайловны поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 300 000 рублей по настоящему делу.

Определением от 06.12.2022 требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 87 600 рублей судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю обратилась с апелляционной жалобой, указав на чрезмерность взысканной суммы и недоказанность факта несения Филиппенковой Т.М. заявленных к возмещению расходов.

Через канцелярию суда от Филиппенковой Т.М. поступило ходатайство об отказе от заявления о взыскании судебных расходов.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом отсутствия возражений представителей налоговых органов провел судебное заседание в отсутствие Филиппенкова Т.М., ООО "НАБО", Зварцев М.В.; нотариус Находкинского нотариального округа Приморского края Сергеева Е.Ю., МИФНС России N 16 по Приморскому краю.

Представители налоговых органов не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство Филиппенковой Т.М. об отказе от заявления о взыскании судебных расходов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, решение суда - отмене, а производство по делу - прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что с учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ Филиппенковой Т.М. от заявления о взыскании судебных расходов не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Поскольку отказ от заявления заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины как за подачу заявлений о взыскании судебных расходов, так и за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности таких заявлений. В этой связи коллегия не разрешает вопрос о возврате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 266 - 271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Филиппенковой Татьяны Михайловны от заявления о взыскании судебных расходов. Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2022 по делу N А51-7798/2021 отменить, производство по заявлению прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова