Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 15АП-1629/23 по делу N А32-18968/2022

город Ростов-на-Дону

01 марта 2023 г.

дело N А32-18968/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Сластенова О.О. по доверенности от 14.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щурова Александра Андреевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу N А32-18968/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стэп Лоджик" (ОГРН 1027700320922 ИНН 7730081654)

к индивидуальному предпринимателю Щурову Александру Андреевичу (ОГРНИП 314236917400131 ИНН 234702152817)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стэп Лоджик" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Щурову Александру Андреевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор сторонами по взаимному согласию не расторгнут, оснований для возврата денежных средств не имеется, имущество передано обществу по акту, аванс не подлежит возврату.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2021 между обществом (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) заключен договор проката N 2021/08-136 на передачу арендатору во временное пользование блок-контейнера в количестве 2-х штук на основании акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость имущества, передаваемого в аренду, составляет 500 000 рублей без НДС.

На основании пункта 1.9 договора срок аренды составляет 2 месяца с момента подписания акта приема-передачи блок-контейнера.

Договор пролонгируется автоматически, в случае если ни одна из сторон не инициировала прекращение условий соглашения (пункт 1.9.1 договора).

На основании пункта 1.9.2 договора в случае досрочного прекращения договора по инициативе арендатора, он обязан произвести оплату в сумме равной оставшегося периода аренды согласно пункту 1.9, в связи с понесенными затратами и упущенной выгодой.

В силу пункта 4.1 договора риск случайной гибели или случайного повреждения арендованного оборудования, являющегося предметом договора, переходит на арендатора с момента, когда в соответствии с условиями договора арендодатель может считаться исполнившим свои обязательства в части передачи оборудования, сданного в аренду, т.е. с момента подписания акта приема-передачи оборудования и фактической передачи такового во владение и пользование арендатора.

Согласно пункту 5.2.2 договора ежемесячная арендная плата за пользование оборудованием составляет 16 000 рублей без НДС.

Пунктом 5.2.3 договора предусмотрено, что арендатор вносит предоплату за 2 месяца аренды в сумме 32 000 рублей без НДС, из расчета за блок-контейнер "Склад" без комплектации - 8 000 рублей без НДС, а также арендатор оплачивает транспортные услуги по доставке 2-х блок-контейнеров к месту аренды в сумме 24 000 рублей без НДС путем 100% предоплаты по договору. Дальнейшие платежи осуществляются путем внесения аванса за каждый последующий месяц до 01 числа месяца, следующего за истекшим.

В силу пункта 6.1 договора при его прекращении арендатор обязан вернуть арендодателю оборудование в том состоянии, в котором он его получил.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения одной из сторон условий договора виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании пункта 10.1 договора его действие прекращается по истечении срока аренды, предусмотренного договором; досрочное прекращение договора возможно по соглашению сторон, с предупреждением другой стороны о предстоящем расторжении за 10 дней. В случае досрочного возврата неиспользованный аванс за аренду, а также оплата согласно пункту 1.9.2 переходят арендодателю как "неустойка" за досрочный возврат и упущенную прибыль.

По счету N 754 от 27.08.2021 на сумму 56 000 рублей без НДС денежные средства платежным поручением N 9546 от 09.09.2021 перечислены обществом предпринимателю.

15.09.2021 арендатором в адрес арендодателя направлено письмо о расторжении договора и требование о возврате денежных средств в размере 56 000 рублей.

31.01.2022 обществом в адрес предпринимателя повторно направлена претензия о возврате денежных средств.

28.01.2022 арендодателем платежным поручением N 11 произвел возврат части денежных средств в размере 16 000 рублей, в основании платежа указано на возврат средств по письму от 15.09.2021 по договору проката N 2021/08-136 от 27.08.2021.

21.02.2022 обществом в адрес предпринимателя направлено требование о возврате оставшейся суммы долга в размере 40 000 рублей без НДС, а также процентов на сумму долга в размере 1 750 рублей 13 копеек без НДС на день оставления претензии.

Претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Ссылаясь на то, что денежные средства не возвращены, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства подлежат возврату обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 3 статьи 611 ГК РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции верно определил, что со стороны арендодателя договор в части передачи объектов аренды не исполнен, в связи с чем перечисленные денежные средства подлежат возврату арендатору.

Из условий договора усматривается, что выполнение арендодателем обязанности по передаче имущества обусловлено не только подписанием сторонами акта приема-передачи, но и фактической доставкой блок-контейнеров в адрес общества. За транспортные услуги предпринимателем выставлен счет на сумму 24 000 рублей, что предусмотрено также пунктом 5.2.3 договора.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства как наличия у арендатора сведений о месте доставки, так и о выполнении им обязанностей по транспортировке объектов истцу, перевозочные документы отсутствуют.

Следовательно, независимо от подписания акта предприниматель также обязан доказать и фактическое перемещение блок-контейнеров при выполнении обязанности передать объекты обществу.

Более того, спорный акт (приложение N 1) не содержит даты передачи имущества, идентифицирующие характеристики блок-контейнеров, из данного документа также невозможно сделать однозначный вывод о передаче имущества обществу.

Однако независимо от подписания акта обязанность по передаче объекта аренды не считается исполненной арендодателем до момента доставки контейнеров по адресу, указанному обществом. Доказательств отказа от приема объектов аренды материалы дела не содержат.

Ввиду чего к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 3 статьи 611 ГК РФ, предусматривающий право арендатора расторгнуть договор в одностороннем порядке по причине непередачи ему объекта аренды арендатором.

Согласия арендодателя на отказ либо подписания соглашения о расторжении договора в данном случае не требуется, поскольку им нарушено обязательство по предоставлению имущества во владение и пользование арендатора. Общество воспользовалось правом на односторонний отказ от исполнения договора.

При этом не имеет правового значения порядок расторжения договора, установленный договором, так как блок-контейнеры обществу в разумный срок не переданы, поэтому арендатор правомерно заявил о расторжении договора 15.09.2021.

Уведомление направлено арендатором на электронный адрес, который предприниматель использовал в процессе переписки с обществом. Доказательств того, что арендодателю данный электронный адрес не принадлежит, в материалы дела не представлено, электронная переписка с обществом не оспорена.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить противоречивую позицию предпринимателя относительно исполнения договора аренды: первично предприниматель ссылался на поставку блок-контейнеров, однако в апелляционной жалобе указывает на резервирование имущества для истца.

Между тем, положениями договора такой способ обеспечения обязательств как задаток, который обеспечивает дальнейшее исполнение сторонами договора, не предусмотрен. Напротив, из условий договора следует, что полученная арендодателем сумма является платой за транспортные услуги и предоплатой за 2 месяца аренды. Иных видов платежей договором не установлено. Такая структура платежей по существу является вознаграждением предпринимателя.

Указание апеллянтом на то, что денежные средства не подлежат возврату, не является основанием для отмены решения, так как основаны на неверном понимании апеллянтом причин расторжения договора.

В рамках настоящего спора расторжение договора со стороны арендатора обусловлено неисполнением обязанности арендодателя передать имущество, в связи с чем санкции к арендатору не могут быть применены. Недобросовестности со стороны общества не выявлено, добровольность отказа от договора со стороны арендатора не установлена.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после получения уведомления о расторжении договора и претензии о возврате денежных средств предпринимателем частично произведен возврат денежных средств на сумму 16 000 рублей, данные конклюдентные действия свидетельствуют об информированности предпринимателя о волеизъявлении арендатора о прекращении арендных правоотношений. В обоснование платежа предприниматель в платежном поручении сослался на письмо общества от 15.09.2021.

Однако ответчиком не пояснено, по какой причине им частично осуществлен возврат денежных средств арендатору, если он полагал, что данные денежные средства являются неустойкой или направлены на резервирование объектов аренды в пользу общества. Ошибочность платежа при наличии реквизитов документа, на основании которого обществом предъявлено требование, не доказана. О возврате ошибочно перечисленной суммы предприниматель претензии арендатору не направлял.

К правовой позиции ответчика о продолжении арендных правоотношений суд апелляционной инстанции относится критически: если предприниматель полагал, что договор сторонами исполняется, то им не мотивировано, в связи с какими обстоятельствами он допустил безвозмездное использование имущества обществом в течение такого длительного срока - с 27.08.2021 по настоящее время. С претензиями об уплате арендной платы предприниматель к обществу не обращался, счетов на оплату не направлял. Между тем, акт возврата имущества в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд правильно обязал предпринимателя возвратить денежные средства обществу, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу N А32-18968/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова