Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 15АП-217/23 по делу N А32-37343/2022

город Ростов-на-Дону

01 марта 2023 г.

дело N А32-37343/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу N А32-37343/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431)

к ответчику Администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310032246, ОГРН: 1022301606799)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик; администрация) о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах в сумме 544 448 руб. 51 коп., пени, начисленной на сумму просроченной задолженности - 43 118 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 с Администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу ООО "ГУК - Краснодар" взыскана задолженность в сумме 544 448 руб. 51 коп., пени в сумме 43 118 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 751 руб.

Администрация муниципального образования город Краснодара обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что отсутствуют доказательства направления истцом ООО "ГУК-Краснодар" в адрес администрации платежных документов, информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса РФ

Также администрация указала, что в связи с неоформлением и ненаправлением платежных документов в адрес администрации истец не совершил действий, предусмотренных законом, в связи с чем, ответчик не имел возможности самостоятельно рассчитать объем потребленных коммунальных услуг и произвести их оплату. Указанное обстоятельство, как полагает ответчик, освобождает администрацию от оплаты неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ГУК-Краснодар" является управляющей организацией, в управлении которой находятся многоквартирные дома: ул. им. Кутузова, 98, ул. им. Митрофана Седина, 108, ул. им. Митрофана Седина, 25, ул. им. Митрофана Седина, 74, ул. им. Митрофана Седина, 97, ул. им. Полины Осипенко, 143, ул. им. Селезнева, 200, ул. им. Тургенева, 151, ул. им. Тургенева, 148/1, ул. им. Тургенева, 183, ул. им. Тургенева, 219, ул. Карасунская, 98, ул. Коммунаров, 3, ул. Красная, 100, ул. Московская, 72, что подтверждается договорами на управление, содержание и ремонт указанных многоквартирных домов.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственниками таких помещений выбран способ управления многоквартирным домом через управляющую организацию, а именно ООО "ГУК-Краснодар".

Ряд нежилых помещений в указанных многоквартирных домах являются собственностью муниципального образования г. Краснодар, что подтверждается выписками из ЕГРН об объектах недвижимости

Как следует из представленных истцом расчетов задолженности, у Администрации муниципального образования г. Краснодар имеется задолженность по оплате за содержание нежилых помещений (содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, услуга управления), коммунальные услуги (отопление), коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах в сумме 544 448 руб. 51 коп., пеня, начисленная на сумму просроченной задолженности - 43 118 руб. 80 коп., а всего - 587 567 руб. 31 коп.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259 с момента принятия собственниками жилых помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В рассматриваемом случае, общество выступает исполнителем коммунальных услуг.

Также, юридическим фактом, влекущим возникновение у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, является право собственности на спорные помещения.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается ответчиком, он является собственником помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец.

Соответственно ответчик должен участвовать в управлении указанным многоквартирным домом, в том числе путем участия в общих собраниях собственников помещений, своевременного получения информации обо всех принимаемых собственниками решений, включая решение об утверждении тарифов, своевременно обжаловать такие решения при наличии к тому оснований.

Таким образом, администрация как собственник помещений в многоквартирном доме обязана вносить управляющей компании плату за оказанные ей услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома.

Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчик не представил.

При этом, вопреки доводам жалобы обязанность по оплате лежит на ответчике в силу прямого указания закона и не зависит от получения от истца платежных документов. Являясь собственником спорных помещений и субъектом установленной напрямую законом обязанности нести расходы на содержание и текущий ремонта, а также на управление многоквартирным домом, ссылка ответчика на отсутствие у него сведений о размере оплаты и платежных документов неправомерна. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принимал меры к получению решений собственников помещений об утверждении тарифов, а также запрашивал у истца платежные документы.

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности самостоятельно принимать меры к установлению размера платежа, если по какой-либо причине не получил платежные документы, не представлено.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств платы задолженности за оказанные услуги суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании задолженности в заявленном размере 544 448 руб. 51 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки а период с 12.01.2021 по 15.11.2022 (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 43 118 руб. 80 коп.

Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В условиях доказанности факта просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг требование о взыскании пени заявлено правомерно, доводы жалобы об освобождении ответчика от начисления неустойки ввиду неполучения счетов на оплату суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные с учетом приведенных выше обоснований.

Расчет пени выполнен арифметически и методологически верно, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции ив заявленном размере 43 118 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу N А32-37343/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая