Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 20АП-669/23 по делу N А68-7595/2022

г. Тула

28 февраля 2023 г.

Дело N А68-7595/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акуловой О.Д., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Мастер права-правовое сопровождение бизнеса" (ИНН 7104500716, ОГРН 1077154003684) и ответчика - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областях (ИНН 7106510491, ОГРН 1097154014154), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер права-правовое сопровождение бизнеса" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2022 по делу N А68-7595/2022 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер права-правовое сопровождение бизнеса" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - управление) об обязании передать по акту приема-передачи предмет договора N 02/19-К купли-продажи имущества от 18.07.2019 года, а именно: годные остатки автомобиля грузового "MAN TGA 18.480" 2006 года выпуска, VIN WMAH06ZZX7W079825, регистрационный номер Н462ОС39, о взыскании судебной неустойки в размере 8 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение первого месяца, в размере 16 000 руб. в день, начиная со второго месяца неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что в деле N А68-1662/2020 продавцом никак не идентифицировано место нахождения товара, не верифицирован проданный объект, не вручено покупателю ни одного документа, который мог бы зафиксировать передачу товара или способствовать такой передаче. Отмечает, что никакими судебными актами не подтверждены отказ истца от подписания акта и факт передачи предмета торгов истцу.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.05.2019 организатором торгов - управлением на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru, а также на сайте Продавца: www.tu71.rosim.ru, размещено извещение N 00519/2650241/01 о проведении торгов.

По результатам проведенного аукциона с победителем торгов по лотам N 2, N 5 и N 6 - обществом заключены договоры купли-продажи имущества (далее - договоры): от 18.07.2019 N 02/19-К в отношении годных остатков автомобиля грузового "MAN TGA 18.480" 2006 года выпуска, VIN WMAH06ZZX7W079825, регистрационный номер Н462ОС39 (лот N 2); от 18.07.2019 N 05/19-К в отношении годных остатков автомобиля грузового "Mercedes 2548 Actros" 2001 года выпуска, VIN WDB9502031К557631, регистрационный номер Р037ОН39 (лот N 5) и от 18.07.2019 N 06/19-К в отношении годных остатков автомобиля грузового марки Вольво (Volvo) FH440, 2006 года выпуска, VIN YV2AS02А06В426326, регистрационный номер Р178НТ39 (лот N 6).

В соответствии с пунктом 1.2 договоров продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, указанное в пункте 1.4 (далее - имущество) в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договоров общество 31.07.2019 произвело оплату имущества.

На основании пункта 2.1 договоров продавец обязуется в течение 10 рабочих дней со дня поступления оплаты имущества покупателем на счет продавца передать имущество покупателю.

Согласно договорам передача имущества оформляется актом приема-передачи, при этом покупатель обязуется принять имущество по акту приема-передачи по месту хранения имущества, в том числе самостоятельно вывезти имущество в течение 10 рабочих дней с момента поступления оплаты имущества на счет продавца (пункты 2.1 - 2.2 договоров).

Сторонами 28.08.2019 подписан акт приема-передачи по договору купли-продажи от 18.07.2019 N 06/19-К по лоту N 6.

В соответствии с пунктом 7.1 договор купли-продажи вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку, по мнению общества, продавец не выполнил предусмотренные договором обязанности по передаче имущества, отвечающего требованиям договоров купли-продажи в установленный срок, в связи с чем покупатель направил управлению претензию с требованием о расторжении договоров купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, в ответ на которую письмом от 08.11.2019 N 71/10222 продавец отказался о расторжения спорных договоров, сославшись на условия раздела 5 договоров, это явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в статье 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности и относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

Статьей 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве - передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По спорам, вытекающим из передачи бывшего в употреблении товара ненадлежащего качества, предметом доказывания является установление обстоятельств ухудшения состояния фактически передаваемого товара по сравнению с предъявленным на предварительный осмотр.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Тульской области рассматривались следующие дела:

- N А68-1662/2020 по исковому заявлению общества к управлению о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 18.07.2019 N 02/19-К, применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить денежные средства в размере 498 480 руб., признании недействительным договора купли-продажи имущества от 18.07.2019 N 05/19-К, применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить денежные средства в размере 317 340 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 18.02.2020 в размере 25 255,10 руб., процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 19.02.2020 до дня фактического исполнения обязательства, убытков, превышающих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 18.02.2020 в размере 89 987,49 руб., убытков, превышающих проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 30 % годовых на сумму 815 820,00 руб., убытков по договору от 18.07.2019 N 06-19/К в размере 300 000 руб.;

- N А68-2769/2021 по исковому заявлению общества к управлению о взыскании убытков в размере 2 244 075,12 руб., возникших в результате заключенных сделок от 18.07.2019 N 02/19-К в отношении годных остатков автомобиля грузового "MAN TGA 18.480" 2006 года выпуска, VIN WMAH06ZZX7W079825, регистрационный номер Н462ОС39 (лот N 2) и от 18.07.2019 N 05/19-К в отношении годных остатков автомобиля грузового "Mercedes 2548 Actros" 2001 года выпуска, VIN WDB9502031К557631, регистрационный номер Р037ОН39 (лот N 5).

Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-1662/2020 принято решение от 08.09.2020 об отказе в удовлетворении иска, которое постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 отменено ввиду отказа истца от исковых требований и принятия судом второй инстанции данного отказа от иска.

Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-2769/2021 принято решение от 23.11.2021 об отказе в удовлетворении иска, которое постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2022 оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 310-ЭС22-13948 от 22.08.2022 обществу отказано в передаче кассационной жалобы по делу N А68-2769/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках дела N А68-2769/2021 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что акты приема-передачи лотов N 2 и N 5 сторонами не подписаны в связи с отказом покупателя от их подписания, поскольку, по мнению последнего, имущество, передаваемое по спорным договорам купли-продажи, не соответствует описанию и фотографиям, размещенным на сайте www.torgi.gov.ru. Данный факт истцом не оспорен.

Таким образом, при рассмотрении дела N А68-2769/2021 арбитражные суды не установили противоправности действий управления (нарушения им условий договоров).

Арбитражными судами обществу было отказано как в признании договоров недействительными, так и в возмещении убытков, претензии общества к управлению были неправомерны, равно как установленный судами отказ со стороны общества в приеме имущества и подписании акта приема-передачи, а также в исполнении пункта 2.2 договора купли-продажи о самостоятельном вывозе приобретенных годных остатков транспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь (имеет преюдициальное значение) для арбитражного суда, рассматривавшего настоящий спор между теми же лицами.

Таким образом, никаких препятствий для подписания акта приема-передачи и вывоза приобретенного по лоту N 2 имущества у общества не имеется, неподписание акта приема-передачи имущества является следствием не бездействия управления, а результатом действия самого общества, уклонившегося от подписания акта приема- передачи и исполнения обязательств по вывозу имущества с места хранения.

Согласно извещению о проведении аукциона предметом аукциона являлись признанные бесхозяйными и обращенные в собственность государства годные остатки грузовых транспортных средств "MAN TGA" 18.480, "Mersedes 2548", "Actros Volvo" FH440 с установленной минимальной ценой продажи. При этом указывалось, что транспортные средства находятся на хранении длительный период времени, техническое состояние не проверялось. Имущество продается в том виде, комплектности и состоянии, в каком оно есть. За скрытые дефекты имущества продавец ответственности не несет. Проданное имущество обмену и возврату не подлежит. В связи с наличием дефектов, транспортные средства утратили потребительские свойства, использование их по обычному предназначению - невозможно. В связи с тем, что транспортные средства имеют исправные, имеющие остаточную стоимость детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать, данные транспортные средства относятся к годным остаткам транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров, заключенных сторонами, имущество продается в том виде, в каком оно есть, проданное имущество возврату не подлежит. Качество, состояние и комплектность имущества, передаваемого по договору, проверены покупателем и известны ему до подписания договора.

На основании пунктов 5.2-5.4 договоров подписание договора означает отсутствие у покупателя претензий по состоянию, качеству, комплектности и иным характеристикам приобретаемого имущества, как оговоренным, так и не оговоренным в договорах. Продавец не несет ответственности за качество продаваемого товара, обращенного в собственность государства. Покупатель добровольно выразил согласие на приобретение имущества, проявив при этом должную осмотрительность. Покупатель ознакомился с имеющимся комплектом документов, невыясненных вопросов и претензий не имеет. Покупатель уведомлен до подписания договора и добровольно выразил согласие на приобретение имущества с условием, что использование его по прямому назначению невозможно. Имущество реализуется в виде годных остатков (запасных частей).

Таким образом, подписывая спорные договоры, покупатель согласился с состоянием, качеством, комплектностью и иными характеристикам приобретаемого имущества, которые проверены им и известны ему до подписания договоров.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2.2 договоров покупатель принял на себя обязанность принять имущество по акту по месту его хранения и самостоятельно вывезти его в течение 10 рабочих дней с момента поступления оплаты на счет продавца.

Доказательства отказа продавца от передачи имущества в связи с исполнением покупателем своих обязанностей по его вывозу с места хранения, в деле отсутствуют.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы истца о том, что место нахождения товара не идентифицировано, а проданный объект не верифицирован, правомерно нее приняты судом во внимание, поскольку общество не было лишено возможности осведомиться о состоянии, качестве, комплектности и иных характеристиках приобретаемого имущества до заключения договоров, однако не проявило требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок, а также согласилось при заключении договоров с тем, что не имеет претензий по состоянию, качеству, комплектности и иным характеристикам приобретаемого имущества, как оговоренным, так и не оговоренным в договоре.

Исходя из буквального толкования условий договоров, обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров) отсутствует; в договорах указано на продажу годных остатков транспортных средств, комплектность которых не указана. Фотографии, приложенные к извещению о проведении аукциона, не могут служить в качестве доказательства, свидетельствующего о согласовании продажи товара в комплекте.

При этом обществом в материалы дела не представлены документальные доказательства обращения к управлению о подписании актов о приеме-передачи имущества по месту его хранения и вывозе имущества и отказ продавца от подписания актов, препятствовании в вывозе приобретенного имущества.

При таких обстоятельствах, а также приняв во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о ненадлежащем выполнении управлением обязательств по исполнению указанных договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования об обязании ответчика передать по акту приема-передачи предмет договора купли-продажи имущества от 18.07.2019 N 02/19-К: годные остатки автомобиля грузового "MAN TGA 18.480" 2006 года выпуска, VIN WMAH06ZZX7W079825, регистрационный номер Н462ОС39.

Поскольку в удовлетворении основного требования о понуждении к исполнению обязательства истцу отказано, то суд по праву отказал во взыскании судебной неустойки в размере 8000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение первого месяца и в размере 16 000 руб. в день, начиная со второго месяца неисполнения решения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2022 по делу N А68-7595/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов О.Г. Тучкова