Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 10АП-1994/23 по делу N А41-34397/2021

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А41-34397/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Архитекторы АБД" - Морозов В.Е., представитель по доверенности N А3-19/01/21 от 19.01.2021, паспорт, диплом;

от ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" - Фастенков Д.А., представитель по доверенности N РВ-06/23 от 01.02.2023, удостоверение адвоката;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" на Решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу N А41-34397/21 по иску ООО "Архитекторы АБД" к ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Архитекторы АБД" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" с первоначальными требованиями о взыскании 3 264 000 руб. по договору N PrB-200408-03/Agr от 08/04/2020 (стадии 0 и 1) (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" в пользу ООО "Архитекторы АБД" взыскано 3 264 000 руб. задолженности за выполнение стадий 0 и 1, 39 320 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО "Архитекторы АБД" из федерального бюджета возвращено 2 426 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 12 от 14.01.2021 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, представил текст ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы с приложениями.

В судебном заседании представитель ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы, представил текст ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы с приложениями.

На основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 названного Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения дополнительной и повторной экспертиз.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными достоверными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Архитекторы АБД" (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" (Ответчик) был заключен Договор N РгВ-200408-03/Аgr от 08.04.2020 года на выполнение проектных работ и услуг по разработке проектной документации для пространства интерьера в рамках модернизации торгового центра "Мега Дыбенко".

Согласно указанному Договору и графику выполнения работ (Приложение N 5 к Договору) Истец выполнял работы по Стадии 0 и Стадии 1.

Работы были прекращены 10.06.2020 года после получения от Ответчика письма от 09.06.2020 года (Приложение N 8) об одностороннем отказе от Договора. Результаты уже выполненных работ, а также Акты сдачи-приемки работ и соответствующие счета и счета-фактуры направлялись в адрес Ответчика 05.06.2020 г., 08.06.2020 г., о чем свидетельствуют сопроводительные письма.

На момент прекращения работ стоимость объема выполненных работ по Стадиям 0 и 1 Договора составила 5 585 142,85 рублей, за вычетом зачтенного аванса в сумме 1 836 000,00 руб. задолженность составила 3 749 142,85 руб.

Объем и стоимость выполненных работ подтверждается Заключением независимой экспертизы от 04.09.2020 г., подготовленной ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы".

Результаты данной экспертизы были направлены Ответчику 04.09.2020 года по электронной почте, 21.09.2020 года - были доставлены оригиналы. До настоящего времени от Ответчика не последовала реакция на результаты независимой экспертизы.

Ответчиком в адрес Истца были направлены мотивированные отказы от принятия работ, выполненных Истцом (исх. N РКВ-200619-08/ОUT от 19.06.2020 г.; N PRB-200622-04/О от 22.06.2020 г.), на что в письмах от 30.06.2020 г. и 02.07.2020 г. Истец указал на безосновательность и не соответствие действительности указанных в данных мотивированных отказах Ответчика (Заказчика) замечаний.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд применительно к нормам гл. 37 ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением от 01 декабря 2021 года производство по настоящему делу приостановлено до поступления в материалы дела экспертного заключения, проведение судебной экспертизы поручено ФГБОУ ВО "Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова", экспертам Жарикову Игорю Сергеевичу и Маминой Татьяне Юрьевне.

Эксперты предупреждены судом о наступлении уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертам суд первой инстанции ставил следующие вопросы:

- Определить соответствуют ли выполненные ООО "Архитекторы АБД" стадии 0 и 1 условиям договора, приложениям к нему?

- Определить фактический объем и стоимость выполненных работ стадий 0 и 1 в ценах, предусмотренных договором?

- Возможно ли использование разработанных ООО "Архитекторы АБД" стадий 0 и 1 в дальнейшем в качестве продолжения?

По результатам проведения экспертизы экспертами представлено экспертное заключение, где они пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: "1. Определить соответствуют ли выполненные ООО "Архитекторы АБД" стадии 0 и 1 условиям договора, приложениям к нему?"

Выполненные ООО "Архитекторы АБД" стадии 0 и 1 условиям договора, приложениям к нему соответствуют.

По второму вопросу: "2. Определить фактический объем и стоимость выполненных работ стадий 0 и 1 в ценах, предусмотренных договором?"

По результатам проведенного исследования установлено, что работы стадии 0 и 1 выполнены в полном объеме.

Стоимость выполненных работ стадий 0 и 1 в ценах, предусмотренных договором, составляет 5 100 000 (пять миллионов сто тысяч) руб.

По третьему вопросу: "3. Возможно ли использование разработанных ООО "Архитекторы АБД" стадий 0 и 1 в дальнейшем в качестве продолжения?"

Использование разработанных ООО "Архитекторы АБД" стадий 0 и 1 в дальнейшем в качестве продолжения возможно.

Истцом уточнены исковые требования с учетом выводов экспертов по судебной экспертизе до суммы 3 264 000 руб.

Исследование экспертами проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов, а выраженные ответчиком по первоначальному иску критические замечания к Заключению убедительно опровергнуты опрошенным в судебном процессе экспертом.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Материалами дела установлено выполнение работ по 0 и 1 стадии по условиям договора, а так же их потребительская ценность, что отвечает правилам ст. ст. 309, 310, 702, 720, 746, 753 ГК РФ.

Представленная ответчиком рецензия справедливо не принята судом первой инстанции, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области правомерно счел, что заявленные уточненные требования подлежат удовлетворению в размере 3 264 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о поведении повторной экспертизы.

Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

С учетом представленных в материалы дела достаточных доказательств для принятия законного решения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела. В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 23 от 04.04.2014, суд первой инстанции выяснил сведения, касающиеся профессиональной подготовки экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, и обоснованно пришел к выводу о том, что основания сомневаться в их компетентности в соответствующей области отсутствуют.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза проводилась профессиональными экспертами ФГБОУ ВО "Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова".

Согласно статье 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями. Следовательно, эксперт имеет право самостоятельно определять и применять конкретные методы исследований объекта. Оснований для неоднозначного толкования выводов судебного эксперта у суда не возникло. В связи с этим отсутствовала необходимость в допросе эксперта.

Кроме того, от экспертной организации поступили ответы экспертов на дополнительные вопросы по делу N А41-34397/21 (т.4 л.д. 125-136)

В суде апелляционной инстанции ходатайство о вызове эксперта не заявлялось.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку в удовлетворении ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз отказано, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, перечисленные ответчиком на депозитный счет суда за проведение экспертизы по настоящему делу, подлежат возврату заявителю.

Платежным поручением N 0925 от 15.02.2023 на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства 275 000 рублей за проведение экспертизы.

Суд возвращает ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 275 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу N А41-34397/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" денежные средства в размере 275 000 рублей, перечисленные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-34397/2021 по платежному поручению N 0925 от 15.02.2023 года на проведение экспертизы по делу.

Возврат денежных средств произвести по следующим реквизитам:

Получатель ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б"

Номер счета 40702810100000001505

Банк получателя АО "СЭБ Банк", Санкт-Петербург

БИК 044030747

Корреспондентский счет 30101810500000000747

КПП 509950001

ИНН 5047202308

ОГРН 1175029021848.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов