Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 15АП-1619/23 по делу N А32-39160/2022

город Ростов-на-Дону

02 марта 2023 г.

дело N А32-39160/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Мокров И.В. по доверенности от 01.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новотранс Капитал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 по делу N А32-39160/2022,

по иску ООО научная проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис"

к ООО "Новотранс капитал"

о взыскании долга, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новотранс Капитал" (далее - ответчик) о взыскании 741 243,83 рублей долга, о расторжении договора от 03.02.2021, об обязании вернуть транспортное средство асфальтоуладчик Volvo Р7820С с государственным регистрационным знаком ХВ5282 23.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 03.02.2021 в размере 750 000 рублей, обязать ответчика вернуть транспортное средство: Асфальтоукладчик Volvo Р7820С, г/н хв5282 23, 2017 года выпуска, заводской номер VCEP782CK0H715279 1 шт.; также судом принят отказ от иска в части требования о расторжении договора от 03.02.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 производство по делу в части расторжения договора от 03.02.2021 прекращено; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 750 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 000 руб.; на ответчика возложена обязанность по возврату истцу по акту приема-передачи транспортного средства: Асфальтоукладчик Volvo Р7820С, г/н хв5282 23, 2017 года выпуска, заводской номер VCEP782CK0H715279, переданное по договору аренды от 03.02.2021, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу. Из дохода федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что требование арендодателя о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа, основанное на ненадлежащем исполнении арендатором обязательств по внесению арендной платы, могло быть предъявлено только в судебном порядке. Заявив добровольный отказ от иска в части требований о расторжении договора аренды от 03.02.2021, истец тем самым утратил право на производное от него требование об обязании вернуть транспортное средство. Ссылка суда первой инстанции на пункт 4.6. договора аренды как основание для одностороннего внесудебного расторжения названного договора по инициативе арендодателя представляется ответчику необоснованной. Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия задолженности в размере 750 000 руб. по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 20.02.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

20.02.2023 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Представитель истца Фоменко М.С., ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика и отсутствии подключения представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2021 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

03.02.2021 истец предоставил ответчику транспортное средство (Асфальтоукладчик Volvo Р7820С, г/н хв5282 23, 2017 года выпуска, заводской номер VCEP782CK0H715279) во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема передачи.

В соответствии с п. 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2021 за пользование транспортным средством арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату в размере 250 000 рублей без НДС.

Ранее конкурсный управляющий обращался к ответчику с претензиями N 673 от 18.05.2022 (получена ответчиком 24.05.2022) и N 699 от 18.07.2022 (получена ответчиком 22.07.2022), однако задолженность по договору до настоящего времени в полном объеме не погашена.

29.07.2022, установив факт просрочки оплат по договору, конкурсный управляющий, руководствуясь своими полномочиями, уведомил ответчика об отказе от договора.

С учетом изложенного, истец полагает, что основания для удержания ответчиком переданного транспортного средства отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Факт передачи имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи от 03.02.2021 и ответчиком по существу не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, наличие задолженности подтверждено представленными актами об оказании услуг, актами сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком без возражений, с проставлением печати общества. О фальсификации представленных истцом документов, ответчиком не заявлено.

Произведенный истцом расчет арендной платы признан судом соответствующим действующему законодательству, условиям договора. Ответчик контррасчет не представил.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в материалах дела отсутствуют, суд в полном объеме удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 750 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика возвратить транспортное средство: Асфальтоукладчик Volvo Р7820С, г/н хв5282 23, 2017 года выпуска, заводской номер VCEP782CK0H715279 1 шт.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для расторжения договора истцом в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям п. 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Доводы ответчика о возможности расторжения договора только в судебном порядке противоречат условиям договора, в частности п. 5.2 и п. 5.3, согласно которым договор может быть досрочно расторгнут в любое время в случае одностороннего отказа стороны по договору от его исполнения при существенном нарушении другой стороной условий договора, с необходимостью предварительного уведомления о расторжении договора не менее чем за десять календарных дней до даты предполагаемого расторжения.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто существенное нарушение условий договора в части внесения оплаты за аренду транспортного средства.

В связи с этим истцом в адрес ответчика направлено требование об отказе от договора аренды и возврате имущества.

Тем самым, истцом реализовано право на односторонний отказ от договора.

Ссылки ответчика на то, что им раньше истца направлялось аналогичное уведомление, документально не подтверждены, поэтому к рассмотрению не принимаются.

Принимая во внимание нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый договор расторгнут арендодателем, основания для удержания спорного транспортного средства у ответчика отсутствуют, требование истца об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи транспортное средство: Асфальтоукладчик Volvo Р7820С, г/н хв5282 23, 2017 года выпуска, заводской номер VCEP782CK0H715279 1 шт. обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 174 АПК РФ судом установлен срок исполнения судебного акта в части возврата спорного имущества - десять рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный срок разумным, достаточным для совершения вышеуказанных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения, в связи с чем подлежат отклонению.

Допущенные судом первой инстанции ошибки при указании условий договора не привели к принятию неправильного по существу судебного акта и могут быть исправлены в порядке статьи 179 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 по делу N А32-39160/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко