Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 20АП-281/23 по делу N А23-1937/2019

г. Тула

28 февраля 2023 г.

Дело N А23-1937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савичевой О.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Экра" (далее - ООО НПП "Экра", Чувашская Республика - Чувашия, ИНН 2126001172, ОГРН 1022101135726) - представителя Лукиянова В.П. (доверенность от 15.12.2022), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2022 по делу N А23-1937/2019 (судья Шестопалова Ю.О.),

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "Экра" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" (далее - ООО "Каскад-Энерго", г. Калуга, ИНН 4028033363, ОГРН 1054004004780) о взыскании 2 258 520 руб. долга по оплате оказанных услуг по договору поставки от 21.02.2017 N Уф022017/2-109/Э20/2017 и 186 237 руб. договорной неустойки в связи с нарушением срока оплаты.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2022, принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 24 753 руб., производство по делу в указанной части прекращено, решение отменено; решение в части распределения расходов по уплате государственной пошлины изменено, с ООО "Каскад - Энерго" в пользу ООО НПП "Экра" взыскано 34 867 руб., ООО НПП "Экра" из федерального бюджета возвращено 178 руб. 50 коп. государственной пошлины; в остальной части решение оставлено без изменения.

15.04.2022 ООО НПП "Экра" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о возмещении ему за счет ООО "Каскад-Энерго" судебных расходов в сумме 2 298 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2022 заявление удовлетворено частично, с ООО "Каскад-Энерго" в пользу ООО НПП "Экра" взысканы судебные расходы в размере 217 808 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Каскад-Энерго" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное определение и снизить размер взыскиваемой суммы судебных расходов до 50 000 руб. По мнению апеллянта, предъявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными. Ответчик полагает, что отсутствуют обстоятельства усложненности спора, а цены на услуги существенно завышены истцом по сравнению со средними ценами в г. Чебоксары. Одновременно указывает, что представитель истца мог принять участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции посредством системы онлайн-заседания, заблаговременно заявив соответствующее ходатайство, чем снизить транспортные расходы.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в ст. 110 АПК РФ закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от 31.12.2015 N 11/ГК/2015 дополнительное соглашение от 30.08.2018 N 6, акты от 27.03.2020 N 47, от 30.12.2020 N 260, от 31.03.2021 N 84, от 30.06.2021 N 173, от 30.09.2021 N 255 и от 30.12.2021 N 335 с выписками из акта оказанных услуг, платежные поручения от 21.04.2020 N 3020, от 28.01.2021 N 543, от 27.04.2021 N 3251, от 19.07.2021 N 5735, от 22.10.2021 N 8921, от 17.01.2022 N 237, счета-фактуры, проездные билеты, гостиничные квитанции.

Из содержания актов следует, что представителем ООО НПП "ЭКРА" Поповой Е.С. было проведено изучение имеющейся документации, доказательственной базы и судебной практики по рассматриваемому вопросу: подготовлены отзывы на апелляционную жалобу, дополнения к ним, пояснения по делу от 24.11.2020, 01.04.2021, 17.06.2021, 07.07.2021, 17.08.2021, 02.09.2021, отзыв на кассационную жалобу от 10.01.2022; заявлены ходатайства от 03.02.2020, 25.02.2021, 02.03.2021, 03.03.2021, 31.03.2021, 16.06.2021, 12.07.2021, 02.09.2021, 23.12.2021; для подтверждения доказательств истребованы сведения из налогового органа г. Калуги - ходатайство от 03.06.2021, запрошены сведения от основного заказчика работ ООО "БГК", заявлено о частичном отказе от исковых требований 16.06.2021; Попова Е.С. присутствовала в судебных заседаниях Двадцатого арбитражного апелляционного суда 09.03.2021, 06.04.2021, 18.05.2021, 21.06.2021, 20.07.2021, 31.08.2021, 02.09.2021, 20.10.2021, Арбитражного суда Центрального округа 19.01.2022.

Согласно актам общая стоимость оказанных услуг составляет 2 298 000 руб. Оплата услуг представителя произведена истцом в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2020 N 3020, от 28.01.2021 N 543, от 27.04.2021 N 3251, от 19.07.2021 N 5735, от 22.10.2021 N 8921 и от 27.04.2021 N 3251.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что представителем истца фактически оказаны юридические услуги.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании ч.ч. 1, 5 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность, объем оказанных юридических услуг, исходя из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 217 808 руб., из которых 165 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 52 808 руб. - транспортные расходы.

В остальной части заявление истца о взыскании судебных расходов оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод апеллянта о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявляя о том, что сумма судебных расходов является завышенной, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, как и не представил соотносимый с указанными сведениями документально обоснованный расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размер судебных расходов был снижен судом первой инстанции, обращает внимание апеллянта на то, что обращение истца за профессиональным представлением своих интересов было обусловлено исключительно действиями ООО "Каскад-Энерго".

Довод заявителя о том, что данные расходы взысканы без учета среднерыночных цен в г. Чебоксары и являются чрезмерными, не является основанием к изменению обжалуемого судебного акта по этому основанию, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера рассматриваемого спора, объема оказанных услуг и сложившегося на рынке оказания данных услуг уровня цен.

Довод о том, что в целях снижения судебных расходов общество могло заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем веб-конференции, отклоняется, так как предусмотренная статьей 153.2 Кодекса возможность участия в судебном заседании путем использования систем веб-конференции является правом, а не обязанностью участника судебного процесса.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем основания для ее распределения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2022 по делу N А23-1937/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева