Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-5723/23 по делу N А40-221766/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-221766/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фесто-РФ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2022

по делу N А40-221766/22

по иску Акционерного общества "Группа Синус" (ОГРН 1217700579502, 121596, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Можайский, ул.Горбунова, д.2 стр.3, офис 1А1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фесто-РФ" (ОГРН 1027739703661, 119607, г.Москва, пр-кт.Мичуринский, д.49)

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Замкова А.В. по доверенности от 27.09.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Группа Синус" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фесто-РФ" о возложении обязанности на ООО "ФЕСТО-РФ" в пятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда исполнить в натуре обязательство по передаче АО "Группа Синус" (ИНН 9731086017 ОГРН 1217700579502) товар на сумму 4 618 186,85 руб., указанный в Спецификации N 1 от 03.12.2021 к Договору N 21.01.9938 от 28.11.2021, а именно: Номер изделия: 23329972, Наименование: Портал YXCR-0-0-CS1698033 ПОРТАЛ, где 0 - без двигателей 0 - без контроллеров двигателей, Количество-1 штука, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года по делу N А40-221766/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между АО "Группа Синус" (Истец) и ООО "ФЕСТО-РФ" (Ответчик) заключен Договор N 21.01.9938 от 29.11.2021 (Договор, приложение N 1), по которому Ответчик принял на себя обязательство передать в собственность Истца оборудование, определенное Сторонами в Спецификации N 1 от 03.12.2021 к Договору (Спецификация к Договору, п. 1.1 Договора).

В Спецификации к Договору Стороны определили, что предметом купли продажи является: Портал YXCR-0-0-CS1698033, стоимость которого составляет 4 618 186,85 руб. (п. 2.4 Договора).

Стороны предусмотрели, что Истец вносит 50 % аванс (п. 2.2 Договора), а срок поставки, указанный в Спецификации к Договору, составляет 12-14 недель с момента поступления предоплаты (п. 3.1 Договора, Спецификация к Договору).

Истец свою обязанность по предоставлению Ответчику предоплаты исполнил, перечислив Ответчику 2 309 093,43 руб., что подтверждается платежным поручением N 179 от 13.12.2021.

Принимая во внимание согласованные сторонами сроки, Ответчик должен был поставить товар Истцу 22.03.2022 (14.12.2022 + 14 недель), однако по состоянию на 01.11.2022 товар не поставлен.

Учитывая изложенное истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом своей обязанности передать товар определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции, истец, в соответствии с условиями Договора, исполнил свою обязанность по предоставлению предоплаты, однако Ответчиком обязанность по передаче товара нарушена.

В случае, когда продавец получил сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Если продавец отказывается передать покупателю индивидуально- определенную вещь, то покупатель вправе требовать передачу указанной вещи по ст. 398 ГК РФ (п. 2 ст. 463 ГК РФ).

Положение ст. 398 ГК РФ гласят, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитора, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Так как какие-либо препятствия для исполнения Ответчиком обязанности по передаче Истцу товара отсутствуют, иного стороны в Договоре не согласовали, исходя из положений ст. 308.3, п. 3 ст. 487 ГК РФ, а также п. 22, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции обоснованно указал, что Истец вправе требовать от Ответчика исполнения обязанности по передаче товара в натуре.

Физическое наличие у Ответчика товара и объективная возможность его поставки следует из письма Ответчика о наличии товара на складе и готовности его к отгрузке.

Портал YXCR-0-0-CS1698033, который Ответчик обязан поставить Истцу, не относится к родовым вещам, стороны в Спецификации к Договору подробно индивидуализировали предмет поставки, поэтому требования Истца о понуждении Ответчика к исполнению обязанности по поставке в натуре правомерны.

У Истца отсутствует возможность восстановить свои права путем заключения альтернативных договоров поставки, так как заказанный у Ответчика товар относится к сложным, практически, уникальным техническим разработкам, поэтому не представлен широко на рынке. Взыскание убытков с Ответчика не восстановит права Истца надлежащим образом, так как спорный ПОРТАЛ необходим Истцу для нормального осуществления хозяйственной деятельности, связанной с информационными технологиями.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования, при этом возложил обязанность на ООО "ФЕСТО-РФ" в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда исполнить в натуре обязательство по передаче АО "Группа Синус" (ИНН 9731086017 ОГРН 1217700579502) товар на сумму 4 618 186,85 руб., указанный в Спецификации N 1 от 03.12.2021 к Договору N 21.01.9938 от 28.11.2021, а именно: Номер изделия: 23329972, Наименование: Портал YXCR-0-0-CS1698033 ПОРТАЛ, где 0 - без двигателей 0 - без контроллеров двигателей, Количество-1 штука, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 120 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере - 40 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 г. по делу N А40-221766/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина