Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 06АП-7585/22 по делу N А16-2838/2021

г. Хабаровск

02 марта 2023 г.

А16-2838/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Мангер Т.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С., в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, принимал участие: от департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области: Журбенова Н.А., по доверенности от 07.06.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.11.2022 по делу N А16-2838/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (ОГРН 1147907000780, ИНН 7903529038) к Еврейской автономной области в лице департамента финансов правительства Еврейской автономной области (ОГРН 1027900510770, ИНН 7900001257) к Еврейской автономной области в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области (ОГРН 1027900511275, ИНН 7900000165) о взыскании 1 756 520 руб. убытков за 2019 год, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - департамент тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (ОГРН 1047900040297, ИНН 7901101462),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Еврейской автономной области в лице департамента финансов правительства Еврейской автономной области о взыскании 1 756 520 руб. убытков за 2019 год.

Определением от 20.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен департамент тарифов и цен правительства Еврейской автономной области.

Определением от 01.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Еврейская автономная область в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области.

Обращаясь в суд с иском, ООО "ЕКС" указало, что с 17.02.2017 по 09.11.2020 оказывало услуги водоснабжения и водоотведения на территории Смидовичского городского поселения. За 2019 год общество понесло убытки по водоснабжению и водоотведению в размере 1 756 520 руб., указанные убытки были частично учтены при установлении тарифа для общества на 2021 год, остаток предложено учесть в иные периоды регулирования. Вместе с тем, в 2021 году в результате признания сделки аренды недействительной, общество деятельность по водоснабжению и водоотведению не осуществляло. Полагает, что в связи с отсутствием иной возможности возмещения убытков, их должен возместить регулирующий тарифы орган.

Ответчики, третье лицо требования не признали, указывая на отсутствие причинно-следственной связи и состава убытков. Кроме того, заявленные обществом убытки не связаны с компенсацией межтарифной разницы.

Решением от 22.11.2022 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ЕКС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой указало, что тариф на водоснабжение и водоотведение на 2019 год для истца установлен ниже экономически обоснованного, в связи с ограничением для роста платы граждан за коммунальные услуги на территории ЕАО. При установлении тарифа Комитет по тарифам и ценам Правительства ЕАО использовал метод экономически обоснованных затрат (абз. 21 стр. 5 протокола). Часть убытков за 2019 год в размере 363,69 тыс. руб. и 223,27 тыс. руб. в виде компенсации, были учтены при установлении тарифа на водоснабжение и водоотведение для ООО "ЕКС" на 2021 год. Полагает, что в возмещении убытков общества в оставшейся части в размере 1043,81 тыс. руб. необоснованно отказано, просит судебный акт отменить. При подаче жалобы обществом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В письменном отзыве Департамент тарифов и цен по доводам апелляционной жалобы возражает. Указывает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца отсутствует. Регулирующий орган в соответствии с нормативными предписаниями и в установленные законодательством в области тарифного регулирования сроки утвердил тариф истцу на 2021 год, учитывающий выпадающие доходы предыдущего периода регулирования (2019 года). Основания для компенсации истцу недополученных доходов в качестве убытков, при указанных обстоятельствах, не имеется.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.02.2023.

Определением от 20.02.2022 на основании ст. 153.2 АПК РФ удовлетворены ходатайства Департамента тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области, ООО "Единые коммунальные системы" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики по доводам жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 07.02.2017 между администрацией Смидовичского городского поселения (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 1, по условиям которого арендодатель предоставил во временное пользование, а арендатор принял имущество, являющееся собственностью администрации Смидовичского городского поселения, для оказания жилищно-коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению населению Смидовичского городского поселения.

Приказом комитета тарифов и цен правительства ЕАО от 04.12.2018 N 41/2-п для истца установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение для оказания услуг на территории муниципального образования "Смидовичское городское поселение" на 2019 год.

При установлении для истца тарифа на 2021 год Комитет по тарифам и ценам Правительства ЕАО, используя метод экономически обоснованных затрат (абз. 21 стр. 5 протокола), учел часть убытков общества за 2019 год в размере 363,69 тыс. руб. и 223,27 тыс. руб. в виде компенсации межтарифной разницы, остаток предложено учесть в иные периоды регулирования.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.07.2020 по делу N А16-2790/2019 договор аренды муниципального имущества от 07.02.2017 N 1 признан недействительным, применив последствия недействительности сделки, суд обязал общество возвратить Администрации Смидовичского городского поселения имущество, переданное по договору. Имущество возвращено муниципальному образованию 09.11.2020.

Поскольку истец в 2021 году не осуществлял деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории Смидовичского городского поселения, возможность возместить убытки в следующие периоды регулирования у него отсутствовала.

03.09.2021 истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой в течение 30 дней с момента поступления претензии оплатить убытки в размере 1 756 520 руб.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из квалификации исковых требований, обоснованно исходил из общих положений гражданского законодательства о возмещении внедоговорного вреда (убытков).

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения убытков и размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Статьей 16.1 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Тарифное регулирование в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется на основе Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Основы ценообразования), Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э.

Согласно п. 15 Основ ценообразования, пункту 12 Методических указаний N 1746-э, в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Как установлено судом и не оспаривается истцом при утверждении тарифа на питьевую воду и водоотведение для ООО "ЕКС" на территории муниципального образования "Смидовичское городское поселение" на 2021 год, комитетом тарифов и цен правительства ЕАО учтены выпадающие доходы общества за 2019 год.

Поскольку доказательств прекращения обществом деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории Смидовичского городского поселения по вине публично-правового в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями регулирующего органа. Решения регулирующего органа с сфере ценообразования не оспорены.

Кроме того, в данном случае суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на разъяснения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", указал на порядок возмещения убытков ресурсоснабжающей организации в виде межтарифной разницы.

Исковые требования к межтарифной разнице не относятся и основания для компенсации недополученных доходов у суда не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности состава убытков, о несогласии заявителя с выводами суда, иное толкование норм права, подлежащих применению в данном конкретном случае, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, ввиду чего, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявителю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.11.2022 по делу N А16-2838/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (ИНН 7903529038) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Е. Мангер Л.В. Самар