Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 17АП-1521/23 по делу N А60-50362/2022

г. Пермь

02 марта 2023 г.

Дело N А60-50362/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

при участии в судебном заседании:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Универсалпродторг" - Черменинова А.В., паспорт, доверенность от 01.08.2022,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Универсалпродторг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2022 года,

вынесенное судьей А.С. Садрихановой

по делу N А60-50362/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риокано" (ИНН 7735575086, ОГРН 1117746059078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалпродторг" (ИНН 6686020344, ОГРН 1136686000330)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 660 800,00 рублей, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 3 598 056,00 рублей, процентов в сумме 138 685,62 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риокано" (далее - ООО "Риокано", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалпродторг" (далее - ООО "Универсалпродторг", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору N РК-01/02-18 от 14.02.2018 товара в сумме 660 800,00 рублей, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 3 598 056,00 рублей, процентов в сумме 138 685,62 рубля, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000,00 рублей, почтовых расходов в сумме 790,00 рублей.

Определением арбитражного суда от 19.09.2022 исковое заявление принято к производству.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил продолжить начисление штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик заявил возражения, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 (резолютивная часть от 22.12.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Универсалпродторг" в пользу ООО "Риокано" взысканы денежные средства в размере 1 692 749,33 рубля, в том числе основной долг в размере 660 800,00 рублей, штраф в размере 1 031 949,33 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 980,10 рубля, почтовые расходы в размере 671,55 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 431,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возвращена ООО "Риокано" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 39,00 рублей, уплаченная по платежному поручению N 31 от 30.08.2022.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы представленные в материалы дела доказательства (отсутствие ветеринарного свидетельства на товар), в связи с чем, суд неправильным образом квалифицировал правоотношения сторон по поставке товаров. Отсутствует ветеринарное свидетельство на поставленный истцом товар. Поставка была совершена по ТТН 1908Е11 от 30.08.2019 масса товара 5,6 тонн, по ветеринарному свидетельству поставка по ТТН 19008Е05 от 29.08.2019 масса товара 2 тонны; документы на 3,6 тонны отсутствуют, не были представлены суду. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и не применил положения статьи 333 ГК РФ. Исходя из того, что неустойка, как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, отсутствие документов на поставленный товар ответчику, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд должен был определить, соответствует ли заявленная неустойка последствиям нарушения обязательства. При этом, сумма неустойки, удовлетворенная судом, на 152% превышает сумму неустойки, в случае ее расчета по установленной ставке рефинансирования ЦБ РФ, что в свою очередь свидетельствует о несоразмерности нарушенного обязательства и наличии основания для уменьшения неустойки. С учетом неустойки (пени, штраф), начисленные на образовавшуюся до введения моратория задолженность, не подлежит начислению (за период с 01.04.2022 по 30.09.2022). Суд не учел доводы ответчика о том, что истец предъявил требования по возврату денежных средств за товар, только 25.08.2022. Все вышеперечисленное подтверждает недобросовестность действий истца по принятию мер по взысканию задолженности. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам ответчика и в мотивировочной части обжалуемого решения не указал на все обстоятельства, установленные судом, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Универсалпродторг" уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 5 от 09.01.2023, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что ссылка апеллянта на отсутствие ветеринарного свидетельства на поставленный истцом товар не соответствует обстоятельствам дела. Истцом приобщено к материалам дела свидетельство формы N 2 от 29.08.2019 N 2609789736, ТТН 19008Е05 от 29.08.2019, код ветеринарного документа 2D13-A81C-2FEB-45E9-BF64-D959-F933-3E84. Судом доказательство принято как допустимое и достоверное, исследовано в полном объеме, суд проверил представленное истцом ветеринарное свидетельство по QR-код, определил его как активный, поскольку в результате проверки кода на официальном сайте https://mercury.vetrf.ru можно ознакомиться с полной информацией по данному ветеринарному документу. Исследованное судом ветеринарное свидетельство имеет статус "погашено", что подтверждает получение ответчиком товара, поскольку операция "гашение ВСД" предназначена для подтверждения поступления продукции в место назначения (в адрес предприятия-получателя), осуществления приемки товара и постановки партии на учет. В результате гашения входящего ВСД автоматически формируется запись в складском журнале предприятия на основании сведений, указанных в поступившем ветеринарном сопроводительном документе. В документах, представленных ответчиком, обслуживающим его ветврачом Чукреевой, количество товара, полученное ответчиком по данным ветеринарии за весь 2019 год, превышает количество товара, поставленное ответчику истцом по данным УПД за 2019 год, что фактически свидетельствует о том, что у ответчика нет недостатка по ВСД. Возвратной ВСД ответчиком в адрес истца оформлено не было ни в части партии товара, ни в полном объеме, доказательств данному действию ответчиком в суд первой инстанции представлено не было. Ответчик с момента поставки до начала судебного разбирательства претензий к качеству, количеству поставленного истцом товара не заявлял, доказательств обратного в суд не представил. Ответчиком не были реализованы права, предусмотренные статьей 450 ГК РФ. Довод апеллянта об отказе суда в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ противоречит вынесенному судебному решению, поскольку суд фактически снизил размер взыскиваемой неустойки. Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, не представил соответствующие тому доказательства для снижения судом размера неустойки (штрафа) в еще большем размере. Довод ответчика об обращении истца с иском о взыскании задолженности только 25.08.2022 нельзя расценивать как недобросовестность действий истца, поскольку последний вправе обратиться в суд в пределах срока исковой давности. Решение суда вынесено обосновано, все доказательства, представленные сторонами были исследованы, им дана правовая оценка, ссылки на применимые нормы права судом указаны. Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с постановленным решением.

ООО "Риокано" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): детализации звонков, снимков экрана с почты info@riokano.ru, скринов экрана what ap.

Кроме того, от истца ООО "Риокано" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании судом на разращение поставлено ходатайство ООО "Риокано" об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, учетом того, что ООО "Риокано" извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности обеспечить явку иного представителя, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложения судебного разбирательства.

Представитель ООО "Универсалпродторг" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Ходатайство ООО "Риокано" о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лица, участвующего в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 между ООО "Риокано" (поставщик) и ООО "Универсалпродторг" (покупатель) заключен договор N РК-01/02-18, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять товары и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора под товаром по настоящему договору понимаются товары, согласованные сторонами в спецификации.

Спецификация - приложение к настоящему договору (с момента ее оформления), подписываемый сторонами настоящего договора документ, в котором определяются существенные условия договора (по каждой партии товара), такие как: наименование, развернутый ассортимент поставляемого товара, единицы измерения, количество товара, цены, дата и условия поставки и т.д. В дальнейшем при упоминании спецификации подразумевается также накладная.

Согласно пункту 1.3 договора покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты, иное может быть согласовано дополнительно в письменном виде и подписано обеими сторонами.

Поставщик предоставляет товар на условиях выборки товара (самовывоз) со склада поставщика покупателем, такие склады по умолчанию предполагаются на территории г. Москвы и г. Санкт-Петербурга, иное может быть указано в спецификации.

28.08.2019 между сторонами подписана спецификация N 5 к договору поставки, согласно которой ООО "Риокано" обязалось поставить в адрес ООО "Универсалпродторг" следующий товар: окорок куриный в количестве 5 600 кг, общей стоимостью 660 800,00 рублей.

По условиям спецификации N 5 от 28.08.2019 предусмотрен самовывоз со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, 60. Покупатель осуществляет приемку товара на складе поставщика. По факту поставки поставщик направляет покупателю товарную накладную и счет-фактуру (или универсальный передаточный документ) посредством факсимильной либо электронной связи с последующим предоставлением оригиналов. Оплата производится на расчетный счет поставщика не позднее пяти банковских дней после получения товара. При неоплате в срок поставщик имеет право требовать оплаты штрафа в размере 0,5% от суммы товара за каждый просроченный день, а покупатель обязан оплатить штраф без права его оспорить. Товар считается оплаченным после получения денег на расчетный счет поставщика. Срок поставки: не позднее 2 рабочих дней после подписания Спецификации.

Истец произвел поставку товара на общую сумму 660 800,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 1908Е11 от 30.08.2019, подписанным представителями сторон договора и содержащими оттиски печатей организаций.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил.

25.08.2022 истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора была направлена в адрес ответчика претензия с требованием перечислить на расчетный счет ООО "Риокано" сумму задолженности за поставленный товар, оплатить штраф за просрочку оплаты, а также проценты за пользования чужими денежными средствами.

Претензия получена ООО "Универсалпродторг" 29.08.2022, ответ на претензию не поступил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного по договору N РК-01/02-18 от 14.02.2018 товара составляет 660 800,00 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, истцом насчитан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 3 598 056,00 рублей за период с 07.09.2019 по 30.08.2022, с продолжением начисления неустойки с 31.08.2022 по день фактической уплаты долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 685,62 рубля за период с 07.09.2019 по 30.08.2022 с продолжением начисления с 31.08.2022 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000,00 рублей и почтовых расходов в сумме 790,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчиком оплата за поставленный по договору поставки товар в полном объеме произведена не была, ООО "Риокано" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Универсалпродторг" о взыскании задолженности, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и возмещения понесенных судебных расходов.

При рассмотрении настоящего спора ООО "Универсалпродторг" заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, представлены возражения со ссылкой на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, пропуск истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств уплаты суммы долга в полном объеме ответчиком не представлено; учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязанности по оплате в установленный спецификацией срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки (штрафа), при этом, судом произведен перерасчет, согласно которому признано правомерным начисление неустойки (штрафа) за период с 07.09.2019 по 31.03.2022 в размере 3 095 848,00 рублей. судом не установлены основания для начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 30.08.2022, а также для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 1 031 949,33 рубля, признав определенный им размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости. Поскольку одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, суд отказывал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и продолжении их начисления. Кроме того, суд взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 980,10 рубля, почтовые расходы в размере 671,55 рубя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 384 31,00 рубля пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления иска в суд истцом не пропущен.

Судебный акт обжалуется только в части удовлетворения заявленных требований в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, судебный акт в остальной части (в части отказа в удовлетворении оставшихся требований) судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает на не оплату ответчиком в полном объеме поставленного истцом товара по договору N РК-01/02-18 от 14.02.2018, заключенного между ООО "Риокано" (поставщик) и ООО "Универсалпродторг" (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять товары и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

28.08.2019 между сторонами подписана спецификация N 5 к договору поставки, в соответствии с которой ООО "Риокано" обязалось поставить в адрес ООО "Универсалпродторг" следующий товар: окорок куриный в количестве 5600 кг, общей стоимостью 660 800,00 рублей.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается универсально-передаточным документом N 1908Е11 от 30.08.2019 на сумму 660 800,00 рублей, который подписан директором организации ответчика без замечаний, проставлена печать организации.

Ответчик факт поставки товара не оспаривал, однако, возражал против оплаты, ссылаясь на непредставление истцом документов на поставленный товар, подтверждающих его соответствие обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18.12.2015 N 648 "Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами", мясо и пищевые мясные субпродукты подлежат обязательному сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 N 243-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О ветеринарии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 июля 2018 года оформление ветеринарных сопроводительных документов производится в электронной форме в соответствии со статьей 2.3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", за исключением случаев, установленных частями 2.1 и 3 настоящей статьи.

В силу пункта 8 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Оформление ветеринарных сопроводительных документов производится в электронной форме (в системе ФГИС "Меркурий"). Соответственно, без регистрации мороженой продукции в ФГИС "Меркурий" невозможно поставить и получить указанную продукцию.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Россельхознадзора https://fsvps.gov.ru/ru/informacionnye-sistemy/merkurij, автоматизированная система Меркурий предназначена для электронной сертификации поднадзорных госветнадзору грузов, отслеживания пути их перемещения по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности.

Внедрение национальной системы отслеживания движения продукции животного происхождения по всей цепи от производства и перемещения до точки реализации предоставляет возможность поиска и отзыва из оборота опасной и некачественной продукции. Веб интерфейс размещен по адресу https://mercury.vetrf.ru/.

Как следует из материалов дела, истцом представлено ветеринарное свидетельство формы 2 от 29.08.2019 N 2609789736, ТТН 19008Е05 от 29.08.2019, код ветеринарного документа 2D13-A81C-2FEB-45E9-BF64-D959-F933-3E84. Маршрут следования: из г. Москва в г. Екатеринбург. На свидетельстве имеется активный QR-код, переходя по которому открывается сайт https://mercury.vetrf.ru, содержащий полную информацию по рассматриваемому ветеринарному документу. Проверить информацию по выданному свидетельству можно также на сайте непосредственно по коду ветеринарного документа.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте, поставка была произведена в адрес ООО "Универсалпродторг" ИНН 6686020344. В сведениях об отправителе указано: владелец продукции ООО "Риокано" ИНН 7735575086. Название продукции: задняя четвертина ЦБ мон.мор. 1x10кг. Срок годности продукции: до 19.09.2019. Результат лабораторного исследования: отрицательный. В заключении указано на отсутствие патогенных микроорганизмов, в том числе сальмонелла не обнаружена. Статус "погашен".

Согласно пункту 3 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме (Приложение N 2 к приказу Минсельхоза России от 27 декабря 2016 г. N 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях"), состояние ВСД в статусе "погашен" свидетельствует о том, что оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд запрашивал у ответчика доказательства направления в адрес истца запросов относительно наличия сертификатов качества на поставленную продукцию.

Однако, ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При этом, с 2019 года ответчик не уведомлял истца об отсутствии сертификатов качества и необходимости их представления, претензии относительно качества товара не направлял, непосредственно сам товар истцу не возвращал.

Судо обоснованно исходил из того, что автоматизированная система "Меркурий" предназначена для электронной сертификации поднадзорных госветнадзору грузов, отслеживания пути их перемещения по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности. Цель внедрения системы - сокращение времени на оформление ветеринарной сопроводительной документации за счет автоматизации данного процесса. При этом ветеринарная документация товаросопроводительной не является.

Арбитражным судом также исследовано представленное в материалы дела ответчиком письмо ветеринарного врача Чукреевой Е.В. относительно того, что по товарно-транспортной накладной N 1908Е11 от 30.08.2019 ветеринарный сертификат в электронной форме не поступал.

Как установлено судом, реквизиты N 1908Е11 от 30.08.2019 относятся к универсально-передаточному документу, а не к товарно-транспортной накладной (далее ТТН).

Согласно представленному истцом в материалы дела ВСД формы 2 от 29.08.2019 N 2609789736, перевозка товара по спорному УПД N1908Е11 от 30.08.2019 оформлялась ТТН 19008Е05 от 29.08.2019.

Ссылка на указанную товарно-транспортную накладную имеется в представленной ответчиком копии списка всех входящих ВСД от ООО "Риокано". Номер ВСД также совпадает с представленным истцом в материалы ВСД.

Доказательства, свидетельствующие о том, что с 29.08.2019 истцом в адрес ответчика осуществлялись иные поставки, кроме как по УПД N 1908Е11 от 30.08.2019, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт поставки истцом товара соответствующего качестве ответчику подтвержден материалами дела, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты, правомерно взыскал с ООО "Универсалпродторг" в пользу ООО "Риокано" задолженность за поставку товара по УПД N 1908Е11 от 30.08.2019 в размере 660 800,00 рублей.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы представленные в материалы дела доказательства (отсутствие ветеринарного свидетельства на товар), в связи с чем, суд неправильным образом квалифицировал правоотношения сторон по поставке товаров, отсутствует ветеринарное свидетельство на поставленный истцом товар, поставка была совершена по ТТН 1908Е11 от 30.08.2019, масса товара 5,6 тонн, по ветеринарному свидетельству поставка по ТТН 19008Е05 от 29.08.2019, масса товара 2 тонны; документы на 3,6 тонны отсутствуют, не были представлены суду, отклоняются, как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и не применил положения статьи 333 ГК РФ; исходя из того, что неустойка, как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, отсутствие документов на поставленный товар ответчику, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд должен был определить, соответствует ли заявленная неустойка последствиям нарушения обязательства; сумма неустойки, удовлетворенная судом, на 152% превышает сумму неустойки, в случае ее расчета по установленной ставке рефинансирования ЦБ РФ, что в свою очередь свидетельствует о несоразмерности нарушенного обязательства и наличии основания для уменьшения неустойки; с учетом неустойки (пени, штраф), начисленные на образовавшуюся до введения моратория задолженность, не подлежит начислению (за период с 01.04.2022 по 30.09.2022), отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 спецификации N 5 от 28.09.2019, в рамках которой осуществлялась спорная поставка, содержится условие о том, что оплата должна быть произведена не позднее 5 банковских дней после получения товара. При неоплате в срок поставщик имеет право требовать оплату штрафа в размере 0,5% от суммы товара, за каждый просроченный день, а покупатель обязан оплатить штраф.

По расчету истца, штраф за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара составляет 3 598 056,00 рублей за период с 07.09.2019 по 30.08.2022.

Проверив данный расчет, суд первой инстанции обоснованно указал, что начало периода начисления неустойки (штрафа) истцом определено верно, однако, расчет произведен без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление было опубликовано 01.04.2022, то с этой даты было невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность должника.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами, был введен до 01.10.2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка (пени, штраф) на образовавшуюся до введения моратория задолженность, не подлежит начислению (за период с 01.04.2022 по 30.09.2022), в связи с чем, судом произведен перерасчет, согласно которому неустойка (штраф) подлежит начислению за период с 07.09.2019 по 31.03.2022 и составляет 3 095 848,00 рублей, за период с 01.04.2022 по 30.08.2022 неустойка (штраф) начислению не подлежит.

При рассмотрении настоящего спора ООО "Универсалпродторг" заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом превышения суммы предъявленной неустойки над суммой основного долга, а также того, что истец длительное время не обращался в суд за взысканием долга и неустойки, и не представил доказательств, препятствовавших обращению в разумные сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон и уменьшил ее размер в три раза, то есть до суммы 1 031 949,33 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу того, что указанный размер неустойки соразмерен нарушенному ответчиком обязательству, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, как указывалось выше, судом первой инстанции было отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В части взыскания с ответчика судебных расходов в апелляционной жалобе ООО "Универсалпродторг" доводов не содержится, в связи с чем, в данной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам ответчика и в мотивировочной части оспариваемого решения не указал на все обстоятельства, установленные судом, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, отклоняются.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи. При этом, как следует из текста обжалуемого судебного акта, он является мотивированным, судом учтены и проанализированы доводы истца и ответчика.

Выводы суда основаны на правильном понимании и толковании норм материального и процессуального права о распределении бремени доказывания. Доводы же апеллянта по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года по делу N А60-50362/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова