Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 16АП-21/23 по делу N А63-9755/2022

г. Ессентуки

28 февраля 2023 г.

Дело N А63-9755/2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белевцовой Олеси Александровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2022 по делу N А63-9755/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФорМакс", г. Москва (ОГРН 1157746774184, ИНН 7734361250) к индивидуальному предпринимателю Белевцовой Олесе Александровне, г. Ессентуки (ОГРН 314265126800344) о взыскании задолженности по оплате оказанных исполнителем услуг и выплате вознаграждения правообладателям,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФорМакс" (далее - ООО "ФорМакс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Белевцовой Олесе Александровне (далее - ИП Белевцовой О.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору N ФРМ-Н-1526-0259-19-РН от 01.04.2019 по оплате оказанных исполнителем услуг и выплате вознаграждения правообладателям за период с июня 2020 года по июнь 2021 года в размере 26 470, 40 руб., неустойки в размере 10 880, 04 руб., неустойки за неисполнение финансовых обязательств, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности 26 470,40 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 05.03.2022 до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 22.08.2022, согласно которой исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по оплате оказанных исполнителем услуг и выплате вознаграждения правообладателям в размере 26 470, 40 руб., неустойка за период 11.07.2020 по 31.03.2022 (до введения моратория) в размере 11 621,21 руб., а всего 38 091,61 руб., а также неустойку от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки исходя из расчета 0,1% с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория" (далее - Постановление N 497), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 18.11.2022 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что в период действия ограничительных мер, ответчик по не зависящим от него причинам не мог пользоваться услугами истца, в силу чего исковые требования не подлежали удовлетворению. Также предприниматель указывает, что на электронную почту общества неоднократно направлял истцу уведомления о том, что деятельность стейк-паб "Карабас" приостановлена, соответственно, воспроизведение фонограмм не осуществляется. К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копии направления в адрес общества электронных писем о приостановлении деятельности стейк-паб "Карабас".

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) определением суда от 11.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Направление в суд апелляционной инстанции предпринимателем дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, а также пунктом 50 постановления Пленума N 10 разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2022 по делу N А63-9755/2022 подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2019 между ООО "ФорМакс" (организатор музыкального вещания, ОМВ) и ИП Белевцовой О.А. (пользователь) заключен договор N ФРМ-Н-1526-0259-19-РН, согласно которому ОМВ обязуется оказать пользователю в течение срока действия договора услуги по организации музыкального оформления на объектах с помощью технических средств пользователя посредством плеера "FONMIХ", а также иные сопутствующие услуги в соответствии с условиями договора. Конкретный перечень и объем услуг, а также порядок их оказания и иные существенные условия оказания услуг согласованы сторонами в приложении N 1 к договору. Стоимость услуг по договору за каждый отчетный период рассчитывается исходя из количества объектов, и согласована сторонами в приложении N 2 к договору. Стоимость услуг НДС не облагается (пункты 2.1, 2.2, 3.1 договора).

Согласно приложению N 2 к договору стоимость услуг организатора музыкального вещания по договору составляет 2 112 руб. ежемесячно. Наименование объекта пользователя: стейк-паб "Карабас", адрес: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Новопятигорская, 3/1.

Пользователь оплачивает ОМВ стоимость услуг за каждый отчетный период путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ОМВ не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 3.3 договора). Под отчетным периодом понимается календарный месяц (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 4.1.7 договора пользователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты направления ОМВ сканированной копии акта об оказании услуг за соответствующий прошедший отчетный период на адрес электронной почты пользователя karabassp@mail.ru, подписать и направить на адрес электронной почты ОМВ s.kavkaz@fonmix.ru, электронный образ подписанного со своей стороны акта об оказании услуг (сканированную копию) либо предоставить ОМВ мотивированный письменный отказ от подписания акта об оказании услуг. Сторонами согласовано, что в случае несоблюдения пользователем указанного в договоре срока предоставления ОМВ подписанного со стороны пользователя акта об оказании услуг либо мотивированного письменного отказа от подписания акта об оказании услуг, услуги за соответствующий отчетный период считаются принятыми пользователем в полном объеме, без каких-либо исключений и/или замечаний и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения пользователем каких-либо финансовых обязательств, определенных договором, пользователь выплачивает ОМВ пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2019. Срок действия договора автоматически продлевается на 1 год неограниченное количество раз, и, если одна из сторон, не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора, не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие. Уведомление об этом должно быть сделано в письменной форме и направлено в адрес второй стороны заказным письмом с уведомлением о вручении.

Во исполнение условий договора от 01.04.2019 N ФРМ-Н-1526-0259-19-РН истец за период с июня 2020 года по июнь 2021 года оказал ответчику услуги по организации музыкального оформления в помещении стейк-бара "Карабас", расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Новопятигорская, д.3/1 с помощью технических средств плеера "FONMIХ".

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ответчиком в размере 26 740,40 руб.

29.01.2021 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности по вышеуказанному договору. Одновременно с претензией в адрес ответчика истцом был направлен акт сверки и акты об оказании услуг за периоды задолженности.

Однако указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, экземпляр актов в адрес истца не возвращен, мотивированного отказа ответчиком не направлено.

Договор в силу положений пункта 6.5 расторгнут с 01.07.2021 по инициативе истца в одностороннем порядке, при этом задолженность ответчиком погашена не была.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1.7 договора ответчик обязан был в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения сканированной копии акта об оказании услуг на электронный адрес, указанный в договоре - s.kavkaz@fonmix.ru, подписать и направить в адрес истца электронный образ подписанного со стороны ответчика акта, либо предоставить мотивированный письменный отказ от подписания акта об оказании услуг. Стороны согласовали, что в случае несоблюдения пользователем указанного срока предоставления экземпляра подписанного акта либо мотивированного письменного отказа от подписания акта, услуги за соответствующий отчетный период считаются принятыми в полном объеме без каких-либо исключений и/или замечаний и подлежат оплате.

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 4.1.7 договора ответчик указанные акты не подписал и не направил письменный мотивированный отказ от их подписания, как и возражения по поводу ненадлежащим образом оказанных услуг в установленный спорным договором срок. Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Утверждение ответчика о направлении истцу заявления о приостановлении оказания услуг в связи с объявлением нерабочих дней документально не подтверждено надлежащим образом.

Согласно пункту 8.2 договора письма, уведомления, извещения, заявления и иные сообщения, связанные с исполнением договора, должны направляться сторонами друг другу в письменной форме на бумажном носителе подписанные уполномоченным лицом и заверенные печатью стороны-отправителя курьером или по почте по адресу сторон получателя, указанному в разделе 9 договора. В разделе 9 указан адрес ООО "ФорМакс": 123060, г. Москва, ул. Берзарина, д. 34, стр. 3, пом.1, ком. 12.

При этом, как указывает предприниматель, ответчик, направлял свои письма на электронную почту истца.

Таким образом, следует признать то обстоятельство, что в нарушение условий пункта 8.2 договора ответчик направил свое письмо ненадлежащим образом и не на адрес, указанный в договоре в качестве адреса для направления юридически значимой информации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что в соответствии с условиями договора истцом ответчику оказаны услуги по организации музыкального оформления, по оплате которых за ним образовалась задолженность в сумме 26 740,40 руб. за период с июня 2020 по июнь 2021 года.

Доводы ответчика о том, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, деятельность стейк-паб "Карабас" была приостановлена не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 N 119 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края" в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) (далее - коронавирусная инфекция) на территории Ставропольского края приостановлена работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных, предприятий быстрого питания и иных предприятий общественного питания, в том числе расположенных в торгово-развлекательных центрах, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, доставки заказов, а также предприятий питания, осуществляющих организацию питания для работников организаций (пункт 2.3).

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является "Деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания (56.10)"

Таким образом, суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для вывода о невозможности работы кафе для оказания услуг по доставке заказов, обслуживания на вынос.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств запрета на работу его объекта в спорный период.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному заключению о том, что факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 26 740,40 руб. документально доказан, указанная сумма не перечислена ООО "ФорМакс", в связи с чем имеются основания для взыскания с предпринимателя суммы долга в размере 26 740,40 руб. в судебном порядке.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность пользователя за неисполнение либо несвоевременное исполнение финансовых обязательств в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 880,04 руб., а также неустойки за неисполнение финансовых обязательств, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности 26 470,40 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 05.03.2022 до момента фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции произведен перерасчет пени за период с 11.07.2020 по 31.03.2022 с учетом действия моратория, в результате которого сумма неустойки составила 11 621,21 руб.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании пени за период с 11.07.2020 по 31.03.2022 в размере 11 621,21 руб. с последующим начислением неустойки со следующего дня по окончании действий моратория, введенного Постановлением N 497 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2022 по делу N А63-9755/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко