Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 13АП-41625/22 по делу N А56-84949/2022

г. Санкт-Петербург

01 марта 2023 г.

Дело N А56-84949/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41625/2022) ООО "МаршалТим Лоджистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по делу N А56-84949/2022, принятое по иску ООО "Балтика Спец Тяж" к ООО "МаршалТим Лоджистик" о взыскании задолженности по услуг по перевозке, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтика Спец Тяж" (далее - ООО "Балтика Спец Тяж", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МаршалТим Лоджистик" (далее - ООО "МаршалТим Лоджистик", ответчик) с требованием о взыскании 717 000 руб. долга, 17 402,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2022 по 15.08.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянт отметил, что ответчиком была осуществлена частичная оплата оказанных истцом услуг в общей сумме 181 000 руб., задолженность перед истцом на момент обращения его в суд составляла 536 000 руб. По мнению ответчика, срок исполнения обязательства перед истцом не нарушен, поскольку пункт 6.6 договора предусматривает возможность заказчика удержать оплату перевозчику за оказанные услуги. Кроме того, податель жалобы отметил, что в период с 25.05.2022 по 15.08.2022 начисление финансовых санкций неправомерно ввиду действия моратория.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на то, что указанное в апелляционной жалобе суммы учтены при подаче настоящего иска.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом на основании заявок ответчика N МТ7506 от 14.04.2022, N МТ7564 от 21.04.2022, N МТ7571 от 22.04.2022, N МТ7570 от 22.04.2022, N МТ7572 от 22.04.2022 оказаны услуги по перевозке грузов, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным актам N1128 от 16.04.2022, N 1212 от 25.04.2022, N 1234 от 27.04.2022, N 1242 от 28.04.2022, N 1243 от 28.04.2022.

Истец оказал услуги по перевозке грузов в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных заявок на перевозку грузов оплата услуг осуществляется ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента получении документов.

Стороны в пункте 4.1 названных заявок на перевозку грузов согласовали, что условия перевозки изложены в тексте заявки на перевозку грузов и в общих условиях договора перевозки грузов, утверждённых приказом генерального директора ООО "МаршалТим Лоджистик" N 8 от 05.03.2022, размещённых в сети интернет.

Ответчик оказанные услуги в полном объёме не оплатил.

Направленная в адрес ответчика претензия N 49-82 от 02.06.2022 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ0 установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 части 1 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов. Товарно-транспортная накладная сопровождает груз на всем пути следования и содержит сведения об исполнении договора перевозки, является основным перевозочным документом, согласно которому производится списание груза после его отгрузки и его оприходование после получения.

Исковые требования ООО "Балтика Спец Тяж" основаны на заявках ответчика N МТ7506 от 14.04.2022, N МТ7564 от 21.04.2022, N МТ7571 от 22.04.2022, N МТ7570 от 22.04.2022, N МТ7572 от 22.04.2022.

Факт оказания услуг по указанным заявкам ответчиком не отрицается.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что до обращения истца в суд им была осуществлена частичная оплата задолженности по платежному поручению N 2226 от 19.07.2022 в размере 66 000 руб. по счёту 1244 (заявка 7554), по платёжному поручению N 1769 от 21.06.2022 в размере 100 000 руб. по счёту 1161 (заявка 7506), уведомлением о зачёте встречных требований N 1 от 30.08.2022 зачтена задолженность в размере 15 000 руб., размер задолженности составлял 536 000 руб.

Вместе с тем, согласно расчёту истца, приведённому в исковом заявлении, сумма основного долга 717 000 руб. исчислена исходя из основной задолженности по заявкам в размере 883 000 руб. - 166 000 руб. частичной оплаты, произведённой ответчиком, следовательно, частичная оплата учтена истцом.

Доказательств проведения зачёта в размере 15 000 руб. на основании уведомления N 1 от 30.08.2022 на момент разрешения спора материалы дела не содержат. Кроме того, истец обратился в суд с настоящим иском 22.08.2022, т.е. до описанного ответчиком события. Следует также учесть, что названный довод не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку, возражая на иск, ответчик в своем отзыве от 20.09.2022 в суде первой инстанции на указанное обстоятельство не ссылался, соответствующих доказательств не представлял (л.д. 8-9).

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ отказывает в принятии в дело новых дополнительных доказательств в виде уведомления о зачете встречных требований от 30.08.2022 N 1, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления данного документа в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом в ходе перевозки была повреждена часть груза, принятого к перевозке по заявкам N МТ 7497, N МТ 7509, N МТ 7528, N МТ 7553, следовательно, у ответчика возникло право на удержание денежных средств на основании пункта 6.6 общих условий договора перевозки. По его мнению, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку требование истца не носит бесспорный характер.

Согласно пункту 6.6 общих условий договора перевозки, в случае возникновения в процессе перевозки полной или частичной недостачи, утраты, повреждения (порчи) груза, вверенного Перевозчику, при наличии подтвержденного факта причинения ущерба (ТОРГ-2/фотографии/видео/переписка), Заказчик вправе удержать оплату Перевозчику за оказанные услуги по настоящему Договору до выяснения обстоятельств по настоящему факту и расчета суммы ущерба грузоотправителем/грузополучателем. Срок удержания оплаты не должен превышать 6 (шесть) месяцев с даты выгрузки транспортного средства.

В суде первой инстанции ответчик указал, что размер ущерба причиненного ответчику в ходе перевозки по заявкам N МТ 7497, N МТ 7509, N МТ 7528, N МТ-7553 составляет 576 000 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик не заявил ни встречных исковых требований, ни о зачете.

Из материалов дела усматривается, что поставка товара по спорным заявкам осуществлена истцом без замечаний со стороны ответчика.

В обоснование своих доводов ответчик представил экспертное заключение N 002-11-06438 от 30.08.2022, согласно которому причинами повреждения груза являются как недостатки, допущенные заводом-изготовителем, так и повреждения, полученные в ходе транспортировки и разгрузочных работ. Однако, содержание данного заключения не позволяет отнести его к грузу, доставленному истцом в рамках оказанной услуги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца сумму основного долга, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших из договора перевозки груза.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает, что вышеназванные условия договора перевозки позволяли удержать оплату за услугу на соответствующий период времени, но не предполагали ее не внесения.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 17 402,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2022 по 15.08.2022.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Из анализа положений статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Между тем, поскольку задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг возникла после введения моратория, то такая задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется, в связи с чем исковые требования в части взыскания 17 402,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку требования не носят бесспорный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, в этой связи дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по делу N А56-84949/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова