Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 10АП-928/23 по делу N А41-67640/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А41-67640/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Терехиной Е.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "МЕРКУРИЙ" (истец) - Бизюкова Д.С. по доверенности от 29.04.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" (ответчик) - Матийко А.А. по доверенности от 08.09.2022 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" на определение и на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 по делу NА41-67640/22, по иску ООО "МЕРКУРИЙ" к ООО "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" (далее - ответчик) в котором с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с сентября 2021 по декабрь 2022 в размере 3 200 000 руб. 00 коп., пени за период с 08.09.2021 по 06.12.2022 в размере 72 740 руб. 00 коп.;

- обязать ответчика возвратить истцу в течение семи дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу оборудование: Лазерный маркер JQ -A30M (Maxphotonics MFP-30W); Механический координатный стол (200х300мм); Высокочастотный индукционный нагреватель ВЧ-40АВ; Автоматический холодильник для воды Чиллер ЧА-10 Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-12108/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик обратился к нему со встречным исковым заявлением с требованием о признании договора аренды оборудования от 01.05.2020 N 05/20 между ООО "МЕРКУРИЙ" и АО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД N 31 ГА" ничтожной сделкой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2022 года по делу N А41-67640/22 встречное исковое заявление ООО "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" по делу N А41 -67640/22 возвращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2022 года по делу N А41-67640/22 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" в пользу ООО "МЕРКУРИЙ" взыскана задолженность по арендной плате за период с сентября 2021 по декабрь 2022 в размере 3200000 рублей, пени за период с 08.09.2021 по 06.12.2022 в размере 37 740 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 276 руб. 00 коп.

Суд обязал ООО "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" возвратить ООО "МЕРКУРИЙ" в течение семи дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу оборудование: Лазерный маркер JQ-A30M (Maxphotonics MFP-30W); Механический координатный стол (200х300мм); Высокочастотный индукционный нагреватель ВЧ-40АВ; Автоматический холодильник для воды Чиллер ЧА-10.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "МЕРКУРИЙ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

01.05.2020 между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (ранее - АО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД N 31 ГА" в лице ВРИО Генерального директора АО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД N 31 ГА" Терец А.В.) (далее - арендатор) заключен Договор аренды оборудования N 05/20 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оборудование на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в договоре, арендатор обязуется принять оборудование и оплатить арендную плату арендодателю, а также вернуть ему оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре (п. 1.1 договора аренды).

Перечень и количество предоставляемого оборудования по договору, указаны в номенклатуре (приложения к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора аренды).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.05.2020 по 31.12.2021 (п. 2.1 договора аренды).

Если за месяц до окончания действия договора ни от одной из сторон не поступило письменного уведомления о прекращении договора, то действие данного договора считается пролонгированным на тех же условиях на следующий год (п. 2.1.13 договора аренды).

Согласно п. 4.1 договора аренды, фиксированный платеж арендной платы в месяц за пользование оборудованием определяется в номенклатуре (Приложения к договору) являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Приложением N 1 к договору аренды, стоимость ежемесячной арендной платы оборудования: высокочастотный индукционный нагреватель ВЧ-40АВ и автоматического холодильника для виды Чиллер ЧА-10 составляет 150 000 руб. 00 коп., с учетом НДС 20%.

В соответствии с Приложением N 2 к договору аренды, стоимость ежемесячной арендной платы оборудования: лазерного маркера Маркер JQ-A30M (Maxphotonics MFP- 30W) 30 Вт и механического координатного стола (200х300мм) составляет 50 000 руб. 00 коп., с учетом НДС 20%.

Согласно п. 4.3 договора аренды, арендатор обязан вносить арендную плату полностью за месяц вперед, не позднее седьмого числа текущего месяца.

При неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором срок начисляются пени в размере 0,01% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.1 договора аренды).

Согласно п. 7.7 договора аренды, споры возникающие по договору аренды оборудования, рассматриваются в Арбитражном суде Московской области.

Актом приема-передачи от 01.05.2020 N 2 подтверждается передача оборудования согласно Приложениям N 1 и N 2 в аренду АО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД N 31 ГА".

01.02.2022 АО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД N 31 ГА" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Опытный завод N 31 Гражданской авиации", что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Не выполнение сторонами полностью или частично условий договора является основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке (п. 6.4 договора аренды).

Арендатор обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после указанной даты в извещении арендодателя о расторжении договора аренды оборудования, передать оборудование арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором его получил, передав, в числе все произведенные в оборудовании с согласия арендодателя неотделимые улучшения (п. 5.2.6 договора аренды).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с сентября 2021 по август 2022 по договору аренды, послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии, с требованием об оплате задолженности и пени, а также с требованием о возврате переданного в аренду оборудования в связи с расторжением договора аренды с 31.08.2022 со стороны арендодателя в одностороннем порядке.

Факт направления претензии, в которой истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды, подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 31-35).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик обратился к нему со встречным исковым заявлением с требованием о признании договора аренды оборудования от 01.05.2020 N 05/20 между ООО "МЕРКУРИЙ" и АО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД N 31 ГА" ничтожной сделкой.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 названной статьи установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, а также в том случае, если совместное рассмотрение требований приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно положениям части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, заявляя встречное исковое заявление, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение встречного искового заявления будет направлено на зачет первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; первоначальное исковые требования и встречные исковые требования имеют одну доказательственную базу и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда. Разрешая вопрос о принятии встречного искового заявления, суд устанавливает - целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Проанализировав предмет исковых требований по первоначальному и встречному искам, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что первоначальный и встречный иски, предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ условия для принятия встречного иска отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что встречное исковое заявление ООО "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" подлежит возвращению.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение ст. 68,69 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ.

При этом, заявленное встречное исковое заявление ООО "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" о признании сделки ничтожной ранее уже было рассмотрено судами по делу А41-31186/21 и по нему уже было принято решение, вступившее в законную силу.

Императивными нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно пункту 1 статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 6.4 договора аренды, не выполнение сторонами полностью или частично условий договора является основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора путем направления в адрес ответчика соответствующий претензии (уведомления) о расторжении договора с требованием о возврате арендованного оборудования.

Учитывая право истца на одностороннее расторжение договора аренды и соблюдение порядка для расторжения сделки, суд приходит к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подписании договора неуполномоченным лицом, об отсутствии одобрения договора стороной ответчика, аффилированность сторон при заключении договора, наличие порока воли при подписании договора со стороны истца, злоупотреблении истцом правом и ничтожности договора по совокупности статей 10 и 168 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам ст. 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Приказ от 20.01.2020 N 05 и протокол от 20.01.2020 N 01/20 являются сфальсифицированными, что следует из заключений специалистов, в отсутствии со стороны ответчика заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, отклоняется судом как необоснованная, поскольку приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о подложности документов.

Более того, факт заключения спорного договора аренды и передачи оборудования в аренду установлен в порядке ст. 69 АПК РФ решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41 - 31186/2021.

В свою очередь возражения заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на преодоление обстоятельств установленных решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31186/2021, что противоречит смыслу действующего процессуального законодательства и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом.

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. Сам по себе факт аффилированности сторон спорной сделки не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами спорного договора, а также о его незаключенности.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел в договоре признаков для признания его недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Пороков воли при подписании договора не выявлено. Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, указанных в статье 179 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нахождении спорного оборудования у ООО "Технопорт" отклоняется судом, так как спорное оборудование было возвращено истцу 27.04.2020 по акту приема-передачи и в дальнейшем 01.05.2020 передано в аренду ответчику.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с сентября 2021 по декабрь 2022 составила в размере 3200000 рублей.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Расчет задолженности, представленный истцом судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным.

Однако доказательств внесения арендной платы за пользование объектом ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статья 622 ГК РФ).

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма N 66).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября 2021 по декабрь 2022 в размере 3200000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 08.09.2021 по 06.12.2022 в размере 72 740 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором срок начисляются пени в размере 0,01% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.1 договора аренды).

Расчет неустойки за период с 08.09.2021 по 06.12.2022 и составляющий в размере 72 740 руб. 00 коп. проверен судом первой инстанции и правомерно признан математически правильным, соответствующим условиям договора и положениям ст. 330 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено и ответчиком не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Однако, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на дату принятия судебного акта, следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 37 740 руб. 00 коп.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абз. 1 ст. 622 ГК РФ).

Доказательств возврата ответчиком истцу арендованного оборудования в материалы дела не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в части обязания ответчика возвратить истцу спорное оборудование.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что разумным сроком для возврата ответчиком спорного оборудования является семь дней со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2022 и решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 по делу N А41-67640/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина