Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 11АП-1431/23 по делу N А49-3963/2022

г. Самара

02 марта 2023 г.

Дело N А49-3963/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохоровой Натальи Андреевны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2022 года по делу N А49-3963/2022 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 5803016141, ОГРН 1065803013231)

к индивидуальному предпринимателю Прохоровой Наталье Андреевне (ИНН 580300005974)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН 4345000249), общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ИНН 5803014289), индивидуального предпринимателя Безрукова Александра Владимировича (ИНН 580301077805, ОГРН 316583500056894)

об обязании не чинить препятствий в пользовании холодным водоснабжением,

с участием в заседании:

от МУП "Водоканал" - представитель Фоломеева С.В. по доверенности от 09.01.2023, представитель Грачева М.В. по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении заявленных требований обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прохоровой Н.А. об обязании возобновить посредством системы холодного водоснабжения водоснабжение нежилого помещения административного здания (литеры А, А1, А2) по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Комсомольская, 39, посредством ограничения подачи холодного водоснабжения на второй этаж нежилого помещения административного здания с кадастровым номером 58:31:0203053:560.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Прохорова Наталья Андреевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора; считает, что представленные истцом технические паспорта на спорный объект от 21.03.2013, от 03.02.2022 не соответствуют действительности; по мнению заявителя, суд первой инстанции предложил истцу изменить предмет и основание иска; указывает, что суду не представлено доказательств того, что договор N 51 от 01.05.2010 заключен на спорный объект, в связи с чем считает указанный договор незаключенным.

В судебном заседании представители МУП "Водоканал" просили обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Истец и ИП Безруков А.В. направили суду отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое решение оставить без изменения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец и третьи лица явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2004 зарегистрировано право собственности ИП Прохоровой Н.А на часть нежилого здания общей площадью 236,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Кузнецк, ул. Комсомольская, 39, строение 1. 02.10.2018 зарегистрировано право собственности ООО "Экосервис" на нежилые помещения административного здания площадью 186,5 кв. м, расположенные по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Комсомольская, 39, с кадастровым номером 58:31:0203053:560.

22.03.2021 зарегистрировано право собственности ИП Безрукова А.В. на нежилые помещения административного здания площадью 186,5 кв. м, расположенные по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Комсомольская, 39, с кадастровым номером 58:31:0203053:560.

Постановлением Главы администрации г. Кузнецка Пензенской области от 14.02.2003 N 375 зданию /лит. А, А1, А2/, расположенному по ул. Комсомольская, N 39 г. Кузнецка, адрес: ул. Комсомольская, N 39 строение 1.

02.11.2018 ООО "Экосервис" на условиях договора аренды недвижимого имущества передал в пользование ООО "РЭУ" во временное владение и пользование нежилое помещение административного здания (литеры А, А1, А2) общей площадью 186,5 кв. м, расположенные по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Комсомольская, 39, с кадастровым номером 58:31:0203053:560. 23.03.2021 по соглашению сторон произведена замена арендодателя в договоре аренды недвижимого имущества от 02.11.2018 с ООО "Экосервис" на ИП Безрукова А.В.

Как пояснил истец, водоснабжение помещений, находящихся в его пользовании, осуществляется на основании договора от 01.05.2010 N 51, заключенного с МУП "Водоканал" на отпуск питьевой воды и холодного водоснабжения.

07.10.2021 и 10.11.2021 контролером МУП "Водоканал" и работником ООО "РЭУ" составлены акты, которыми зафиксирован факт прекращения водоснабжения второго этажа здания, расположенного по адресу: г. Кузнецк, ул. Комсомольская 39, посредством запорной арматуры, размещенной в подвальном помещении здания.

18.01.2022 ООО "РЭУ" обратилось в МУП "Водоканал" с требованием возобновить водоснабжение. 24.01.2022 МУП "Водоканал" сообщило, что не вводило ограничений или прекращения холодного водоснабжения помещений, водоснабжаемых на основании договора от 01.05.2010 N 51.

24.01.2022 ООО "РЭУ" обратилось к ИП Прохоровой Н.А. обеспечить доступ в подвальное помещение с целью возобновления водоснабжения помещений истца.

01.02.2022 при участии представителей истца и ответчика составлен акт о недопуске в помещение для обследования технического состояния инженерных сетей.

Факт прекращения водоснабжения по инициативе и в связи с действиями представителя Прохоровой Н.А. представители Прохоровой Н.А. не оспаривали.

Полагая, что действия ответчика по прекращению водоснабжения препятствуют в пользовании арендованным помещением, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 12, 130, 135, 218, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пришел к выводу, что данный подход к разрешению спора в условиях существующей системы холодного водоснабжения на объекте недвижимости не только приведет к восстановлению нарушенных прав потерпевшей стороны, но в целом отвечает взаимным экономическим интересам всех участников данных правоотношений.

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии к производству искового заявления судом первой инстанции при отсутствии сведений о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апеллянтом верно указано, что в отношении определения о принятии к производству искового заявления могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, поэтому его требование отменить определение Арбитражного суда пензенской области от 18 апреля 2022 г. и оставить иск без дальнейшего рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Относительно обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования данного спора апелляционный суд отмечает, что первоначально рассматриваемое исковое заявление было подано в суд общей юрисдикции, впоследствии гражданское дело согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ было передано в арбитражный суд Пензенской области по подсудности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия искового заявления суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Перечень гражданско-правовых споров, по которым от сторон требуется принятие мер по досудебному урегулированию приведен в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматриваемый спор об устранении препятствий в пользовании помещением, фактически рассмотренный в рамках данного дела, в указанный перечень не включен.

Деятельность по досудебному порядку урегулирования спора способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора должно быть направлено на реальное достижение сторонами конфликта урегулирования спора. Вместе с тем, отклоняя довод ответчика в данной части, апелляционный суд с учетом позиции ответчика и доводов его апелляционной жалобы пришел к выводу о том, что достижение такого урегулирования в настоящем споре невозможно. Основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Ответчик не согласен с выводами обжалуемого решения по существу, указывая в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции обязал его возобновить холодное водоснабжение спорного объекта, который зарегистрирован по другому адресу, чем принадлежащее предпринимателю помещение, адреса первого и второго этажей в договорах холодного водоснабжения различны, представленные истцом технические паспорта на спорный объект от 21.03.2013, от 03.02.2022 не соответствуют действительности.

Данные доводы заявлялись ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции. Исследуя имеющиеся в деле доказательства с целью их оценки суд первой инстанции установил, что водоснабжение объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ИП Прохоровой Н.А., осуществляется МУП "Водоканал" на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2010 N 387 и 16.03.2022 N 28 в соответствующие периоды времени.

Водоснабжение объекта недвижимости, находящегося в пользовании ООО "РЭУ", осуществляется на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.05.2010 N 51. Схема подключения водопровода и канализации к объектам Комсомольская, 39, стр. 1 и Комсомольская, 39 согласована ИП Прохоровой Н.А. и МУП "Водоканал" с указанием границ раздела водопровода.

Согласно пояснениям ресурсоснабжающей организации - МУП "Водоканал", в отношении помещений, используемых ООО "РЭУ", 2-й этаж двухэтажного здания (г. Кузнецк, ул. Комсомольская, 39 строение 1) и нежилое помещение административного здания (литеры А, А1, А2) общей площадью 186,5 кв. м с кадастровым номером 58:31:0203053:560 (г. Кузнецк, ул. Комсомольская, 39) действует одна и та же точка поставки по договору от 01.05.2010 N 51 с коммерческим и расчетным для сторон ПУ СГВ-15 N 35196020 01.05.2018 г/в. Суду первой инстанции истцом представлен в материалы дело видеообзор строений, расположенных по указанному адресу.

Сведений о том, что право собственности истца, ответчика и третьих лиц на участок водопровода от магистрального водопровода до внешней границы объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Кузнецк, ул. Комсомольская, 39 или Комсомольская, 39, строение 1 было приобретено и зарегистрировано в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Наличие договорных отношений в сфере водоснабжения на спорный объект истца подтверждают имеющиеся в деле доказательства - акт ввода прибора учета воды в эксплуатацию, ежемесячные акты снятия показаний прибора учета (объемы потребления), оплата абонента ресурсоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах, на основании норм Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (п. 5, п. 29 ст. 2), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, п. 1 ст. 130, ст. 135, 218, 253 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существующая система холодного водоснабжения - в сложившейся конфигурации, обеспечивающая водоснабжение истца и ответчика, является совместным имуществом собственников помещений.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств того, что договор N 51 от 01.05.2010 заключен на спорный объект, опровергается перечисленными материалами дела, в том числе: актом ввода прибора учета воды в эксплуатацию, ежемесячными актами снятия показаний прибора учета (объемы потребления), оплатой абонентом ресурсоснабжающей организации, актами обследования от 07.10.2021, от 10.11.2021, составленными контролером МУП "Водоканал", видеообзором строений, расположенных по указанному адресу, из которого усматриваются два строения (одноэтажное и двухэтажное).

Материалами дела подтверждается, что между Ресурсоснабжающей организацией МУП "Водоканал" и истцом заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 51 от 01.05.2010 для собственных нужд абонента в отношении точки поставки: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Комсомольская 39, в соответствии с которым РСО обязано осущ ествлять поставку питьевой воды по указанному адресу. К адресу истца "Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Комсомольская 39" по договору N 51 от 01.05.2010 г. относятся 2 (два) объекта абонента, на что третье лицо указало и в отзыве на апелляционную жалобу):

- одноэтажное здание (г. Кузнецк, ул. Комсомольская 39) "условное обозначение - Офис", установлен у истца прибор учета СГВ-15 N 33372216, 01.02.2018 года выпуска;

- 2-й этаж двухэтажного здания (г. Кузнецк, ул. Комсомольская 39, (литеры А, А1, А2) "условное обозначение - Бухгалтерия", установлен у истца прибор учета СГВ-15 N 35196020, 01.05.2018 года выпуска.

Два расчетных счетчика подтверждают договорные отношения по поставке воды как в отношении одноэтажного здания истца, так и в отношении второго этажа истца, расположенного в спорном объекте. Истец как абонент оплачивает РСО объем коммунального ресурса, зафиксированный по двум приборам учета (акты - т. 1 л.д. 181-185). В связи с этим довод ответчика о незаключенности договора N 51 от 01.05.2010 в том числе на спорный объект является несостоятельным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела судами двух инстанций ответчик указывает на технические расхождения в указаниях адресов спорных объектов, не отрицая установленного судом первой инстанции обстоятельства принадлежности ему первого этажа здания, второй этаж которого находится в пользовании истца.

Так, Дополнением к отзыву на исковое заявление (т. 2 л.д. 22-24) ответчик указывает на незаконность создания системы водоснабжения в занимаемом истцом помещении на втором этаже, заключающуюся в отсутствии ранее в этом помещении такой системы (по данным технических паспортов) и ее обустройство и подключение к сетям ИП Прохоренко Н.А. без согласования с ней как собственником подвального помещения и 1-го этажа (т. 2 л.д. 23 оборот).

В апелляционный жалобе ответчик указывает: "Мне принадлежит первый этаж двухэтажного здания, в том числе и подземное, расположенное по адресу Пензенская область г. Кузнецк, ул. Комсомольская, 39, строение 1". Ни в рассматриваемой жалобе, ни иными заявлениями и ходатайствами ИП Прохоренко Н.А. не указывала иного, кроме истца пользователя помещениями второго этажа спорного здания. Апелляционный суд отмечает, что в деле имеется Постановление главы города Кузнецка Пензенской области от 14.02.03 N 375 (т. 1 л.д. 122, т. 3 л.д. 180 оборот) "О присвоении адреса зданию/лит. А, А1, А2/, расположенному по ул. Комсомольской, N 39 г. Кузнецка", которым зданию/лит. А, А1, А2/, расположенному по ул. Комсомольской, N 39 г. Кузнецка присвоен адрес: ул. Комсомольская, N 39 строение N 1. При таких обстоятельствах рассматриваемый довод апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом технические паспорта на спорный объект от 21.03.2013, от 03.02.2022 не соответствуют действительности, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку о фальсификации данных технических паспортов в суде первой инстанции не заявлялось.

Приведенное в апелляционной жалобе утверждение ответчика о том, что в данном случае судом должна быть применена норма АПК РФ предусмотренная статьей 161, противоречит тексту данной статьи, устанавливающей, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (часть 1 статьи 161).

Ответчик не заявлял при рассмотрении дела судом первой инстанции в установленной законом письменной форме о фальсификации каких-либо доказательств; не поступало такого заявления и при рассмотрении дела апелляционным судом; основания для проверки подлинности технических паспортов спорного объекта в порядке ст. 161 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали; данным доказательствам дана надлежащая оценка обжалуемым решением.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованности предложения суда первой инстанции истцу изменить предмет и основание иска, нарушении при этом принципа состязательности сторон, не соответствует действительности, поскольку истец уточнил формулировку исковых требований, при этом как предмет, так и основание остались неизменными по сравнению с первоначально заявленными требованиями, что соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Мнение ответчика о самовольном присоединении водоснабжающей системы истца к такой системе ответчика, может являться предметом самостоятельного иска при наличии нарушенного права ИП Прохоренко Н.А. Встречный иск по рассмотренному делу не заявлен.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2022 года по делу N А49-3963/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохоровой Натальи Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина