Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 08АП-496/23 по делу N А75-18873/2022

город Омск

28 февраля 2023 г.

Дело N А75-18873/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-496/2023) Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2022 по делу N А75-18873/2022 (судья Чешкова О.Г.) по исковому заявлению Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ИНН: 8604042336, ОГРН: 1088604000022) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮганскКомплекс" (ОГРН: 1088619000667, ИНН: 8619014187) о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности договоров, прекращении права собственности, об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганск, Администрации города Нефтеюганска,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮганскКомплекс" - Мироненко Н.Л. (удостоверение, по доверенности от 27.10.2022 сроком на 2 года),

УСТАНОВИЛ:

департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮганскКомплекс" (далее - ответчик, общество, ООО "ЮганскКомплекс") с требованиями:

- признать недействительным в силу ничтожности договора аренды от 20.09.2016 N 96, заключенный с ООО "ЮганскКомплекс",

- признать недействительным в силу ничтожности договор договора купли-продажи земельного участка от 11.10.2017 N 8, заключенный с ООО "ЮганскКомплекс",

- применить последствия недействительности договора аренды от 20.09.2016 N 96,

- применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 11.10.2017 N 8,

- прекратить право собственности ООО "ЮганскКомплекс" на земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000072:23, общей площадью 16687,1 +/-45 кв.м. из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - обслуживание автотранспорта код 4.9, расположенный по адресу: ХМАО- Югра, г. Нефтеюганск, 16 мкр., д. 6,

- прекратить право собственности ООО "ЮганскКомплекс" на объект недвижимости контрольно-пропускной пункт на автомобильной стоянке в 16 мкр-не г. Нефтеюганска, с кадастровым номером 86:20:0000072:5092, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, 16 мкр., д. 6,

- обязать ООО "ЮганскКомплекс" в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000072:23, общей площадью 16687,1 +/-45 кв.м, по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, 16 мкр., д. 6, от находящегося на нем объекта недвижимости и вернуть земельный участок по акту приема-передачи,

- в случае неисполнения ООО "ЮганскКомплекс" решения суда в установленный срок, предоставить Администрации города Нефтеюганска право самостоятельно освободить земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000072:23 общей площадью 16687,1 +/-45 кв.м, по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, 16 мкр., д. 6, от находящегося на нем объекта недвижимости с последующим взысканием понесенных расходов,

- в случае неисполнения решения суда, в установленный данным решением срок, взыскать с ООО "ЮганскКомплекс" в пользу администрации города судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты исчисления 10-ти дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - третье лицо, Управление), Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганск (далее - третье лицо, Департамент имущественных и земельных отношений), Администрация города Нефтеюганска (далее - третье лицо, Администрация).

Решением от 14.12.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: прямым следствием заключенного договора аренды от 20.09.2016 N 96 явилось предоставление земельного участка по договору купли-продажи; в отсутствие договора аренды земельного участка, контрольно-пропускной пункт являлся бы самовольной постройкой, что сделало бы невозможным заключение договора купли-продажи земельного участка; Департамент в рамках градостроительной деятельности наделен полномочиями на оспаривание заключенного договора купли-продажи, и зарегистрированного права ответчика на объекты недвижимости; суд первой инстанции пришел к неверным выводам в части пропуска истцом срока исковой давности для применения последствий недействительности ничтожных сделок и по иным требованиям; право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости не возникло, в связи с чем к спорным объектам должны применяться последствия недействительности сделок.

ООО "ЮганскКомплекс" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЮганскКомплекс" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.11.2010 между Департаментом имущественных и земельных отношений (арендодатель) и ООО "ЮганскКомплекс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 257 (далее - договор аренды), согласно которому, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 16687,1 кв.м. Участок находится примерно в 23 метрах по направлению на юг от ориентира (строение каменное, жилое), расположенное в границах участка, адрес ориентира: Нефтеюганск, 16 мкр., дом 6. Кадастровый номер: 86:20:0000072:23. Категория земель: земли населенных пунктов (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды целевое назначение земельного участка под временную автостоянку на 200 автомобилей, ранее предоставленный под проектирование и строительство спортивно-оздоровительного комплекса.

Участок предоставлен соком на 3 года (пункт 1.4 договора аренды).

Срок действия договора установлен на 3 года с 03.11.2010 по 03.11.2013 (пункт 7.1 договора аренды).

Дополнительным соглашением от 08.10.2013 N 1 срок действия договора аренды продлен до 03.10.2016.

Постановлением Администрации города Нефтеюганска от 09.09.2016 N 856-П, в соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), протоколом от 25.08.2016 N 32 решения комиссии по земельным отношениям в городе, принято решение о продлении ООО "ЮганскКомплекс" права аренды земельного участка.

Соглашением о расторжении договора от 20.09.2016 договор аренды земельного участка от 23.11.2010 N 257 расторгнут, в связи с заключением договора аренды земельного участка от 20.09.2016 N 96.

По договору аренды земельного участка от 20.09.2016 N 96 (далее - договор аренды от 20.09.2016) Департамент имущественных и земельных отношений (арендодатель) передал ООО "ЮганскКомплекс" (арендатор) в аренду земельный участок площадью 16687,1 кв.м. Участок находится примерно в 23 метрах по направлению на юг от ориентира (строение каменное, жилое), расположенное в границах участка, адрес ориентира: Нефтеюганск, 16 мкр., дом 6. Кадастровый номер: 86:20:0000072:23. Категория земель: земли населенных пунктов (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды от 20.09.2016 целевое назначение земельного участка под временную автостоянку на 200 автомобилей.

Участок предоставлен соком на 3 года (пункт 1.4 договора аренды от 20.09.2016).

Срок действия договора установлен с 09.09.2016 по 09.09.2019 (пункт 7.1 договора аренды от 20.09.2016).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.11.2016. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 20.09.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000072:23, поставлен на кадастровый учет 20.07.2005, с видом разрешенного использования "обслуживание автотранспорта код 4.9".

В выписке из ЕГРН от 26.07.2022 арендатор 10.10.2017 зарегистрировал право собственности на объект недвижимости - "Контрольно-пропускной пункт на автомобильной стоянке в 16 мкр. г.Нефтеюганска", указанный объект расположен на земельном участке с кадастровыми номерами 86:20:0000072:23 предоставленном в аренду по договору аренды от 20.09.2016.

Кроме того, 11.10.2017 между Администрацией (продавец) и ООО "ЮганскКомплекс" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 8 (далее - договор купли-продажи), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок из земель населённых пунктов, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 86:20:0000072:23 площадью 16687,1 кв.м, расположенный по адресу: Нефтеюганск, 16 мкр., дом 6, а покупатель принять и оплатить его по цене и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Вид разрешённого использования участка: под временную автостоянку на 200 автомобилей, ранее предоставленный под проектирование и строительство спортивно-оздоровительного комплекса (пункт 1.3 договора купли-продажи).

В обоснование иска Департамент указал, что объект недвижимости "Контрольно-пропускной пункт на автомобильной стоянке в 16 мкр. г. Нефтеюганска", расположенный на спорном земельном участке зарегистрирован на праве собственности за ООО "ЮганскКомплекс" лишь 10.10.2017, между тем договор аренды земельного участка заключен 20.09.2016, соответственно, на момент заключения договора объект недвижимости, согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, на земельном участке отсутствовал, оснований для предоставления земельного участка без торгов не было.

Кроме того, площадь земельного участка несоразмерна площади занятой объектом недвижимости, а назначение объекта не соответствует видам разрешенного использования, установленным Правилами землепользования и застройки, утвержденными Решением Думы города от 01.10.2010 N 812-V.

Полагая, что договор аренды от 20.09.2016, договор купли-продажи являются ничтожными сделками, нарушающими требования закона, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 166-168, 181, 196, 199, 200, 336, 383, 928 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N 10/22), Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), установив, что истец не указал, какие нормы закона нарушены ответчиком при выкупе земельного участка по договору купли-продажи от 11.10.2017 N 8, не доказал, что является стороной по спорным сделкам, а также действует в интересах неопределенного круга лиц, в том числе уполномочен на предъявление исков в защиту публичных интересов муниципального образования; кроме того, установив, что договор аренды от 20.09.2016 N 96 расторгнут по соглашению сторон, придя к выводу, что истец не доказал свой материально правовой интерес, оспаривая зарегистрированное право ответчика на объекты недвижимости, а так же основания для прекращения права собственности на эти объекты, с учетом пропуска срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 166 ГК РФ указано, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац второй пункта 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 74 Постановления N 25 ничтожными являются условия сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статьи 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления N 25).

Таким образом, для признания оспариваемого договора ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ необходимо установить не только его несоответствие закона, но и нарушение договором публичных интересов, а также наличие у истцов охраняемого законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований о признании недействительными договоров аренды от 20.09.2016 N 96, купли-продажи от 11.10.2017 N 8, а также о прекращении права собственности на объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части, на основании следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Назначение исковой давности - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае истцами заявлено о признании договора аренды ничтожным в порядке статьи 168 ГК РФ (пункт 2).

Между тем, в данном случае пропущен как годичный срок исковой давности (по требованию о признании оспаримой сделки недействительной), так и трехлетний срок исковой давности (по требованию о признании ничтожной сделки недейстивтельной).

Как верно отметил суд первой инстанции, исполнение договора аренды от 20.09.2016 N 96, согласно дате государственной регистрации договора аренды, началось с 23.11.2016. Указанный договор прекратил свое действие по соглашению сторон 11.10.2017.

В отношении договора купли-продажи от 11.10.2017 N 8, срок исковой истек в 2020 году.

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции через систему "Мой арбитр" 07.10.2022, то есть значительно позднее истечения трехлетнего срока исковой давности, соответственно, срок исковой давности Департаментом пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Истец не оспаривал, что на спорном земельном участке имеется сооружение - объект недвижимости - Контрольно-пропускной пункт на автомобильной стоянке в 16 мкр. г. Нефтеюганска, в связи с чем истец мог узнать о возможном нарушении права. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 72-КГ14-8, от 06.10.2015 N 72-КГ15-4.

Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из материалов дела, решением Думы города Нефтеюганска от 28.03.2017 N 130-IV утверждено Положение о Департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, согласно пунктам 1.3, 1.4 которого Департамент создан в связи с утвержденной Думой города структурой администрации города, является юридическим лицом и правопреемником Департамента градостроительства администрации города Нефтеюганска и Департамента имущественных и земельных отношений в части земельных отношений, следовательно, является надлежащим истцом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности Департаменту, как лицу, уполномоченному на проведение плановых и неплановых проверок соблюдения земельного законодательства, должно было быть известно о спорных сделках, учитывая, что использование спорного земельного участка ответчиком осуществлялось открыто, а также о строительстве спорного объекта недвижимости, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке, что также не могло остаться незамеченным.

В течение всего периода пользования спорным земельным участком со стороны государственных органов, претензий не предъявлялось.

Риски, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля за использованием имущества, в том числе государственного, возлагаются на соответствующее публично-правовое образование. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 N 305-ЭС17-16141, от 20.04.2017 N 308-ЭС16-1003).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этой связи ссылка Департамента на то, что основания для предоставления ответчику спорного земельного участка без торгов отсутствовали, площадь земельного участка не соразмерна площади занятой объектом недвижимости, назначение объекта недвижимости не соответствует видам разрешенного использования, заключении порядка подлежат отклонению, как и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца.

Поскольку остальные требования истца являются производными от вышеуказанных требований, в удовлетворении которых правомерно отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2022 по делу N А75-18873/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко