Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 17АП-1010/23 по делу N А60-57960/2021

г. Пермь

02 марта 2023 г.

Дело N А60-57960/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества Бикининой Ксении Львовны и освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-57960/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Бикининой Ксении Львовны

(ИНН: 660304447645),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021

принято к производству заявление Бикининой Ксении Львовны (далее - Бикинана К.Л., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-57960/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 заявление Бикинаной К.Л. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Фердман Елена Борисовна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим Фердман Е.Б. (далее - финансовый управляющий) направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором она просила о применении в отношении Бикининой К.Л. правил об освобождения от исполнения обязательств, перечислить с депозита Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты причитающегося ему фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении обязанностей финансового управляющего должника в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего о своей деятельности от 29.11.2022 и реестр требований кредиторов Бикинаной К.Л. по состоянию на 29.11.2022 и др.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022

процедура реализации имущества гражданина в отношении Бикинаной К.Л.

завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением в части применения в отношении Бикининой К.Л. правил об освобождении от исполнения обязательств, один из конкурсных кредиторов должника - публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк, кредитор) - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в соответствующей части отменить.

В обоснование своей позиции ее заявитель указывает на то, что в данном случае действия должника, сокрывшего от залогового кредитора сведения об обстоятельствах утраты предмета залога - транспортного средства марки (модели) MINI ONE COUNTRYMAN, 2011 года выпуска, о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) с участием предмета залога, об утилизации годных остатков автомобиля, если такие обстоятельства фактически имели место, повлекли невозможность для Банка не только получить удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества, но и за счет прав требования, возникающих к иным участникам ДТП и виновным в утрате предмета залога лицам. Обращает внимание на то, что должник отказался от имеющихся годных остатков в виде металлолома в пользу штрафстоянки ГИБДД - общества с ограниченной ответственностью "Регион 96" (далее - ООО "Регион 96") (г.Екатеринбург, ул.Сибирский тракт, дублер 6А). Отмечает, что по смыслу Закона о банкротстве банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов. Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника. Указывает на то, что согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Поясняет, что в данном случае, предоставляя Бикининой К.Л. кредитные денежные средства и определяя условия его предоставления, ПАО "Совкомбанк" исходило из факта его обеспечения высоколиквидным имуществом и возможности погашения задолженность либо ее существенной части за счет переданного в залог имущества; наличие залогового имущества

повлияло на решение Банка о предоставлении должнику кредита и на условия такого предоставления; при предоставлении кредита и принятии имущества в залог Банк действовал добросовестно, рассчитывая на участие в определении порядка и условий продажи залогового имущества и удовлетворение своих требований за счет его стоимости в случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору. С учетом изложенного, полагает доказанным наличие в действиях должника признаков недобросовестного поведения.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Фердман Е.Б. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Бикининой К.Л. поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части неприменения к должнику правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бикининой К.Л.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фердман Е.Б.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 25.02.2022, в который включены требования шести кредиторов на общую сумму 1 966 167,01 руб., в том числе: 36 508,99 руб. в состав второй очереди и 1 929 658,02 руб., из которых: 1 775 504,35 руб. основного долга и 154 153,67 руб. штрафных санкций в состояв третьей очереди. Задолженность перед кредиторами первой очереди реестра отсутствует.

В ходе процедуры банкротства финансовыми управляющими были предприняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества в уполномоченные регистрирующие органы.

В соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН), за Бикинаной К.Л. зарегистрирована 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером: 66:34:0502036:42 и находящийся под ним земельный участок с кадастровым номером: 66:34:0502036:829, расположенные в по адресу: 624270, Свердловская область, г.Асбест, ул.Труда, д.2, которое является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от 29.11.2022 за счет денежных средств, полученных от реализации принадлежащего должнику имущества (товары для детей, детские игровые наборы) была сформирована конкурсная масса в размере 8 782 руб.

Полученные денежные средства было полностью направлены на погашение текущих платежей, размер которых составил 18 755,32 руб.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны следующие выводы: признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено.

Недобросовестного поведения должника, фактов сокрытия им имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры банкротства зафиксировано не было.

Конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов, включенные в реестр требования кредиторов должника, не погашались.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного постановления N 45).

Из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В ходе проведения процедуры банкротства Бикинина К.Л. вела себя добросовестно, представила все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыла информацию о составе своего имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции кредитор ПАО "Совкомбанк" заявил о неприменении к Бикининой К.Л. правил об освобождении от обязательств, указав в обоснование своей позиции на бездействия должника, выразившегося в воспрепятствовании Банку в погашении задолженности.

Однако указанные обстоятельства не могут являться достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.38 Закона о банкротстве, само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств в отсутствие неподтвержденности злостного уклонения от погашения долговых обязательств.

В данном случае, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах Бикининой К.Л., отчет финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что невыполнение должником обязательств перед кредитором в данном случае связано с умышленным, злонамеренным уклонением должника от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, в материалы дела представлены не были.

При этом, как следует из определения суда от 02.09.2022 по настоящему делу, обязательства должника перед ПАО "Совкомбанк" возникли из кредитного договора от 15.02.2018 N 157871714, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 399 818,68 руб. на срок до 15.11.2019, с уплатой процентов за пользование суммой кредита в размере 21,9 % годовых. На момент включения судом требования Банка в реестр кредиторов должника размер задолженности последнего по кредитному договору составила 83 663,32 руб., в том числе: : 71 273,43 руб. основной долг, 7 228 руб. проценты за пользование кредитными денежными средствами, 5 161,80 руб. неустойки, что также свидетельствует об исполнении должником обязательств перед Банком.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения обязательств перед ПАО "Совкомбанк" не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих именно о подобном злонамеренном умысле Бикининой К.Л., при котором освобождение должника от исполнения обязательств противоречило бы смыслу данного правового института, а также целям и задачам Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Доказательств сокрытия имущества, в том числе заработной платы, способного повлиять на исполнение обязательств перед кредиторами, равно как доказательств, совершения каких-либо сделок по сокрытию имущества, в материалах дела не имеется.

Указания заявителя жалобы на то, что действия должника, сокрывшего от залогового кредитора сведения об обстоятельствах утраты предмета залога, о ДТП, об утилизации годных остатков автомобиля, если такие обстоятельства фактически имели место, повлекли невозможность для Банка получить удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества, были предметом исследования судом первой инстанции исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Так, установив, что ДТП с участием находящегося в залоге у Банка спорного автомобиля марки (модели) MINI ONE COUNTRYMAN, 2011 года выпуска произошло по вине должника, при этом, иных участников дорожного движения не было, суд первой инстанции, учитывая, что законодатель в гражданско правовой плоскости связывает действия виновника ДТП с неосторожной формой вины, пришел к обоснованному выводу о том, что сам факт произошедшего в 2018 году ДТП не может являться признаком недобросовестного поведения Бикининой К.Л.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание пояснения должника о том, что предоставление годных остатков уничтоженного огнем автомобиля в виде металлолома специализированной стоянке (ООО "Регион 96") в счет стоимости услуг по эвакуации и хранению носило вынужденный характер, с учетом того, что Бикинина К.Л. территориально находится в г.Асбесте Свердловской области, а ДТП произошло в г.Екатеринбурге, в связи с чем, обеспечение сохранности металлолома и доставка его до места жительства носило бы явно неразумный характер.

Кроме того, несмотря на произошедшее уничтожение залогового имущества 27.09.2018, должник продолжал нести обязательства перед кредитором, в частности, в период с 18.10.2018 по 22.07.2019 Бикининой К.Л. внесены денежные средства на кредитный счет в банке в сумме 196 550 руб., что явно превышает стоимость металлолома, на который в настоящее время претендует конкурсный кредитор.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неосторожное уничтожение залогового имущества должника и дальнейшая его судьба (передача ООО "Регион 96" в счет задолженности по эвакуации и хранению) не может нарушать права и законные интересы ПАО "Совкомбанк" и тем более указывать о недобросовестном (неразумном) поведении Бикининой К.Л. на тот момент времени.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено отсутствие в действиях должника каких-либо признаков недобросовестности, или предоставления кредитору заведомо ложных сведений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка кредитора на сомнительность выводов финансового управляющего и не исследованность фактов, также была рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют. Финансовый управляющий в суд с заявлением об истребовании у должника сведений и документов также не обращался.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями постановления Пленума N 45 о порядке их применения, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к Бикининой К.Л. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

При этом суд также учитывает, что по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов, поскольку свидетельствует о неразумности, а не о недобросовестности поведения физического лица.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, арбитражным судом установлены верно, которым дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Выводы суда в достаточной мере мотивированы, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года по делу N А60-57960/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова