Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 13АП-2023/23 по делу N А56-82217/2022

г. Санкт-Петербург

01 марта 2023 г.

Дело N А56-82217/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Назаркина А.В. - доверенность от 04.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2023/2023) общества с ограниченной ответственностью "Парковка Шерегеша" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу N А56-82217/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спэйс Концепт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Парковка Шерегеша"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЭЙС КОНЦЕПТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКОВКА ШЕРЕГЕША" (далее - ответчик) о взыскании 1 844 800 руб. задолженности, 62 154 руб. неустойки, 32 070 руб. судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и простил взыскать 106 167,20 руб. неустойки, 32 754,15 руб. судебных расходов.

Решением суда от 25.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 844 800 руб. задолженности, 106 167,20 руб. неустойки, 32 070 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 684,15 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что задолженность по договору не подлежала взысканию, поскольку была погашена ответчиком еще до вынесения решения суда. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в данном случае неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение монтажных работ N 1-04/04/22 от 04.04.2022 (далее - Договор), в силу которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство произвести поставку материала и монтаж конструкций по заданию Заказчика по созданию рекреационной зоны "Веревочный парк" для территории, расположенной по адресу: Россия, Кемеровская обл., п.г.т. Шерегеш, Снежная ул., д.8/2.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы в полном объеме и сдал результат работ ответчику, что подтверждается подписанным с двух сторон Актом N 1 от 30.06.2022.

В нарушение условий Договора ответчик принятые работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем 22.07.2022 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о погашении задолженности и уплате неустойки.

28.07.2022 Ответчик погасил часть задолженности в размере 500 000 руб. (платёжное поручение N 173 от 28.07.2022).

Ссылаясь на то, что Ответчиком не погашена задолженность в размере 1 844 800 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 844 800 руб. задолженности, 62 154 руб. неустойки, 32 070 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 844 800 руб. задолженности, 62 154 руб. неустойки, 32 070 руб. судебных расходов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не проверено, что 12.08.2022, т.е. до принятия иска к производству, ответчик погасил задолженность в размере 800 000 руб., а 16.09.2022 ответчик погасил задолженность в размере 1 044 800 руб.

Ссылаясь на то, что сумма основного долга погашена ответчиком в полном объеме, 11.10.2022 истец подал заявление об уточнении исковых требований и просил взыскать 106 167,20 руб. неустойки, 32 070 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 684,15 руб. почтовых расходов.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 844 800 руб. задолженности не имелось.

В связи с нарушением ответчиком установленных договоров сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании 106 167,20 руб. неустойки за период с 08.07.2022 по 16.09.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.1 Договора за нарушение сроков оплаты по вине Заказчика Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Представленный истцом расчет ответчиком арифметически не оспорен, проверен апелляционный судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления N 7).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренной договором ставки, являющейся обычной для делового оборота, а также длительный период неисполнения обязательств по оплате, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ апелляционный суд полагает необходимым распределить расходы по уплате государственной пошлины в следующем порядке.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При подаче иска платежным поручением от 08.08.2022 N 154 истцом уплачено 32 070 руб. государственной пошлины.

Учитывая, что после принятия иска к производству задолженность составляла 1 106 954,40 руб. (в т.ч. 1 044 800 руб. основного долга), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 070 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что 800 000 руб. задолженности оплачено ответчиком до принятия иска к производству, апелляционный суд полагает возможным возвратить истцу из федерального бюджета 8 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Почтовые расходы в размере 684,15 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу N А56-82217/2022 отменить.

Взыскать с ООО "ПАРКОВКА ШЕРЕГЕША" в пользу ООО "СПЭЙС КОНЦЕПТ" 106 167,20 руб. неустойки, 24 070 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 684,15 руб. почтовых расходов.

Возвратить ООО "СПЭЙС КОНЦЕПТ" из федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 08.08.2022 N 154.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Я.Г. Смирнова