Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 18АП-328/23 по делу N А47-10516/2021

г. Челябинск

02 марта 2023 г.

Дело N А47-10516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катьянова Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2022 по делу N А47-10516/2021.

Индивидуальный предприниматель Катьянов Евгений Анатольевич (далее - истец, ИП Катьянов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 34 400 руб., неустойки за период с 30.03.2021 по 11.08.2021 в размере 34 400 руб., с продолжением начисления неустойки с 12.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимости услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 342 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Безбородов Александр Николаевич, Батраев Сергей Владимирович, страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Катьянов Е.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы. Так, по мнению апеллянта, в экспертном заключении имеются противоречия в выводах эксперта с учетом заданных ему вопросов, и допущения ряда критических ошибок, которые существенным образом повлияли на заключение эксперта, положенное в основу решения.

Податель жалобы отмечает, что после опроса эксперт признал математические ошибки в подсчете коэффициентов годных остатков.

Истец обращает внимание, что на стр. 31, в таблицы N 3, повреждение "Коробка передач" за N 58, вид ремонтных работ "не назначается", примечание эксперта "Повреждение не обнаружены (не подтверждается фотоматериалом)". На основании вышеизложенного: в Таблице N 6 "по определении процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных составных частей КТС к стоимости КТС в неповрежденном виде, эксперт указывает коэффициент "Трансмиссия" - 4.5. Следовательно, эксперт на фотоиллюстрациях не усмотрел повреждения в виде "срезы металла, деформация поддона, разрушения кулисы переключения" МКПП, который находится в передней части автомобиля по центру и осуществляет "роль" по устойчивости комплексной системы "узла - двигателя, МКПП, навесного оборудования", то есть находится в области удара.

Апеллянт также ссылается на то, что эксперт не применил Положение Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 433-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которое повлияло на сумму определения годных остатков.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 21.02.2022.

Во исполнение указанного определения суда истцом представлены письменные пояснения в части соотношения расчетов стоимости восстановительного ремонта и годных остатков. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Истцом через систему "Мой Арбитр" 06.02.2023 представлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое поддержано истцом в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, апелляционной коллегией отказано в удовлетворении данного ходатайства по основаниям, которые будут изложены далее в настоящем судебном акте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, при движении в районе а/д Казань - Оренбург 570 км 825 м 23.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер У321ТТ56, под управлением Безбородова А.Н., а также автомобиля Renault Megane, государственный номер В586КУ763, под управлением Батраева С.В. (т.1 л.д. 20).

В результате ДТП транспортное средство Volkswagen Polo, государственный номер У321ТТ56, получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Батраев С.В. (т.2 л.д. 20-21).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo, государственный номер У321ТТ56, - Безбородова А.Н. застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО страховой полис серия ННН N 3020229581 (т.1 л.д. 19).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Megane, государственный номер В586КУ763, - Батраева С.В. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО страховой полис серия РРР N 5052173564.

Потерпевший обратился 09.03.2021 к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив подтверждающие документы, в ответ на которое страховщиком выдано направление на осмотр (т.1 л.д. 78-79).

11.03.2021 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д. 80-81).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "СОГАЗ" организовано проведение независимой экспертизы в ООО "МЭАЦ".

Из экспертного заключения от 18.03.2021 N ННН 3020229581РN 0001-02 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 539 121 руб. 37 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 444 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 501 800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 136 200 руб.

Страховщиком заявленный потерпевшим случай признан страховым на условиях полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 365 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2021 N 091966 (т.1 л.д. 135).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Безбородов А.Н. обратился к ИП Катьянову Е.А. для определения размера подлежащих возмещению убытков.

Так между Безбородовым А.Н. (заказчик) и ИП Катьяновым Е.А. (эксперт) заключен договор от 03.04.2021 N 03-04-2021, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а эксперт принимает на себя выполнение услуг по проведению экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы: определение рыночной стоимости АТС; определение стоимости годных остатков АТС (т.1 л.д. 30 оборот).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, предоставленных экспертом в соответствии с условиями договора, определяется в размере 7 000 руб.

Услуги приняты и оплачены заказчиком, в подтверждении чего представлены акт от 18.04.2021 N 03-04-21 и приходной кассовый ордер от 03.04.2021 N 008 на сумму 7 000 руб. (т.1 л.д. 30).

Из экспертного заключения от 18.04.2021 N 03-04-21, подготовленного ИП Катьяновым Е.А. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 494 661 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 261 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 534 300 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составила 61 330 руб. 90 коп. (т.1 л.д. 31-49).

На основании изложенного 11.05.2021 Безбородов А.Н. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения (т.1 л.д. 29).

На основании задания заказчика - АО "СОГАЗ", 11.05.2021 исполнителем - ООО "АНЭТ" подготовлено экспертное заключение N ННН 3020229581РN 0001-03F00 (т.1 л.д. 82), согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 545 641 руб. 24 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 447 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 483 300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 118 100 руб.

На основании задания заказчика - АО "СОГАЗ" 11.05.2021 исполнителем - ООО "АНЭТ" подготовлено заключение специалиста от 11.05.2021 N ННН 3020229581РN 0001-03F00, согласно выводам которого заключение от 18.04.2021 N 03-04-21 ИП Катьянова Е.А. не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства Volkswagen Polo, государственный номер У321ТТ56, выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства.

В ответ на претензию письмом от 12.05.2021 N СГ-63403 ответчик сообщил истцу об отказе в доплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения претензии (т.1 л.д. 50-51).

13.05.2021 АО "СОГАЗ" перечислена в пользу Безбородова А.Н. сумма неустойки, рассчитанная от суммы выплаченного страхового возмещения (платежное поручение от 13.05.2021 N 098983 на сумму 6 361 руб., т.1 л.д. 52).

30.06.2021 собственник поврежденного транспортного средства обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 34 400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 7 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3 656 руб.

При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "ЭПУ "Регион Эксперт"

Из экспертного заключения ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" от 19.07.2021 N У-21-95349/3020-004 (т.1 л.д. 145-164) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 761 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 609 100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 501 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 139 315 руб.

Решением финансового уполномоченного от 02.08.2021 в удовлетворении требований отказано (т.1 л.д. 54-57).

Между Безбородовым А.Н. (цедент) и ИП Катьяновым Е.А. (цессионарий) заключен договор цессии от 10.08.2021, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с АО "СОГАЗ" задолженность страхового возмещения, а также материального ущерба с виновника ДТП или собственника ТС (виновного автомобиля) в результате ДТП причиненного автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный знак У321ТТ 56RUS принадлежащему цеденту на праве собственности в результате ДТП произошедшего 23 февраля 2021 года, по адресу: на а/д Казань-Оренбург 570 км 825-м, и возникшей в результате исполнения должниками своих обязательств по договору страхования ОСАГО, полисом ОСАГО ННН N 302022958, права требования в размере материального ущерба, оплаты услуг эвакуатора и всех материальных издержек, включая оплату экспертизы, а также вытекающих от этого штрафов, неустоек и т.д., в том числе присужденные судом суммы задолженности в размере материального ущерба и всех материальных издержек, а так же вытекающих от этого штрафов, неустоек и т.д. включая компенсацию морального вреда и штрафа по ЗПП, включая право на требования получения направления на осмотр, а в дальнейшем на ремонт моего автомобиля, с требованием его качественного ремонта, приведение его в до аварийное состояние с установкой на данном ТС таких же качественных деталей, узлов и агрегатов которые находились на данном ТС в до аварийном состоянии, а так же замены запчастей, узлов и агрегатов на новые сертифицированные "оригинальные" запасные части, предусмотренные заводом изготовителем, долговечные и безопасные в использовании, которые не должна ухудшать безопасность моего транспортного средства и должны соответствовать обязательным требованием установленные производителем моего транспортного средства, с соблюдением при ремонте технологий предусмотренные завода-изготовителя и законодательством Российской Федерации "О безопасности дорожного движения", а так же руководствуясь нормами ФЗ РФ (т.1 л.д. 58 оборот - 59).

Уведомление об уступке (т.1 л.д. 58) с указанием на необходимость возмещения убытков по дорожно-транспортному происшествию от 23.02.2021 представлено в адрес должника 13.08.2021.

Оставление претензии истца ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что заявление о возмещении убытков последним получено своевременно после наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы.

В том случае если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, страховщик обязан организовать проведение соответствующих исследований (экспертиз).

Таким образом, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 09.03.2021, ответчиком спорное событие признано страховым случаем и на основании проведенного осмотра транспортного средства выплачено 365 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому эксперту ИП Катьянову Е.А. для определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно экспертному заключению от 18.04.2021 N 03-04-21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 494 661 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 261 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 534 300 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составила 61 330 руб. 90 коп.

На основании изложенного 11.05.2021 Безбородов А.Н. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно стоимости транспортного средства и годных остатков, судом первой инстанции определением от 10.03.2022 (т. 2 л.д.71 - 73) удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Хамидуллину Динару Наилевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость транспортного средства VOLKSWAGENPOLO г/н У 321 ТТ 56 RUS на дату ДТП?

- какова стоимость годных остатков транспортного средства VOLKSWAGEN-POLO г/н У 321 ТТ 56 RUS на дату ДТП?

Согласно заключению эксперта от 04.04.2022 N 032/С/03/22 рыночная стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN-POLO г/н У 321 ТТ 56 RUS на дату ДТП 23.02.2021 составляет 457 900 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства VOLKSWAGEN-POLO г/н У 321 ТТ 56 RUS нa дату ДТП 23.02.2021 составляет 74 800 руб. (т.2 л.д.76 - 110).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Катьянов Е.А. представил рецензию, подготовленную индивидуальным предпринимателем Бучневым С.А., на экспертное заключение от 04.04.2022 N 032/С/03/22, в соответствии с которой заключение имеет ряд существенных недостатков, а исследование проведено с допущением ряда критических ошибок, которые существенным образом повлияли на исход и выводы экспертизы, что в итоге привело к выводам, которые нельзя считать объективными и состоятельными, что в итоге выразилось в неверном определении рыночной стоимости ТС на дату ДТП и стоимости годных остатков автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер У321ТТ56.

Доводы ИП Катьянова Е.А., выражающие несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, повторно изложены истцом в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Из материалов дела следует, что ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено истцом, кандидатура эксперта выбрана судом первой инстанции с учетом поступивших от экспертных организаций ответов.

При этом возражений в отношении избранной судом первой инстанции кандидатуры эксперта, отводов эксперту, истцом не заявлялось.

Апелляционный суд учитывает, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Исследовав заключение от 04.04.2022 N 032/С/03/22, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированно и обоснованно, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Оценив экспертное заключение в его совокупности и взаимосвязи с остальными доказательствами по делу, принимая во внимание пояснения, данные экспертом в судебном заседании 25.08.2022, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его критической оценки.

Доводы истца об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, а также не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы.

По сути, доводы истца свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм права, а о несогласии апеллянта с данной судом оценкой доказательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточных оснований усомниться в выводах эксперта в рассматриваемом случае не установлено.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом первой инстанции по результатам изучения экспертного заключения не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Более того, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав истца по делу. Возражения истца по существу выводов эксперта не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ИП Катьянова Е.А. о назначении по делу повторной экспертизы.

Как было указано выше, в рассматриваемом деле объективных доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертного заключения, не имеется.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в апелляционной жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора. Порядок исследования заключения эксперта регламентируется статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заключение эксперта оглашается в судебном заседании; в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предоставляет сторонам равные возможности по ознакомлению с заключением эксперта.

При этом в ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" указан еще один критерий оценки заключения, нарушение которого является основанием для повторной экспертизы, а именно правильность. Правильность подразумевает достоверность экспертизы, а обоснованность выводов эксперта имеющимися фактами. Оценить правильность и обоснованность можно с учетом того, какая методика применена при исследовании, достаточно ли собранных документов для экспертизы, истинны ли они, и насколько полно проведен их анализ. В некоторых случаях для разъяснения заключения эксперт, давший заключение, может быть вызван в суд. Экспертиза проведена в точном соответствии с представленными документами и нормами действующего законодательства Российской Федерации, экспертом даны исчерпывающие ответы на каждый поставленный вопрос и нет необходимости в проведении повторной экспертизы. Экспертное заключение никем не оспорено и не признано недействительным.

Кроме того, как было указано выше, доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются.

Оснований для переоценки указанных выводов апелляционным судом не установлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов апелляционной жалобы утверждения истца о несоответствии экспертного заключения нормам права и обстоятельствам дела носят тезисный характер.

Как отмечалось выше в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что транспортное средство на экспертизу не представлялось, экспертиза производилась на основании акта осмотра, копии административных материалов, фотоматериалов поврежденного автомобиля.

Из пояснений эксперта следует, что представленные фотоматериалы не являются обзорными и детальными и не позволяют однозначно установить наличие в коробке передач повреждений (срезы металла, деформация поддона, разрушения кулисы переключения АКПП) ввиду их плохого качества, как и не позволяют соотнести все отраженные на фотоснимках повреждения с объектом исследования.

Ссылки истца на нарушении экспертом Единой методики подлежат отклонению. В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики экспертом проведен анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, приняты во внимание результаты осмотра транспортного средства.

Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, в нем даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не имеется основания для проведения повторной экспертизы, которая может быть назначена в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта; несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В этой связи заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Кроме того, эксперт вправе сам определять методику проведения экспертизы и устанавливать ход и содержание исследования, поскольку при проведении судебной экспертизы - эксперт процессуально независим и профессионально самостоятелен (статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Доказательств некомпетентности эксперта, нарушения экспертом законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению по указанным основаниям и с учетом положений, установленных частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, согласно выводам экспертного заключения от 04.04.2022 N 032/С/03/22, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком, на 17 500 руб. (383 100 руб. - 365 600 руб.), то есть на 5,3%.

Расхождение между суммой страхового возмещения, согласно заключению судебной экспертизы (383 100 руб.), и суммой, выплаченной ответчиком (365 600 руб.), составляет менее 10%.

Таким образом, ответчик, выплатив страховое возмещение в размере 365 600 руб. (т.1 л.д.24), исполнил свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, требование истца о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

При этом расчеты суда первой инстанции по определению размера страхового возмещения исходя из рыночной стоимости, установленной экспертом, и стоимостью годных остатков, определенных истцом, не соответствуют методологии расчета, однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 34 400 руб. за период с 30.03.2021 по 11.08.2021, с продолжением начисления из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств в полном объеме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился к ответчику 09.03.2021, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 29.03.2021 (включительно), а неустойка - исчислению с 30.03.2021.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в размере 365 600 руб. перечислено потерпевшему 31.03.2021, то с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, однако ответчиком добровольно уплачена неустойка по платежным поручениям N 98983, N 99830 от 13.05.2021 (т.1 л.д.143, 144), в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 000 руб. расходов по оценке и 342 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Поскольку указанные требования являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании страхового возмещения и неустойки, то также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с отказом судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции разъясняет истцу право на обращение в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством (заявлением) о возврате денежных средств с депозитного счета суда, уплаченных за проведение повторной экспертизы по чек-ордеру от 13.12.2022 операция N 4247 (т.3 л.д.40).

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2022 по делу N А47-10516/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катьянова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова