Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-2734/23 по делу N А40-114927/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-114927/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврогеопроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-114927/22 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Еврогеопроект" (443110, Самарская область, Самара город, Новосадовая улица, 13, 14, ОГРН: 1086316010330, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2008, ИНН: 6316138951) к ответчику: акционерному обществу "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (119334, город Москва, Вавилова улица, 24, 1, ОГРН: 1027700002660, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2002, ИНН: 7710022410) о признании одностороннего зачета пени в размере 597 457, 96 руб. в соответствии с уведомлением N ГТП-101-02/13006 от 09.02.2022 недействительным и применении последствий недействительности зачета о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 23063- СТН/ГТП/01/0001-ЕГП к договору субподряда N 4ПР-ГТП/ЕГП от 28.04.2021 в размере 597 457, 96 руб. о применении ст. 333 ГК РФ и снижении пени в размере 597 457, 96 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Попова Т.А. по доверенности от 03.06.2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврогеопроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (далее - ответчик, АО "Гипротрубопровод") о признании одностороннего зачета пени в размере 597 457, 96 руб. в соответствии с уведомлением N ГТП-101-02/13006 от 09.02.2022 недействительным и применении последствий недействительности зачета, о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 23063-СТН/ГТП/01/0001-ЕГП к договору субподряда N 4ПР-ГТП/ЕГП от 28.04.2021 в размере 597 457, 96 руб., о применении ст. 333 ГК РФ и снижении пени в размере 597 457,96 руб.

Решением от 15.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022; рассмотреть дело по существу и вынести новое решение: признать недействительным односторонний зачет в соответствии с уведомлением N ГТП-101-02/13006 от 09.02.2022 пени в размере 597 457,96 рублей коп. по дополнительному соглашению на выполнение проектно-изыскательских работ N 23063-СТН/ГТП/01/0001-ЕГ11 на выполнение работ по объекту "Организация резервирования УС Пенза. Строительство" к договору субподряда 4ПР-ГТП/ЕГП от 28.04.2021 в счет оплаты работ по акту сдачи-приемки работ N 02 от 02.02.2022, применить последствия недействительности зачета; взыскать с АО "Гипротрубопровод" задолженность по дополнительному соглашению на выполнение проектно-изыскательских работ N 23063-СТН/ГТП/01/0001-ЕГП на выполнение работ по объекту "Организация резервирования УС Пенза. Строительство" к договору субподряда 4ПР-ГТП/ЕЕП от 28.04.2021 в размере 597 457, 96 рублей; применить ст. 333 ГК РФ и снизить пени в размере 597 457,96 рублей по дополнительному соглашению на выполнение проектно-изыскательских работ N 23063-СТН/ГТП/01/0001-ЕЕП на выполнение работ по объекту "Организация резервирования УС Пенза. Строительство" к договору субподряда 4ПР-1ТП/ЕГП от 28.04.2021.

Истец явку представителя в суд апелляционной инстанции не оебспечил.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между АО "Гипротрубопровод" (генподрядчик) и ООО "ЕвроГеоПроект" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 28.04.2021 N 4ПР-ГТП/ЕГП на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору на объектах организаций системы "Транснефть" (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик обязуется в соответствии с заданием на проектирование, выданным генподрядчиком по конкретному объекту проектно-изыскательских работ (далее также - ПИР), в частности, выполнить инженерные изыскания, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты ПИР.

Согласно пункту 2.2 договора объем, стоимость, начальный и конечный сроки и иные условия выполнения ПИР (этапов ПИР) по каждому объекту стороны согласовывают в дополнительных соглашениях на выполнение ПИР по объекту. Дополнительное соглашение на выполнение ПИР заключается сторонами одновременно с заключением договора.

28.04.2021 стороны заключили дополнительное соглашение на выполнение проектно-изыскательских работ N 23063-СТН/ГТП/01/0001-ЕГП (далее - ДС) к договору, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по инженерным изысканиям, а генподрядчик принять и оплатить результаты работ по объекту "Организация резервирования УС Пенза. Строительство" (далее - объект).

В соответствии с пунктом 1.1.5 календарного плана (приложение N 2 к ДС) субподрядчик в период с 20.07.2021 по 09.08.2021 должен выполнить работы по промежуточному этапу "Выполнение инженерных изысканий и передача материалов инженерных изысканий генподрядчику".

В соответствии с пунктом 1.1.6 календарного плана (приложение N 2 к ДС) субподрядчик в период с 09.08.2021 по 02.09.2021 должен выполнить работы по промежуточному этапу "Проведение генподрядчиком внутренней экспертизы материалов инженерных изысканий и получение субподрядчиком положительного экспертного заключения генподрядчика".

В соответствии с пунктом 1.1.7 календарного плана (приложение N 2 к ДС) субподрядчик в период с 02.09.2021 по 01.10.2021 должен выполнить работы по промежуточному этапу "Проведение внутренней экспертизы материалов инженерных изысканий АО "Связьтранснефть" и получение субподрядчиком положительного экспертного заключения АО "Связьтранснефть".

Согласно пункту 19.3 договора в случае нарушения субподрядчиком установленных календарным планом сроков выполнения промежуточных этапов ПИР генподрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате пени в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

Санкции, предусмотренные пунктами 19.3, 19.4, 19.7, 19.8, 19.9, абзацем первым пункта 19.12, пунктами 19.13, 19.14, 19.15, 19.17 могут быть взысканы в общей сумме, не превышающей 20% стоимости проектно-изыскательских работ (этапа проектно-изыскательских работ)/услуг по АН по соответствующему дополнительному соглашению (подпункт 19.24.1 договора).

Поскольку работы по промежуточному этапу 1.1.5 были выполнены субподрядчиком с нарушением установленных в календарном плане сроков, а работы по промежуточным этапам 1.1.6, 1.1.7 по состоянию на 25.11.2021 (день расчета неустойки) субподрядчиком не были выполнены, ответчик начислил истцу пени за нарушение сроков выполнения промежуточных этапов работ 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7 календарного плана к ДС. Учитывая ограничение ответственности, предусмотренное подпунктом 19.24.1 договора, сумма пени составила 597 457,96 рублей (2 987 289,81 рублей * 20%).

В претензии от 26.11.2021 N ГТП-101-03/132099 генподрядчик предложил субподрядчику в добровольном порядке уплатить пени в общей сумме 597 457,96 рублей за нарушение сроков выполнения промежуточных этапов работ 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7 календарного плана к ДС.

02.02.2022 стороны подписали акт сдачи-приемки работ N 02 по объекту, согласно которому стоимость работ по этапу 1 "Инженерные изыскания" календарного плана к ДС составляет 2 987 289,81 рублей, НДС не облагается.

Поскольку по состоянию на 16.02.2022 субподрядчиком не были возмещены пени в требуемом размере, генподрядчик, руководствуясь статьей 410 ГК РФ и пунктом 19.25 договора, направил в адрес субподрядчика уведомление от 16.02.2022 N ГТП-101-03/15826 о зачете пени в сумме 597 457,96 рублей, предъявленной в претензии АО "Гипротрубопровод" от 26.11.2021 N ГТП-101-03/132099, в счет оплаты работ по акту сдачи-приемки N 02 от 02.02.2022 за выполненные работы по этапу 1 "Инженерные изыскания" календарного плана к ДС к договору (уведомление получено субподрядчиком 17.02.2022).

В обоснование заявленных требований истец указал, что не согласен с зачетом генподрядчиком в счет оплаты работ суммы пени, которую субподрядчик обязан уплатить в связи с нарушением сроков выполнения работ по дополнительному соглашению от 28.04.2021 N 23063-СТН/ГТП/01/0001-ЕГП (далее - ДС) к рамочному договору субподряда от 28.04.2021 N 4ПР-ГТП/ЕГП (далее -Договор).

По доводам апелляционной жалобы, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по объекту "Организация резервирования УС Пенза. Строительство", возникла по независящим от ООО "ЕвроГеоПроект" причинам, в силу изменения исходных данных со стороны АО "Гипротрубопровод".

В апелляционной жалобе субподрядчик сослался на то, что нарушение сроков выполнения работ по ДС произошло ввиду изменения генподрядчиком технического задания, просрочка выполнения работ была обусловлена отсутствием встречного исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, в связи с чем сумма пени в размере 597 457 руб. 96 коп., является неправомерной и не подлежала оплате.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В апелляционной жалобе субподрядчик ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ по ДС произошло ввиду изменения генподрядчиком технического задания.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, изменение технического задания не меняло основную часть трассы прокладки волоконно-оптического кабеля (ВОК) и не повлекло увеличение объемов выполняемых работ.

Изменение технического задания в части согласования места положения трассы в ходе выполнения работ согласовано сторонами и на объем работ не повлияло, длительное согласование изменений в программу выполнения работ произошло по вине субподрядчика.

Первоначально программа выполнения инженерных изысканий была согласована генподрядчиком 20.05.2021, т.е. с указанной даты препятствий в виде отсутствия согласованной программы для начала работ (по календарному плану - с 20.05.2021 по 20.07.2021) не было.

Уточнение места положения трассы в ходе выполнения работ предусмотрено техническим заданием (пункт 12.1.15) на основании предварительных топографических планов, представляемых субподрядчиком (предоставлены субподрядчиком 24.06.2021, место положения трассы согласовано 06.07.2021).

При этом, само по себе уточнение места положения трассы не повлекло изменения объемов изыскательских работ, фактически объем изысканий был уменьшен, поскольку первоначально программой инженерных изысканий было предусмотрено бурение 7 скважин глубиной 4 метра и 9 скважин глубиной 15 метров, итого -163 погонных метра, по уточненной трассе предусмотрено бурение 7 скважин глубиной 4 метра и 13 скважин глубиной 10 метров, итого - 158 погонных метров.

Таким образом, в результате внесения изменений в техническое задание была уточнена трасса проектируемой ВОЛС в части ее места положения, расположения скважин и глубины их бурения, дополнительного объема выполняемых работ не возникло, при этом объем работ по инженерно-геологическим изысканиям сократился (с 163 п.м. до 158 п.м.).

Изменение программы выполнения инженерных изысканий в нарушение пункта 8.5.4 договора представлено субподрядчиком на согласование генподрядчику без заключения исполнителя надзора (ООО "Транснефть Надзор"), в результате чего генподрядчик был вынужден собственными силами направить программу на согласование исполнителю надзора. Программа имела низкое качество, исполнителем надзора проведено 3 экспертизы и выдано 7 замечаний.

Программа инженерных изысканий согласована исполнителем надзора 26.08.2021, после чего в этот же день согласована генподрядчиком, в связи с чем нарушение сроков согласования программы инженерных изысканий со стороны генподрядчика отсутствует, до 28.08.2021 субподрядчик не имел возможности приступить к работам по собственной вине.

Вопреки доводам истца, в согласованные сторонами сроки полевые работы не были выполнены по причинам, зависящим от субподрядчика, в частности, ввиду неудовлетворительной организации ООО "ЕвроГеоПроект" работ по оформлению необходимых разрешительных документов, которые в полном объеме получены субподрядчиком только 04.10.2021.

Кроме того, причиной срыва сроков выполнения работ послужило отсутствие ресурсов у субподрядчика для выполнения работ.

Письмами от 01.04.2021 N 263, от 06.04.2021 N 282, от 14.05.2021 N 417, от 10.06.2021 N 579 субподрядчик представил списки специалистов для выполнения работ по инженерным изысканиям и перечень техники по вышеуказанным объектам. При этом представленные субподрядчиком ФИО ответственных за выполнение работ специалистов практически одинаковы, а также по всем 4 объектам заявлена к использованию одна и та же буровая установка (УКБ 12/25И, серийный номер 2242).

В ходе получения субподрядчиком разрешительных документов по вышеназванным объектам генподрядчиком получены сведения об отсутствии у заявленных субподрядчиком ответственных за выполнение работ специалистов аттестации в Ростехнадзоре и невозможности приступить к выполнению полевых инженерных изысканий, что подтверждается письмами АО "Связьтранснефть" от 18.06.2021 N СТН-12-19-14/4375, от 09.07.2021 N СТН-12-19-14/4847 и от 14.07.2021 N СТН-12-19-14/4925.

Впоследствии, субподрядчиком с письмами от 28.07.2021 N 799, N 801, от 02.08.2021 N 851 и от 20.08.2021 N 922 по объектам "СПРС на участке УС Покровка -УС Красноармейск", "Организация резервирования ПКУ АО "Транснефть - Верхняя Волга" в зоне ответственности Приокского ПТУС. Строительство", "Волоконно-оптическая линия связи на участке УС Альметьевск - УС Азнакаево. Строительство" и "Организация резервирования УС Пенза. Строительство" был представлен измененный список ответственных за выполнение работ специалистов. Ответственным исполнителем назначен А.А. Смывалов, имеющий аттестацию в Ростехнадзоре (протокол аттестации в Ростехнадзоре на А.А. Смывалова представлен в рабочем порядке 20.07.2021 - в плановую дату завершения полевых работ по объекту).

При этом наряд-допуск и акт ОТГ не были получены субподрядчиком ранее 04.10.2021 по причинам, зависящим от субподрядчика, в частности, ввиду выполнения специалистами субподрядчика полевых работ на другом объекте генподрядчика "СПРС на участке УС Покровка - УС Красноармейск", что подтверждается перепиской по электронной почте представителя генподрядчика с заместителем директора по инженерным изысканиям ООО "ЕвроГеоПроект" Добровым Д.П., а также письмом АО "Гипротрубопровод" от 23.09.2021 N ГТП-180-210-2-24/107008 "О срыве сроков выполнения инженерных изысканий по объекту".

Довод субподрядчика о неоказании генподрядчиком содействия в обеспечении доступа на объект для производства работ в выходные дни (запрос субподрядчика от 29.09.2021 N 1059), является несостоятельным, поскольку по состоянию на 01.10.2021 (день, предшествующий выходным дням (02.10.2021, 03.10.2021), в которые, в частности, субподрядчик просил обеспечить доступ на объект) субподрядчиком не был открыт акт ОТГ, и, следовательно, специалисты заведомо не могли приступить к выполнению полевых работ в указанные дни.

Таким образом, отсутствие у субподрядчика необходимых разрешительных документов и аттестованных в Ростехнадзоре специалистов для одновременного выполнения работ по всем договорам, заключенным субподрядчиком с АО "Гипротрубопровод", не позволило субподрядчику своевременно получить акт ОТГ и приступить к выполнению инженерно-геологических изысканий по объекту.

Учитывая тот факт, что изменение технического задания не меняло основную часть трассы прокладки ВОК и не повлекло увеличение объемов выполняемых работ, а нарушение сроков выполнения полевого этапа работ и, как следствие, последующих этапов работ произошло по причинам, зависящим от субподрядчика, основания для заключения соглашения об изменении ДС, предусматривающего перенос сроков выполнения работ, отсутствовали.

Субподрядчик обязан получить положительное экспертное заключение генподрядчика (пункт 1.1.6 календарного плана) и заказчика (пункт 1.1.7 календарного плана) и несет ответственность за нарушение сроков получения заключений.

Обязанность субподрядчика по получению положительных заключений генподрядчика и заказчика на результаты работ установлена заданием на выполнение инженерных изысканий (пункты 15.3, 22.3, 22.4), календарным планом (пункты 1.1.6,1.1.7, приложение N 2 к ДС) и договором (подпункт 6.1.9).

При этом, на стороне генподрядчика лежит обязанность провести экспертизу результатов работ в течение 15 календарных дней (подпункт 11.1.3 договора) и, при отсутствии замечаний, в течение 5 календарных дней оформить положительное экспертное заключение (подпункт 11.1.4 договора).

Субподрядчик же, при наличии замечаний, обязан устранить их в 5-дневный срок (подпункт 11.1.6 договора). Следовательно, при наличии замечаний, с учетом срока их устранения субподрядчиком, получение положительного экспертного заключения должно занять не более 25 дней (15 + 5 + 5).

Результаты работ представлены субподрядчиком на экспертизу генподрядчику 22.11.2021 (письма от 17.11.2021 N 1231, от 22.11.2021 N 1244).

Экспертиза заказчика в соответствии с календарным планом должна быть проведена после получения положительного экспертного заключения генподрядчика.

В целях оказания содействия субподрядчику в получении положительного экспертного заключения заказчика, генподрядчик направил результаты работ на экспертизу заказчику до получения положительного экспертного заключения генподрядчика (письмо от 23.11.2021 N ГТП-180-210-2-18/130528).

Генподрядчик провел экспертизу в течение 9 дней, заказчик в течение 8 дней, в результатах работ выявлены недостатки, замечания к результатам работ направлены субподрядчику с письмом от 30.11.2021 N ГТП-180-210-2-24/133662.

Таким образом, экспертизы выполнены генподрядчиком и заказчиком на 6 дней ранее предусмотренного договором 15-дневного срока (период с 22.11.2021 по 30.11.2021).

Учитывая соблюдение генподрядчиком и заказчиком сроков проведения экспертизы, нарушение сроков получения положительного экспертного заключения генподрядчика и заказчика произошло по вине субподрядчика по причине крайне низкого качества представленных на экспертизу результатов работ, что подтверждается количеством проведенных экспертиз и выданных замечаний (генподрядчиком проведено 2 экспертизы, выдано 19 замечаний; заказчиком проведено 4 экспертизы, выдано 37 замечаний; исполнителем надзора (ООО "Транснефть Надзор") проведено 2 экспертизы, выдано 40 замечаний) и нарушения субподрядчиком сроков устранения недостатков.

Фактически положительное экспертное заключение генподрядчика (этап 1.1.6 календарного плана) было получено субподрядчиком 15.12.2021, заказчика (этап 1.1.7 календарного плана) - 02.02.2022, с нарушением установленных календарным планом сроков на 104 дня и 124 дня соответственно.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков получения положительных экспертных заключений генподрядчика и заказчика (этапы 1.1.6 и 1.1.7 календарного плана) несет субподрядчик, а взыскание пени за нарушение указанных сроков является правомерным.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что удержание ответчиком суммы неустойки 597 457, 96 руб. было обоснованным, соответствующим последствиям нарушения обязательств, механизм ее удержания не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в связи с состоявшимся зачетом пени в сумме 597 457,96 рублей в счет оплаты стоимости выполненных работ по ДС, проведенным на основании уведомления АО "Гипротрубопровод" от 16.02.2022 N ГТП-101-03/15826, требование субподрядчика о взыскании задолженности в размере 597 457,96 рублей отклонено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении ст. 333 ГК РФ апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Между тем, заявив об уменьшении неустойки, истец не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истец также не представил каких-либо доказательств получения ответчиком необоснованной выгоды.

Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Субподрядчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, учитывая количество дней нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по объекту, применение 20% ограничения договорной ответственности по сумме санкций, непредставление субподрядчиком допустимых доказательств несоразмерности взысканных пеней последствиям нарушений обязательств, требование субподрядчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции, не являясь экспертом в области инженерных изысканий, принял сторону ответчика, не проверив доводы сторон, не исследовав материалы дела.

Отклоняя довод апелляционной жалобы как несостоятельный, апелляционный суд учитывает, что арбитражный суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами. В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле: собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

С ходатайством о назначении судебной экспертизы истец не обращался, доказательств, опровергающих позицию ответчика, в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Между тем, выводы суда первой инстанции, доводы и доказательства ответчика в установленном порядке не опровергнуты.

Именно истец, являясь инициатором судебного спора, обязан представить исчерпывающие доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований. В рассматриваемом случае истцом данная обязанность не исполнена.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права. Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-114927/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк