Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-6483/23 по делу N А40-231972/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-231972/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют страхование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2022

по делу N А40-231972/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Содержание плюс" (ОГРН 1176313066247, 445056, Самарская обл., г.Тольятти, ул. 40 Лет Победы, д. 90, кв. 103)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют страхование" (ОГРН 1027700018719, 115280, г.Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26)

третье лицо - Овчаренко А.Т.

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Панькин А.С. по доверенности от 20.01.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Содержание плюс" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют страхование" о взыскании убытков в размере 2 025 145 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-231972/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2010 по делу N А06-1963/2010 ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна N 39" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2014 по делу N А06-1963/2010 конкурсным управляющим Должника утвержден Овчаренко Александр Тимофеевич.

В рамках дела о банкротстве ОАО "СПМК N 39", Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Должника Овчаренко А.Т., также были применены последствия недействительности сделки, также суд взыскал с Должника в пользу ООО "ЦФД" денежные средства в размере 2 500 000 руб. плаченные на торгах по реализации имущества Должника.

29.03.2019 ООО "ЦФД" получило денежные средства в размере 507 777 руб. от реализации последнего имущества Должника, после чего, определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2019 производство по делу N А06-1963/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СПМК N 39" прекращено.

Учитывая, что действиями арбитражного управляющего Овчаренко А.Т. были причинены убытки ООО "ЦФД", последний обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Овчаренко А.Т. убытков в размере 1 992 223 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 32 922 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2020 по делу N А06-10701/2019 суд удовлетворил исковое заявление ООО "ЦФД" и взыскал с Овчаренко А.Т. убытки в размере 1 992 223 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 32 922 руб. 03.05.2022.

Между ООО "ЦФД" и ООО "Содержание Плюс" был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым к Заявителю перешло право требования к Овчаренко А.Т. на указанные выше суммы.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2022 по делу N А06-10701/2019 суд произвел замену взыскателя ООО "ЦФД" на его правопреемника ООО "Содержание Плюс" на общую сумму в размере 2 025 145 руб.

В настоящее время право требования к арбитражному управляющему Овчаренко А.Т. перешло к ООО "Содержание Плюс".

Поскольку ответственность арбитражного управляющего в спорный период была застрахована ответчиком, истец как выгодоприобретателя обратился к ответчику с требованием произвести страховую выплату.

Указав, что требование о страховой выплате оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из условий договора страхования и нормативных предписаний статьи 24.1 Закона о банкротстве, статей 929, 931 ГК РФ арбитражный управляющий обязан возместить должнику убытки как самостоятельно, так и через страховую компанию, с которой заключен договор страхования ответственности.

Однако по общему правилу выплата в пользу выгодоприобретателя по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего при наступлении страхового случая производится страховщиком (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве). В отдельных случаях страховщик, осуществив выплату, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Доказательства возмещения Овчаренко А.Т. причиненных им убытков истцу в материалах дела отсутствуют.

Также ответчиком не представлено доказательств выплаты страховой выплаты истцу.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе установленные вступившими в законную силу судебными актами о причинении заявленных убытков, отсутствие доказательств их возмещения ответчиком, суд первой инстанции правильно счел правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 025 145 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности передачи права требования к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании спорных убытков, отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что с учетом ст.ст. 382 и 431 ГК РФ, также ст.ст. 20.4 и 24.1 Закона о банкротстве, и п.1.3. Договора уступки и п.1.1 Соглашения, к ООО "Содержание Плюс" перешли права требования к Овчаренко А.Т., как к Страхователю, и к ООО "Абсолют Страхование", как к Страховщику, при этом обязанность последнего произвести страховую выплату прямо предусмотрена ст. 24.1 Закона о банкротстве и ст. 931 ГК РФ (в случае имеющегося вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего).

Пунктом 1.3 Договора цессии установлено, что право требования к Должнику уступлено в том же объеме, что и принято Цедентом, вместе с иными требованиями, связанными с неисполнением Должником своих обязательств по оплате (в том числе к ООО "Абсолют Страхование", как следует из п.1.1 Соглашения).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленное истцом дополнительное соглашение N 1 к Договору уступки не имеет юридической силы, признаются апелляционным судом несостоятельными, ввиду следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч.1 и ч.2 ст. 421 ГК РФ).

В настоящем случае ООО "ЦФД" (Цедент) и ООО "Содержание Плюс" (Цессионарий) по обоюдному согласию (волеизъявлению) заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору уступки, в котором раскрыли понятие "иные требования", что не противоречит гражданскому законодательству.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 г. N 305-ЭС19-21664 по делу N А40-50263/2018 указано, что Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 ст. 24.1).

Отказ в компенсации возникших у выгодоприобретателя в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право выгодоприобретателя на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

В связи с этим, страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии. Процессуальное правопреемство на основании заключенного между ООО "Центр Финансовой Дисциплины" и ООО "Содержание Плюс" Договора уступки прав требований (цессии) от 03.05.2022 произведено определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2022 по делу N А06-10701/2019.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-231972/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина