Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 06АП-138/23 по делу N А37-793/2022

г. Хабаровск

01 марта 2023 г.

А37-793/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании:

представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии" Детиненко С.А. по доверенности от 20 мая 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии"

на решение от 7 декабря 2022 года

по делу N А37-793/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Максимум"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии"

о признании незаконным решения от 4 февраля 2022 года N 113 об одностороннем отказе от исполнения контракта

установил: общество с ограниченной ответственностью "Максимум" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии" о признании незаконным решения от 4 февраля 2022 года N 113 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19 января 2022 года N 0347200008421000052.

Решением суда от 7 декабря 2022 года исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказ в иске. В обоснование указано неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение судом норм материального права. Судом первой инстанции необоснованно не учтено, что подрядчиком нарушен пункт 5 технического задания в части предоставления полного перечня оборудования, предусмотренного к монтажу; допустив подрядчика к работам без наличия полного комплекта оборудования, заказчик поставил бы под угрозу жизнь и здоровье людей, находившихся на объектах заказчика, и нарушил условия контракта; нарушение требования в части предоставления полного комплекта оборудования явилось основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, что, учитывая допущенное подрядчиком нарушение, является правомерным. Суд также необоснованно принял во внимание технические заключения от 14 февраля 2022 года N 20-22/И/1, 20-22/И/2, 20-22/И3, 20-22/4, 20-22/И5, выданные федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области" в части несоответствия требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, поскольку в данных отчетах исследовалось оборудование, не предусмотренное техническим заданием к контракту.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма от 27 января 2023 года N 2707ДМП.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Истец извещен, представителя в судебное заседание не направил.

Судебное заседание проведено без участия истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

19 января 2022 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона для закупки заключен государственный контракт N 0347200008421000052, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по демонтажу старой и монтажу новой системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) на объекте: ГБУЗ "Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии", по адресу: г. Магадан, ул. Снежная, д.8, и сдать результат работ заказчику по актам.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Цена контракта составляет 17 692 531,95 рублей, НДС не облагается.

Начальный срок выполнения работ определяется моментом заключения контракта, конечный срок выполнения работ - не позднее 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта работа выполняется подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к контракту), проектной документации (приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Техническим заданием предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы по монтажу и пусконаладочные работы радиоканальной системы АПС и СОУЭ помещений объекта в том числе в соответствии с рабочей документацией: "Система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией при пожаре ТОМ 1 Диагностический корпус САПС-СОУЭ-2021-23-1. Магадан 2021"; "Система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией при пожаре ТОМ 2 Детское отделение САПС-СОУЭ-2021-23-2. Магадан 2021"; "Система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией при пожаре ТОМ 3 Лечебный корпус САПС-СОУЭ-2021-23-3. Магадан 2021"; "Система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией при пожаре ТОМ 4 Пищеблок САПС-СОУЭ-2021-23-4. Магадан 2021"; "Система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией при пожаре ТОМ 5 Корпус 1-3 САПС-СОУЭ-2021-23-5. Магадан 2021" (разработана ООО "МагаданВидеоСистемы") (далее - рабочая документация); нормами санитарно-эпидемиологических и экологических требований, требованиями пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, содержащиеся в нормативных актах, в том числе в технических регламентах, строительных нормах и правилах, технических условиях, правилах строительства, монтажа и эксплуатации, действующих в Российской Федерации.

Техническим заданием предусмотрены следующие этапы выполнения работ:

1 этап - подготовительные работы;

2 этап - установка оборудования (подрядчик обязан приступить к монтажу не позднее семи календарных дней с момента заключения контракта);

3 этап - пуско-наладочные работы.

К подготовительным работам отнесено согласование списка сотрудников, имеющих доступ на объект (в течение трех календарных дней с даты заключения контракта); согласование план-графика выполнения работ (в течение трех календарных дней с даты заключения контракта); предоставление всего перечня оборудования, предусмотренного к монтажу, на входной контроль с составлением акта о проведении входного контроля (форма акта о проведении входного контроля прилагается).

Установлено, что оборудование должно быть новое, не бывшее в употреблении, в заводской упаковке, дата выпуска не ранее ноября 2021 года (в течение пяти календарных дней с момента заключения контракта).

Условиями контракта предусмотрено, что невыполнение любого из вышеперечисленных требований влечет расторжение контракта в одностороннем порядке без возмещения заказчиком затрат подрядчика.

К подготовительным работам также отнесено удаление из помещений мебели и оборудования, мешающих монтажу; удаление из помещений легко воспламеняющихся материалов; подготовка строительного и монтажного материалов, инструмента и рабочих мест.

В период между определением победителя закупки и заключением контракта между заказчиком и подрядчиком велась переписка, осуществлялись телефонные переговоры по вопросам заключения и исполнения контракта.

Письмом от 12 января 2022 года N 004 подрядчик предложил заказчику заменить предусмотренные проектной документацией моноблоки ASUS V241EAK-BA046T на моноблоки ASUS DQ.BGHER.00E с улучшенными характеристиками без изменения стоимости контракта; заменить указанный в документации кабель KnCHr(A)-FRLSLTx 1x2x0.75 производства "Промрукав" на кабель той же марки производителя "Ивановский кабельный завод" в связи с ошибкой в проектной документации.

Письмом от 12 января 2022 года N 005 подрядчик уведомил заказчика о недостатках в проектной документации, в частности об отсутствии необходимого для работоспособности системы пожарной сигнализации оборудования и материалов, о нарушении установленных законом норм и правил, о расхождениях между проектной и сметной документацией, о наличии в проекте лишнего оборудования.

Письмом от 12 января 2022 года N 006 подрядчик уведомил заказчика о том, что оборудование может быть поставлено и предоставлено для входного контроля после получения ответов и согласований по вопросам, указанным в письмах N 004 и N 005. В связи с этим подрядчик просил рассмотреть возможность поставки оборудования по частям. Помимо этого подрядчик просил согласовать представленный им график производства монтажных и пуско-наладочных работ по отдельным объектам. В частности монтажные работы предполагалось выполнить с момента заключения контракта по: в диагностическом отделении - по 12 февраля 2022 года; в детском отделении - по 10 февраля 2022 года; в лечебном корпусе - по 7 февраля 2022 года; в пищеблоке - по 28 января 2022 года; в 1-3 корпусах - по 2 февраля 2022 года, а пусконаладочные работы планировалось завершить по всем объектам с момента окончания монтажных работ по 17 февраля 2022 года.

13 января 2022 года подрядчик направил заказчику письмо N 009, в котором указал, что в проектной документации указаны приборы - контроллеры радиоканальных устройств РР-ПРО исп. Л, которые, по мнению подрядчика, являются лишними. Подрядчик просил согласовать изменения в проектную документацию или подтвердить необходимость поставки указанного оборудования.

Письмом от 13 января 2022 года N 011 подрядчик предоставил заказчику список из четырех своих сотрудников, которые будут исполнять работы по контракту.

В ответном письме от 18 января 2022 года N 39 на письма истца от 12 января 2022 года NN 004, 005, 006 заказчик сообщил о согласии на замену предусмотренных моноблоков на моноблоки ASUS DQ.BGHER.00E с улучшенными характеристиками, а также на замену кабеля, без изменения стоимости контракта. Заказчик дал ответы на поставленные подрядчиком вопросы; по согласованию с проектной организацией учел часть замечаний, изложенных в направленных подрядчиком письмах.

В результате указанных согласований в проектную документацию внесены изменения.

Заказчик также согласовал ранее представленный подрядчиком график выполнения работ.

Вместе с тем заказчик исключил возможность поставки оборудования и материалов по частям.

По результатам рассмотрения подрядчиком проектно-сметной документации с корректировками, представленной заказчиком, подрядчик 18 января 2022 года направил заказчику письмо N 013, в котором указал, что в новой проектной документации также имеются технические недостатки, и запросил пояснения.

В ответном письме 21 января 2022 года N 51 на письмо подрядчика от 18 января 2022 года N 013 заказчик направил разъяснения в отношении технических вопросов, состава оборудования.

Вместе с тем, по мнению подрядчика, технические вопросы остались неразрешенными.

18 января 2022 года и 20 января 2022 года сотрудники подрядчика прибыли в г. Магадан для выполнения работ по контракту, что подтверждается представленными в материалы дела маршрутными квитанциями авиабилетов.

Письмом от 21 января 2022 года N 1508-ю подрядчик предложил заказчику для проведения входного контроля обеспечить беспрепятственный доступ на объект сотрудников, предоставить складское помещение для ввозимых материалов, обеспечить охрану материалов, оборудования и инструментов в период производства работ, организовать охрану склада вне рабочее время, рассмотреть возможность хранения на складах заказчика дорогостоящего оборудования подрядчика, которое будет необходимо только на финальном этапе монтажных работ.

25 января 2022 года подрядчик направил заказчику письмо N 021, в котором указал на имеющиеся технические недостатки проекта, в том числе противоречащие Своду правил "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования" СП 484.1311500.2020; предложил представить технические условия на подключение СПА к МЧС; также подрядчик уведомил о том, что оборудование, предназначенное к монтажу, и необходимый персонал доставлены в г. Магадан, и предложил заказчику обеспечить возможность проведения работ путем предоставления доступа сотрудникам на объект.

Письмом от 25 января 2022 года N 022 подрядчик предложил заказчику назначить дату и время проведения входного контроля оборудования.

Заказчик письмом от 26 января 2022 года N 79 информировал подрядчика о месте и времени проведения входного контроля - на объекте по адресу: г. Магадан, ул. Снежная, д. 8, 27 января 2022 года в 11:00.

27 января 2022 года на объекте по адресу: г. Магадан, ул. Снежная, д. 8 проведен входной контроль оборудования (акт входного контроля от 27 января 2022 года в материалы дела не представлен).

Письмом от 27 января 2022 года N 25 подрядчик уведомил заказчика о том, что предоставить материалы для проведения входного контроля к установленному в письме от 26 января 2022 года N 79 времени (11-00 часов 27 января 2022 года) невозможно. Материалы, необходимые для начала работ, были доставлены автомашинами транспортных компаний 27 января 2022 года в период с 12 до 14 часов (время местное).

В дальнейшем сторонами согласована новая дата входного контроля - 31 января 2022 года.

31 января 2022 года комиссией заказчика с участием представителя подрядчика составлен акт входного контроля с приложением N 1 "Сравнительный перечень оборудования по контракту".

В акте входного контроля указано, что подрядчик предоставил оборудование не в полном объеме, не предоставлены паспорта ОКЛ.

31 января 2022 года заказчик направил подрядчику претензии N 96 и N 98, в которых предложил уплатить штрафы в размере 5 000 рублей за не прохождение входного контроля 27 января 2022 года и 31 января 2022 года.

Письмом от 31 января 2022 года N 97 заказчик уведомил подрядчика о том, что согласно акту о проведении входного контроля от 31 января 2022 года подрядчиком не представлено оборудование и материалы в полном объеме, об уклонении подрядчика от исполнения условий контракта.

Письмом от 31 января 2022 года N 28 подрядчик уведомил заказчика об отсутствии согласования с его стороны по спорным техническим вопросам (отсутствие указаний и разъяснений на письмо подрядчика от 25 января 2022 года N 21), также сообщил о намерении исполнить обязательства по контракту, просил о допуске специалистов к выполнению работ.

Кроме того, подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту в связи с неполучением указаний и разъяснений на письмо подрядчика от 25 января 2022 года N 21 до получения информации, необходимой подрядчику для завершения работ по контракту.

Согласно объяснениям представителя истца, представленного оборудования было достаточно для начала работ с учетом того, что монтаж оборудования должен осуществляться согласно графику последовательно на пяти объектах.

1 февраля 2022 года подрядчик направил заказчику письмо N 35, в котором уведомил заказчика о несогласии с актом входного контроля от 31 января 2022 года. Подрядчик указал, что согласно контракту входному контролю подлежит только оборудование, а не материалы для производства монтажных работ.

Письмом от 31 января 2022 года N 30 подрядчик просил заказчика согласовать замену моноблоков ввиду допущенной опечатки в части фирмы-производителя, а именно замену моноблоков моноблоки ASUS V241EAK-BA046T на моноблоки ACER DQ.BGHER.00E.

Заказчик письмом от 4 февраля 2022 года N 127 согласовал замену моноблоков, назначил повторный входной контроль для оборудования на объекте по адресу: г. Магадан, ул. Снежная, д. 8, на 7 февраля 2022 года в 11:00 (по местному времени), гарантировал беспрепятственный доступ транспорта и работников подрядчика.

Между тем, 4 февраля 2022 года заказчиком принято решение N 113 об одностороннем отказе от исполнения контракта по мотиву ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта, в частности подрядчик не приступил к выполнению работ, не предоставил в полном объеме к входному контролю оборудование и материалы, предназначенные для выполнения работ, и документы на оборудование.

Данное решение заказчика подрядчик оспорил в судебном порядке.

Признавая указанное решение заказчика незаконным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами и нормами права.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 13.7 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717, а также пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе (далее - ЕИС) 4 февраля 2022 года и направлено подрядчику заказным письмом.

Сведений о дате получении заказчиком подтверждения о вручении подрядчику заказным письмом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в материалах дела не имеется.

При отсутствии таких сведений датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе является 20 февраля 2022 года.

2 марта 2022 года заказчик разместил в ЕИС сведения о расторжении контракта.

Таким образом, заказчиком соблюден установленный законом порядок расторжения государственного контракта.

Мотивом к отказу от исполнения контракта явилось нарушение подрядчиком срока выполнения работ (начиная с подготовительных работ), не представление в полном объеме к входному контролю оборудования и материалов, предназначенных для выполнения работ, не представление подтверждающих документов на оборудование.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе решению УФАС по Магаданской области от 10 марта 2022 года суд установил, что заказчик требовал предоставить к входному контролю оборудование, не содержащееся в согласованной сторонами проектно-сметной документации.

Дополнительное соглашение о согласовании нового перечня оборудования сторонами не заключалось.

Учитывая, что согласно условиям контракта монтаж оборудования должен был осуществляться согласно графику последовательно на пяти объектах, суд обоснованно признал неправомерным и не отвечающим целям контракта требование заказчика предоставить полный перечень предусмотренного проектной документацией оборудования.

Судом также установлено, что подрядчик приступил к выполнению работ, выполнил в соответствии с пунктом 5 технического задания подготовительные работы на объекте. В частности определен состав рабочих, необходимый для выполнения работ, сотрудники, необходимые для производства работ на объекте, направлены в г. Магадан, на объект командирована бригада в составе четырех человек, которые прибыли в г. Магадан в период с 18 по 21 января 2022 года; проведена проверка проектно-сметной документации на соответствие требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности; проведена экспертиза проектно-сметной документации техническими специалистами подрядчика; на стадии заключения контракта, на подготовительном этапе производства работ (12 января 2022 года, до заключения контракта) заказчик был уведомлен подрядчиком о применении в проекте устаревшего оборудования, снятого с производства, и о согласовании замены на оборудование, обладающее улучшенными характеристиками, и соответствующее требованиям пункта 5 технического задания (письмо от 12 января 2022 года N 004); заказчик уведомлен подрядчиком о выявленных в результате экспертизы проектно-сметной документации технических несоответствиях и нарушениях нормативных документов в области пожарной безопасности; на согласование заказчику направлен список сотрудников для оформления доступа на объект; план-график выполнения работ.

Таким образом, подрядчик, действуя добросовестно и разумно, совершал требуемые от него действия, направленные на исполнение обязательства по контракту.

Вместе с тем, заказчик, согласовав письмом от 4 февраля 2022 года N 127 замену моноблоков, назначив повторный входной контроль для оборудования на объекте, и, гарантировав беспрепятственный доступ транспорта и работников подрядчика, в этот же день принимает оспариваемое решение об одностороннем отказе от контракта.

В силу статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан содействовать подрядчику в выполнении работы.

Приведенное выше поведение заказчика не может быть признано добросовестным и является непоследовательным, не способствует получению требуемого результата и цели, для реализации которой заключен контракт.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что затягивание сроков выполнения работ имело место не по вине подрядчика, а явилось следствием выявленной необходимости корректировки проектно-сметной документации, согласования замены оборудования, устранения противоречит в рабочей и технической документации.

О выявленных несоответствиях подрядчик своевременно уведомлял заказчика и действовал в полном соответствии с положениями статей 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает наличие обстоятельств, явившихся основанием для принятия ответчиком оспариваемого решения.

Дав оценку поведению сторон при выполнении договорных обязательств по контракту на основании собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения заказчика.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств и результатами этой оценки, противоречат применимым нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что в технических заключениях от 14 февраля 2022 года N N 20-22/И/1, 20-22/И/2, 20-22/И3, 20-22/4, 20-22/И5 исследовалось оборудование, не предусмотренное техническим заданием к контракту, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку документально подтверждается представление на исследование экспертам той проектной документации, которая является приложением N 2 к контракту.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 7 декабря 2022 года по делу N А37-793/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев