Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-94312/22 по делу N А40-213635/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-213635/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.И. Панкратовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Рассвет 1905"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года

по делу N А40-213635/22, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Рассвет 1905" (ОГРН: 1217700259897, ИНН: 7730265267)

к ГУП города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен Имени В.И.Ленина" (ОГРН: 1027700096280, ИНН: 7702038150)

о взыскании ущерба,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет 1905" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен Имени В.И.Ленина" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 430.505 руб., убытков в размере 100.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. Также от истца поступило ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, назначении по делу судебной экспертизы и истребовании у Департамента ЖКХ города Москвы сведений о проведении работ по устранению протечек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления N 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления N 10).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец не заявил свои возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи чем, ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, ходатайство о назначении экспертизы истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, иного из материалов дела, не следует. В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Исходя из принципа состязательности судебного процесса, у суда отсутствовала обязанность назначать экспертизу по собственной инициативе. При таких обстоятельствах, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчик не заявил, на объективные причины невозможности заявления данного ходатайства не указал. В удовлетворении ходатайства о направлении запросов в Департамент ЖКХ города Москвы, апелляционный суд отказывает по тем же основаниям.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Рассвет 1905" (далее по тексту - Истец, Арендатор) является Арендатором нежилого помещения по адресу: город Москва, ул. Красная Пресня, д. 28, стр. 2, помещение на цокольном этаже (салон красоты) площадью 115,8 кв.м. на основании договора аренды от 30.06.2021 г., продлённого 31.05.2022 г. сроком на 11 месяцев, заключённого с собственником указанного помещения ИП Елмихимид A.M.

Согласно исковому заявлению, 16.05.2022 г. по адресу город Москва, ул. Красная Пресня, д. 28, стр. 2 произошло затопление помещения, арендуемого истцом. Согласно исковому заявлению, в результате протечки в арендуемом истцом помещении испорчены фен (2 шт.), кольцевая лампа, полки настенные - 3 шт., розетка электрическая, видеокамера, колонка от музыкального центра, машинки для стрижки, являющиеся собственностью Арендатора, а также испорчены стены, потолок, и другое имущество находящееся в арендуемом помещении в момент затопления.

Акт осмотра нежилого помещения после затопления от 16.05.2022 г. составлен генеральным директором ООО "Рассвет 1905" Шабановым В.В. в присутствии собственника нежилого помещения ИП Елмихимид A.M. и свидетелей.

Согласно Акту осмотра нежилого помещения после затопления от 16.05.2022 г. причиной затопления явилась протечка водоснабжения в помещениях принадлежащих ГУП "Московский метрополитен", расположенных на первом и втором этаже здания по адресу: город Москва, ул. Красная Пресня, д. 28, стр. 2. Согласно Отчету об оценке N 2205/480 от 30.05.2022 г. рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества составляет 353 000 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 9 000 руб., что подтверждается договором, заданием и чеком об оплате оказанных услуг.

Также согласно исковому заявлению, Арендатор обратился в подрядную организацию ООО "АНВИРА+" для проведения восстановительного ремонта.

Стоимость фактически выполненных восстановительных работ превышает оценку ущерба, данную в Отчете об оценке N 2205/480 от 30.05.2022 г., и фактически составляет 430 505 руб. согласно Договору N 109/2022 от 29 июля 2022 года, заключенному между ООО "РАССВЕТ 1905" и ООО "АНВИРА+", Акту приема-передачи оказанных услуг от 05.09.2022 г., квитанцией об оплате оказанных услуг от 05.09.2022 г.

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды от 30.06.2021 г., заключенного между Истцом и ИП Елмихимид A.M., Арендатор обязался уплачивать Арендодателю арендные платежи в размере 100 000 рублей в месяц. Согласно исковому заявлению, в период проведения ремонтных работ с 01 августа 2022 по 01 сентября 2022 года Истец был вынужден приостановить свою обычную коммерческую деятельность, что повлекло упущенную выгоду в виде арендных платежей, уплаченных за время простоя помещения, в размере 100 000, что подтверждается договором аренды и платежным поручением N 16 от 02.08.2022 г.

20 июня 2022 года в адрес ГУП "Московский метрополитен" была направлена досудебная претензия с требованием возместить причинённый ущерб затоплением, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков необходимо доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействий), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному в материалы дела ответу ремонтно-хозяйственной службы Дирекции инфраструктуры ГУП "Московский метрополитен" от 15.07.2022 N УД-27-100734/22, 16.05.2022 г. по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 28, стр. 2 заявки на проведение ремонтных работ не подавались, работы по устранению протечек систем водоснабжения в помещении не производились.

Иные собственники или/и арендаторы помещений по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 28, стр. 2, в ГУП "Московский метрополитен" с претензиями не обращались.

Акт осмотра нежилого помещения после затопления от 16.05.2022 г. составлен истцом в одностороннем порядке и подписан заинтересованными лицами: собственником помещения ИП Елмихимид A.M., учредителем ООО "Рассвет 1905" Касабовой А.А., а также тренером Зарубой А.А. и администратором Сораковской Т.С. (от какой организации не указано, возможно - работники истца).

Телефонограмма от 16.05.2022 г. N 001-2022 составлена и подписана заинтересованными лицами: генеральным директором ООО "Рассвет 1905" Шабановым В.В., учредителем ООО "Рассвет 1905" Касабовой А.А., собственником нежилого помещения ИП Елмихимид A.M.

Телефонограмма от 16.05.2022 г. N 002-2022 составлена и подписана только генеральным директором ООО "Рассвет 1905" Шабановым В.В. В данных телефонограммах указано, что сообщение, якобы, получено главным инженером ГУП "Московский метрополитен" Андреевым М.Н. по телефону: +7 (926) 232-83-23.

Однако, как указал ответчик в своих письменных пояснениях, такой сотрудник у них в штате не значится.

Согласно официальной информации ГУП "Московский метрополитен", размещённой в сети Интернет: "По всем вопросам, не связанным со средствами массовой информации, необходимо обращаться Контакт-центр "Московский транспорт": 8 (495) 539-54-54, 3210 (Билайн, МТС, Мегафон, Tele2)". Иных официальных телефонов для связи с ГУП "Московский метрополитен" не имеется.

Доказательств принадлежности ответчику номера мобильного телефона +7 (926) 232-83-23 в материалы дела не представлено.

Таким образом, вышеуказанные телефонограммы надлежащими доказательствами уведомления ответчика о составлении Акта не являются.

Поскольку Акт осмотра нежилого помещения после затопления от 16.05.2022 г. составлен без представителя ответчика и без надлежащего уведомления ответчика о факте залива и предстоящем осмотре, данный акт надлежащим доказательством также не является.

Кроме того, в данном акте не указано, на основании чего сделан вывод о том, что залив произошёл из помещений, находящихся в хозяйственном ведении ГУП "Московский метрополитен". Факт залива также не подтверждается надлежащими доказательствами (например, фотоматериалами). Зафиксированные в Отчете об оценке N 2205/480 от 30.05.2022 г. пятна и подтёки могли быть вызваны не только заливом сверху, но и сыростью в помещении, связанной с деятельностью самого истца (салон красоты) и/или ненадлежащей вентиляцией.

Таким образом, надлежащих доказательств, причинения истцу вреда по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года по делу N А40-213635/22 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Н.И. Панкратова