Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-90428/22 по делу N А40-168922/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-168922/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Органик парк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-168922/2022, принятое судьей Дьяконовой Л.С. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Органик парк" (ОГРН: 1127746020918, ИНН: 7708754375) к ООО "Краснодарский биоцентр" (ОГРН: 1082323000430, ИНН: 2323027797) о взыскании долга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 414 123, 81 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 787, 24 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14 декабря 2022 иск удовлетворен частично, о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 123, 81 рублей и процентов - 1 747, 14 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить иск полностью, поскольку неосновательное сбережение ответчиком денежных средств истца подтверждено повторным перечислением денежных средств истцом ответчику в результате принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу N А65-14517/2020. Судом первой инстанции неверно распределены расходы по государственной пошлине.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, поскольку в подтверждение указанных в иске обстоятельств не представил платежные ордера N N 311330 от 02.02.2022 г. и от 08.02.2022 г. (значатся в описательной части иска, однако не содержатся в приложении к иску и не приложены к иску).

Истец указанные платежные документы приложил только к апелляционной жалобе, которые не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ запрета на принятие дополнительных доказательств.

Истец, не выполнив требования части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств неосновательного обогащения ответчика, возложил на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 41 Кодекса.

Ответчик в установленном порядке решение суда не обжаловал.

Таким образом, решение суда в обжалуемой истцом части (отказа в иске) является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражение истца о неверном распределении судом первой инстанции расходов по государственной пошлине противоречит резолютивной части решения суда, согласно которой судом первой инстанции на истца правильно отнесено 9 554 руб. 19 коп. уплаченной госпошлины по иску.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в размере 3 000 рублей и поскольку к апелляционной жалобе не приложено доказательств её уплаты в федеральный бюджет, о чем составлен акт работниками канцелярии суда, с истца в доход бюджета следует взыскать госпошлину в указанном размере.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 по делу N А40-168922/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Органик парк" (ОГРН: 1127746020918, ИНН: 7708754375) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев