Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-4561/23 по делу N А40-145051/2022

г.Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-145051/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТУДИЯ СТЕКЛА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2022 по делу N А40- 145051/22, по иску ООО "СТУДИЯ СТЕКЛА" (ОГРН: 1167746814366, ИНН: 7727298801) к ООО "ГЛАСС ХОЛЛ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1187746656680, ИНН:7714429172) о взыскании неустойки в размере 2 814 777,37 руб. по договору от 29.06.2020 N 01- 06/20, встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору от 29.06.2020 N 01- 06/20 в размере 441 371,43 руб., пени в размере 421 077,47 руб. за период с 22.09.2020 по 10.10.2022,

При участии в судебном заседании:

от истца: Мулендеева Л.Ю. по доверенности от 03.08.2021,

от ответчика: Никитина Ю.С. по доверенности от 31.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТУДИЯ СТЕКЛА" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГЛАСС ХОЛЛ ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) неустойки в размере 2 814 777,37 руб. по договору от 29.06.2020 N 01- 06/20.

Возражая относительно удовлетворения первоначальных исковых требований ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца задолженности по договору в размере 441 371,43 руб., пени в размере 421 077,47 руб. за период с 22.09.2020 по 10.10.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 32 661,48 руб., в удовлетворении остальной части отказано. Встречные требования удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет, в результате которого с истца в пользу ответчика присуждено 829 788 руб.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 29.06.2020 N 01-06/20 на выполнение подрядных работ.

Согласно п. 2.2 договора общий срок выполнения работ и отдельных видов работ по объекту, предусмотренных договором, и сдача результата работ заказчику отражаются в приложении N 3 (график производства работ) и уточняются подрядчиком по результатам рабочего проектирования.

Стоимость работ определена в сметном расчете, являющемся приложением N 2 к договору (п.3.1 договора).

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что между сторонами 30.06.2020 подписан акт N 7 о выполнении работ, в соответствии с которым подрядчиком оказана одна услуга по поставке металлоконструкций и проведению работ на сумму 14 000 000 руб., которая оплачена заказчиком.

Далее 20.08.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 на выполнение работ по покраске стального профиля в 2 разных цвета изнутри и снаружи на сумму 300 000 руб.

27.10.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 об изменении стоимости работ до суммы 28 147 773,68 руб.

Кроме того, 30.11.2020 сторонами подписан акт о выполнении работ N 11, в соответствии с которым подрядчиком оказаны 2 услуги стоимостью 10 684 973,65 руб.

В этой связи истец пришел к выводу о необходимости начисления пени в порядке п. 9.1.2 договора.

Согласно п. 9.1.2 договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку по письменному требованию заказчика, за нарушение сроков выполнения работ (срыв графика) по вине подрядчика подлежит уплате пеня в размере 0,1% от стоимости соответствующего вида работ по договору, но не более 10% от общей стоимости работ.

По расчету истца период начисления пени по п.2.3 графика производства работ длится с 07.09.2020 по 14.12.2021 и составляет 2 661 590,57 руб., с учетом 10% ограничения.

По п.4 графика ответчиком допущена просрочка за период с 07.12.2020 по 14.12.2021, что составляет 97 650,80 руб., с учетом 10% ограничения. По п.5.6 графика ответчиком допущена просрочка за период с 21.12.2020 по 14.12.2021, что составляет 55 536 руб., с учетом 10% ограничения.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части 32 661,48 руб., с учетом доказанности факта выполнения работ к 05.03.2021.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно несогласия с представленным ответчиком контррасчетом. Ссылаясь на невыполнение всего объема работ, истец не учел, что в т. 1 л. д. 126, 128 представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.03.2021 на сумму 25 126 345,06 руб. (соответствует редакции договора по дополнительному соглашению N 2), с доказательствами его направления в адрес заказчика. Вопреки положениям ст. 753 ГК РФ истец не направил мотивированный отказ от его подписания, возражений по объему и качеству не заявил. Следовательно, такой акт подтверждает факт сдачи объема работ по договору в одностороннем порядке и правомерно расценен судом первой инстанции в качестве действительно. Ссылка на одностороннее расторжение договора не содержит документального обоснования, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, обладая реальной на то возможностью, таких доказательств в дело не представил, в связи с чем, их оценка на стадии апелляционного производства в силу ст. 268 АПК РФ недопустима.

Ссылка на необоснованный отказ в отложении судебного заседания отклоняется судом, так как болезнь представителя не является процессуальным основанием для переноса судебного заседания.

Возражая относительно удовлетворения первоначальных требований ответчик заявил встречный иск, согласно которому указал следующее.

Общая стоимость работ по договору, в редакции дополнительного соглашения N 2, составляет 25 126 345,06 руб.

Заказчик свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ исполнил не в полном объеме, задолженность составляет 441 371,43 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Получив письмо от 15.04.2021, истец к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре не предъявил, в связи с чем, в силу ст. 753 ГК РФ, суд признал акт доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, соответственно, работы считаются принятыми.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность истца по оплате этих работ наступившей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 441 371,43 руб.

Ответчиком так же заявлено о начислении пени.

Условиями приложения N 4 к договору предусмотрен график финансирования, который истцом нарушен.

Согласно п. 9.1.1.1 договора за задержку расчетов за выполненные и принятые Заказчиком работы по Договору уплачивается пеня в размере 0,1%, начисляемой на просроченную сумму, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы соответствующего платежа.

Согласно расчету ответчика пени за просрочку оплаты работ, начисленные по п. 9.1.1.1 договора за период с 22.09.2020 по 10.10.2022 составляют 421 077,47 руб.

Проверив выполненный расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он соответствует условиям п. 9.1.1.1 договора, в связи с чем, спорное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. При этом апелляционным судом учтено, что данная сумма пени рассчитана с учетом 10% ограничения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-145051/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова