Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 10АП-24459/22 по делу N А41-42071/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А41-42071/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Терехиной Е.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Можайскнеруд" (истец) - Кириллов-Саваков А.В. по доверенности от 19.05.2022 года, паспорт, диплом; ген. дер. Ершов К.А. приказ от 04.10.2017, паспорт.

от Главного управления культурного наследия Московской области (ответчик) - Зенин А.В. по доверенности от 30.08.2022 года, паспорт, диплом;

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (3-е лицо) - Мамедов Т.Т. по доверенности от 17.11.2020 года, паспорт, диплом;

от 3-лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления культурного наследия Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года по делу N А41-42071/22, по иску ООО "Можайскнеруд" к Главному управлению культурного наследия Московской области о признании незаконным,

3-и лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Администрации Можайского городского округа Московской области, Федеральное Государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный бородинский военно-исторический музей-заповедник", Акционерное общество "Колхоз Уваровский",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Можайскнеруд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Главному управлению культурного наследия Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения от 31.03.2022 N 34Исх-1796 о вынесении отрицательного заключения по вопросу учета предложений заявителя в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030405:229, расположенного по адресу: Московская область, Можайский г.о., ЗАО "Колхоз Уваровский", вблизи д. Бурково, к функциональной зоне П - производственная зона.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу N А41-42071/22 заявленные требования ООО "Можайскнеруд" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Главное управление культурного наследия Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Главного управления культурного наследия Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Можайскнеруд" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы Главного управления культурного наследия Московской области, представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указывает на наличие оснований для отмены решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации Можайского городского округа Московской области, Федеральное Государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный бородинский военно-исторический музей-заповедник", Акционерное общество "Колхоз Уваровский", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 Министерством экологии и природопользования Московской области заявителю была выдана лицензия на пользование недрами N МСК-80287 ТЭ с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых - песчано-гравийных пород на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0030405:229, площадью 195 783 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, распложенном по адресу: Московская область, район Можайский, ЗАО "Колхоз Уваровский".

Согласно генеральному плану Можайского городского округа Московской области, утвержденному решением Совета депутатов Можайского городского округа Московской области от 29.12.2018 N 337/18 (в ред. от 05.05.2022 N 1041/68), вышеуказанный земельный участок отнесен к функциональной зоне СХ-1 "Зона сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственные угодья, сельскохозяйственное производство)" и расположен вне границ населенного пункта.

В соответствии со статьей 8 Земельного кодекса Российской Федерации порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в случае установления в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод.

Особенности перевода земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию установлены статьей 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172- ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

В соответствии с указанной нормой права перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в перечисленных в части 1 исключительных случаях, в том числе - в связи с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель (пункт 8 части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172- ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую").

Общество, имея намерение в изменении категории земель на "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" в соответствии с Порядком принятия решения об учете предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений в генеральный план поселения, городского округа Московской области", утвержденным распоряжением Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 20.12.2018 N 30РВ-492 (далее - Порядок N 30РВ-492), 16.02.2022 обратилось в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области с заявлением об учете предложений в проекте внесения изменений в генеральный план Можайского городского округа Московской области, утвержденный решением Совета депутатов Можайского городского округа Московской области от 29.12.2018 N 337/18, в части установления функциональной зоны П - производственной зоны, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030405:229.

Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области принято решение от 05.04.2022 N 5237255430 о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план.

Основанием для принятия указанного решения явилось решение Градостроительного совета Московской области от 05.04.2022 N 12, основанное в том числе на отрицательной позиции Главного управления культурного наследия Московской области (пункт 12.2.6 Порядка N 30РВ-492).

Общество, не согласившись с процедурой принятия указанного решения и выраженной позицией Главного управления культурного наследия Московской области от 31.03.2022 N 34Исх-1796, в обосновании своих требований ссылается на положения статей 9, 24, 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации и указывает, что праву заинтересованного лица обратиться в уполномоченный орган с предложением о внесении изменений в документы территориального планирования корреспондирует обязанность рассмотреть данное предложение и принять по нему мотивированное решение; решение заинтересованного лица от 31.03.2022 N 34Исх-1796, в свою очередь, как на это указывает заявитель, не учитывает невозможность фактического использования принадлежащих заявителю земельных участков как сельскохозяйственных, и не учитывает, что у общества имеется действующая лицензия на пользование недрами N МСК-80287 ТЭ с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых - песчано-гравийных пород (абз. 4 стр. 6 решения суда).

Указанные обстоятельства явились основанием для обжалования заключения Главного управления культурного наследия Московской области от 31.03.2022 N 34Исх-1796.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что решением от 31.03.2022 N 34Исх-1796 заявителю было отказано в удовлетворении заявления на основании отрицательного решения Градостроительного Совета Московской области от 05.04.2022 N 12 со ссылкой на положения ст. 34 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", п. 9 Постановления Правительства РФ от 12.09.2015 N 972 "Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации", согласно которым в границах охранных зон запрещается строительство капитальных объектов (абз. 10 стр. 2-3).

В обосновании выводов суд первой инстанции также указывает, что требования заявителя фактически направлены на учет его предложения в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030405:229, расположенного по адресу: Московская область, Можайский г.о., ЗАО "Колхоз Уваровский", вблизи д. Бурково к функциональной зоне П - производственная зона, и вынесение данного вопроса на публичные слушания. Заявитель, как указывает суд первой инстанции, в данном случае реализовал свое право на обращение с предложением о внесении изменений в документы территориального планирования, предусмотренное Градостроительным кодексом Российской Федерации (абз. 6, 7 стр. 11 решения суда).

По указанным обстоятельствам суд первой инстанции сделал вывод, что оспариваемое решение принято Главным управлением культурного наследия Московской области в противоречии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и сделаны без учета норм действующего законодательства и Порядка N 30РВ-492.

Отношения, связанные с территориальным планированием, градостроительным зонированием, планировкой территории, регламентируются Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 1 ГрК РФ функциональными зонами являются зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение.

Генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления городского округа (пункт 1 части 3 статьи 8, пункт 3 части 1 статьи 18, часть 1 статьи 24 ГрК РФ).

В свою очередь, территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 ГрК РФ).

Порядок подготовки и утверждения генерального плана городского округа, а также внесения в него изменений определен статьей 24 ГрК РФ, согласно части 3 которой подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 ГрК РФ и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также предложений заинтересованных лиц.

В силу части 10 статьи 24 ГрК РФ заинтересованные лица вправе представить свои предложения по проекту генерального плана.

Порядок принятия решения об учете предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений в генеральный план поселения, городского округа Московской области в период рассматриваемых правоотношений регламентировался в соответствии с административным регламентом "Принятие решения об учете предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений в генеральный план поселения, городского округа Московской области", утвержденным распоряжением Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 20.12.2018 N 30РВ-492.

Порядок устанавливает состав, последовательность и сроки выполнения процедур по принятию решения, требования к порядку их выполнения, в том числе особенности выполнения процедур в электронной форме, формы контроля за принятием решения об учете предложений в проекте внесения изменений в генеральный план (пункт 1.2 Порядка N 30РВ-492).

Центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, ответственным за принятие решения, является Мособлархитектура (пункт 4.1 Порядка N 30РВ-492).

Пунктом 17.1 Порядка N 30РВ-492 регламентирован перечень процедур, который включает в себя, в том числе формирование, направление межведомственных запросов в органы власти и организации, с которыми осуществляется взаимодействие при принятии решения и обработка ответов на межведомственные запросы (п.п. "в" данного пункта).

Перечень органов и организаций, с которыми взаимодействует Мособлархитектура в целях принятия решения, указан в приложении 3 к Порядку (пункт 4.5 Порядку N 30РВ-492).

В соответствии с п.п. "б" п. 3 Приложения 3 к Порядку N 30РВ-492 Главное управление культурного наследия Московской области указано среди органов и организаций, с которыми в целях принятия решения взаимодействует Мособлархитектура.

Из положений пункта 17.2 Порядка N 30РВ-492 следует, что каждая процедура состоит из действий. Перечень и содержание действий, составляющих каждую процедуру, приведен в приложении 9 к указанному Порядку.

Согласно Приложению 9 "Перечень и содержание административных действий, составляющих административные процедуры" Мособлархитектура осуществляет подготовку извещений в орган местного самоуправления муниципального образования Московской области, центральные исполнительные органы государственной власти Московской области о рассмотрении вопроса по учету предложений (3 раздел данного Приложения), впоследствии при поступлении ответов осуществляется переход к административной процедуре "Рассмотрения документов и принятие решения о возможности/невозможности учета предложений", которая включает в себя, в том числе рассмотрение проекта рекомендаций на заседании Градостроительного совета Московской области (4 раздел данного Приложения).

Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области с учетом полученного заключения заседания Градостроительного совета Московской области подготавливает решение, результат направляется заявителю в личный кабинет посредством РПГУ в виде скан-образа документа, подписанного усиленной квалифицированной ЭП уполномоченного должностного лица (5, 6 раздел Приложения 9 Порядка N 30РВ-492).

Таким образом, вышеуказанным Порядком N 30РВ-492 предусмотрено направление Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области межведомственных запросов в органы власти и организации, с которыми осуществляется взаимодействие при принятии решения, в том числе в Главное управление культурного наследия Московской области; впоследствии ответы, поступившие на межведомственные запросы, включая материалы с представленными предложениями выносятся на рассмотрение Градостроительного совета Московской области, который в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 18.03.2013 N 180/9 "О Градостроительном совете Московской области", является постоянно действующим коллегиальным органом, образованным для решения вопросов в сфере градостроительной, инвестиционной деятельности, земельно-имущественных отношений (пункт 1).

Оспариваемое в рамках настоящего дела заключение Главного управления культурного наследия Московской области от 31.03.2022 N 34Исх-1796, содержащее письменную позицию по поступившему предложению, подготовлена уполномоченным органом во исполнение Порядка N 30РВ-492, наравне с другими органами, с которыми взаимодействует Мособлархитектура в целях принятия решения (пункт 4.5 Порядка N 30РВ-492, приложение 3 к Порядку), и вопреки мнению суда первой инстанции не является решением о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план, такое решение, как следует из материалов настоящего дела было принято Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области.

В соответствии с правоприменительной практикой Верховного суда Российской Федерации оспариванию подлежат решения об отказе в учете предложений по проектам документов территориального планирования и градостроительного зонирования, принятые уполномоченными органами, в рамках которых и проверяется процедура принятия таких решений (Определения ВС РФ от 10.11.2020 N 302-ЭС20-16924 по делу N А74-10558/2019, от 16.02.2022 N 305-ЭС21-26712 по делу N А40-231731/2020, от 04.04.2022 N 305-ЭС22-2788 по делу N А40-101800/2021).

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способы защиты, в свою очередь, представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным признаком ненормативного правового акта, который может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается.

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта, порождающим определенные юридические последствия для лица, которому такой акт адресован.

Исходя из Положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Указанные нормы права не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и учитывая, что под ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию следует понимать юридически властное волеизъявление государственного, муниципального или иного органа управления, вынесенное уполномоченным органом в определенной процессуальной форме и обращенное к конкретному лицу, влекущее для него возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, суд апелляционной инстанции с учетом нормативного правового регулирования, возникших правоотношений, оценив содержание оспариваемого заявителем заключения Главного управления культурного наследия Московской области от 31.03.2022 N 34Исх-1796, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В рамках настоящего дела установлено и указанное не опровергается лицами, участвующими в деле, что оспариваемое заявителем решение от 31.03.2022 N 34Исх-1796 является заключением Главного управления культурного наследия Московской области, подготовленным в соответствии с Порядком N 30РВ-492 в ответ на межведомственный запрос Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, которое вопреки выводам суда первой инстанции не является самостоятельным решением о возможности (невозможности) учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план, как и не является решением непосредственно адресованным заявителю.

В рассматриваемом случае, заключение Главного управления культурного наследия Московской области от 31.03.2022 N 34Исх-1796, содержащее письменную позицию по поступившему предложению и подготовленное уполномоченным органом во исполнение Порядка N 30РВ-492, исходя из положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежало самостоятельной проверке судом первой инстанции, поскольку окончательное решение о возможности (невозможности) учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план принимает Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (пункт 4.1 Порядка N 30РВ-492), а не заинтересованное лицо Главное управление культурного наследия Московской области.

Оспаривание заключений уполномоченных органов о согласии либо несогласии с проектами генерального плана, а также их позиций по поступившим предложениям на такие проекты, фактически ставят под сомнение, в нарушение порядка, предусмотренного для оспаривания соответствующих решений, процедуру принятия градостроительных решений и учета таких решений в документах территориального планирования муниципальных образований, к которым относятся генеральные планы городских округов (пункт 1 части 3 статьи 8, пункт 3 части 1 статьи 18, часть 1 статьи 24 ГрК РФ), являющихся нормативными правовыми актами муниципального образования, принятых в установленной форме представительным органом муниципального образования и определяющих стратегию градостроительного развития территорий и условия формирования среды жизнедеятельности, содержащие долгосрочные ориентиры их развития.

Кроме того исходя из положений пункта 12.2.6 Порядка N 30РВ-492 основанием невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план является именно решение Градостроительного совета Московской области, основанное, в том числе на отрицательном заключении центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления, с которыми осуществляется взаимодействие при принятии решения, а не сами отрицательные заключения таких органов, предоставляемые в рамках межведомственного взаимодействия в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в порядке самостоятельного оспаривания заключение Главного управления культурного наследия Московской области от 31.03.2022 N 34Исх-1796 не подлежало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является именно защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Целью обращения в суд также является восстановление нарушенного права, в связи с чем на основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя с указанием способа такого восстановления.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера, допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Избрание ненадлежащего способа судебной защиты влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, в том числе исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению какого-либо предполагаемого нарушенного права, защиту которого он предполагал осуществить посредством настоящего иска и заявленных в рамках настоящего дела требований.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года по делу N А41-42071/22 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина