Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 10АП-964/23 по делу N А41-33922/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А41-33922/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Терехиной Е.Е.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КИЗО городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2022 года по делу N А41-33922/22 по иску ООО "ПЭЗ ИМ. Калинина" к КИЗО городского округа Подольск о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЭЗ ИМ. Калинина" обратилось в суд с иском к КИЗО городского округа Подольск со следующими требованиями (с учётом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ):

- взыскать с Ответчика - КИЗО Администрации г.о. Подольск в пользу Истца - ООО "ПЭЗ им. Калинина" сумму процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по договору аренды земельного участка N 139 от 07.02.2008 в размере 9 402, 84 рублей за период просрочки с 22.06.2021 г. по 16.05.2022 г.

- взыскать с Ответчика - КИЗО Администрации г.о. Подольск в пользу Истца - ООО "ПЭЗ им. Калинина судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2022 года по делу N А41-33922/22 иск удовлетворен частично.

С Ответчика - КИЗО Администрации г.о. Подольск в пользу Истца - ООО "ПЭЗ им. Калинина" взыскана сумма процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по договору аренды земельного участка N 139 от 07.02.2008 в размере 7210,57 рублей за период просрочки с 22.06.2021 г. по 31.03.2022 г., расходы по оплате госпошлины в размере 1533,70 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, КИЗО городского округа Подольск обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 139 от 07.02.2008 г. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030504:0081, площадью 417 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для промышленных целей, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1.

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В рамках дела N А41-40081/21 по иску комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск к ООО "ПЭЗ ИМ. Калинина" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 139 за период с 4 квартала 2020 года по 1 квартал 2021 года в размере 22 709,04 руб., пени за период с 16.06.2020 по 26.03.2021 в размере 897,02 руб. и по встречному иску ООО "ПЭЗ ИМ. Калинина" к комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 616,52 руб. арбитражным судом установлено, что арендная плата должна рассчитываться исходя из п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, Приказа Минэкономразвития России от 23.04.2013 N 217.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41 -40081/21 от 13.01.2022 г. оставленным в силе Арбитражным судом Московского округа от 23.08.2022 г. в удовлетворении требований Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск к ООО "ПЭЗ ИМ. Калинина" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 139 за период с 4 квартала 2020 года по 1 квартал 2021 года в размере 22 709,04 руб., пени за период с 16.06.2020 по 26.03.2021 в размере 897,02 руб. отказано, встречный иск удовлетворен, внесены изменения в п. 3.1 договора аренды, изложив п.3.1. к договору в следующей редакции: "Размер арендной платы составляет 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка. Данный размер арендной платы применяется до прекращения размещения на земельном участке объектов, указанных в п. 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 и Приказе Минэкономразвития Российской Федерации от 23.04.2013 N 217 или соответствующих изменений регулируемых ставок арендной платы".

Дополнительным решением суда по делу N А41-40081/22 взысканы с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск в пользу ООО "ПЭЗ ИМ. Калинина" неосновательное обогащение в виде переплаты по арендной плате в размере 112 616,52 руб.

Поскольку дополнительное решение по делу N А41-40081/21 не исполнено, денежные средства истцу не возвращены, общество обратилось в адрес ответчика с претензией о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец рассчитывает проценты с учетом зачета требований за аренду земельного участка по 1 квартал 2022 года включительно.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом данные положения при расчете процентов учтены, произведен зачет (путем вычета из суммы переплаты) в те даты, когда срок их оплаты наступил на момент подачи искового заявления.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о не начислении процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятелен.

Также судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возврат денежных средств комитетом не производился, поскольку комитетом засчитывается из этих денежных средств арендная плата. КИЗО городского округа Подольск в случае неоплаты обществом арендной платы не лишено обратиться в суд.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и правомерно признан подлежащим корректировке в связи со следующим.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о банкротстве, его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

При грамматическом толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона о банкротстве и, соответственно, разъяснений Постановления Пленума N 44 к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Между тем, при подобном толковании будет нарушен принцип юридического равенства участников гражданских правоотношений, поскольку участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в невыгодном положении по отношению к коммерческим организациям и предпринимателям, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного Постановлением N 497.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд апелляционной инстанции полагает возможным применять разъяснения пункта 7 Постановления Пленума N 44 и к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, возникшего до 01.04.2022.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7210,57 руб. за период с 22.06.2021 г. по 31.03.2022 г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, при расчете процентов из суммы переплаты истцом учтены все обязательства по арендным платежам, срок исполнения которых наступил на момент предъявления иска, т.е. с 2 кв. 2021 по 1 кв.2022 (а именно, в следующие даты: 15.06.2021, 15.09.2021, 15.12.21, 15.03.2022).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 09 декабря 2022 года по делу N А41-33922/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Стрелкова