Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 03АП-23/23 по делу N А33-13241/2022

г. Красноярск

02 марта 2023 г.

Дело N А33-13241/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордсервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" декабря 2022 года по делу N А33-13241/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нордсервис" (ИНН 2457046449, ОГРН 1022401625905, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищного фонда администрации города Норильска" (ИНН 2457058243, ОГРН 1052457011298, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 310 604 рублей 13 копеек, пени в размере 471 235 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что на администрации как собственнике спорного имущества лежит обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества помещения в многоквартирном доме.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, перечень которых установлен приложениями N 1 к договору управления N 11-упр в период времени с 26.12.2016 по настоящее время, в том числе многоквартирного жилого дома N16 по ул.Бегичева Центрального района г.Норильска.

Жилое помещение N 49, расположенное в многоквартирном доме N 16 по ул.Бегичева Центрального района города Норильска находится в собственности муниципального образования г.Норильск в лице муниципального учреждения "Управление жилищного фонда администрации города Норильска".

Решением Норильского городского суда от 02.06.2022 по делу N 2-1655/2022 удовлетворены исковые требования Солохи Михаила Викторовича к муниципальному учреждению "Управление жилищного фонда Администрации города Норильска" о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения. За Солохой Михаилом Викторовичем признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Норильск, ул.Бегичева, д.16, кв.49, с 15.08.2003. Указанное решение суда вступило в законную силу 12.07.2022.

В связи с наличием задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2016 по 28.02.2022 в размере 310 604 рублей 13 копеек, управляющая организация направила в адрес ответчика претензию от 22.03.2022, в которой предложила оплатить задолженность.

В письме от 22.04.2022 ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения претензии, поскольку с 2003 года спорное помещение находится в пользовании Солохи М.В.

Задолженность и пени не оплачены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения управляющей организации в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Отсутствие между сторонами договорных обязательств не освобождает ответчика от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании системного толкования вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что спорное помещение является муниципальной собственностью г.Норильска.

Вступившим в силу решением Норильского городского суда от 02.06.2022 по делу N 2-1655/2022 установлено, что Солоха М.В., вселившийся в жилое помещение N 49 на основании поселительной от 15.08.2003, пользуется и проживает в жилом помещении N 49 с 15.08.2003 на основании ордера, несет расходы на его содержание.

То есть, данным судебным актом установлено, что спорное помещение передано нанимателю.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленную законом обязанность нанимателя жилого помещения нести обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по внесению платы за спорное жилое помещение не может быть возложена на ответчика.

Истцом не учтено, что органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (части 2, 3 статьи 153, часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). В настоящем деле взыскание названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физического лица (нанимателя) от внесения платы за занимаемое им помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено. Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определении от 09.01.2020 N 307-ЭС19-24581.

Истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты указанной задолженности в сумме 471 235 рублей 04 копеек.

Поскольку в удовлетворении указанного требования о взыскании долга отказано, производное требование о взыскании пени также обоснованно оставлено арбитражным судом без удовлетворения.

Ссылка истца на отсутствие информации о судебном акте не является основанием для удовлетворения иска о взыскании суммы задолженности и пени с собственника помещения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" декабря 2022 года по делу N А33-13241/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова