Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 10АП-529/23 по делу N А41-76595/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А41-76595/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Сулимова А.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года по делу N А41-76595/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "РПК МЕДИА ХОЛДИНГ" к ИП Сулимову А.С. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РПК МЕДИА ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Сулимову А.С. о взыскании денежных средств в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2022 по 05.09.2022 в размере 138 руб. 08 коп., процентов за период с 06.09.2022 по день вынесения судом решения, процентов за период со дня, следующего вынесения решения по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 806 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года по делу N А41-76595/22исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчикобратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.07.2022 между истцом (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) заключен договор N 3008, по условиям которого исполнитель обязуется по заказу заказчика создать комплект скульптур под условным названием "Бюст мужчины" и "Сова", а заказчик обязуется выплатить исполнителю за работу вознаграждение, обусловленное договором.

В соответствии с п. 1.10 художественное произведение создается на основе фотографий, отправленных Заказчиком Исполнителю на электронную почту.

Как указано в пункте 3.1 договора от 07.07.2022 N 3008, исполнитель обязуется сдать заказчику готовое произведение в течении 6-ти недель после подписания договора, а заказчик - принять его. Исполнитель вправе выполнить работы досрочно.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 07.07.2022 N 3008, цена договора составляет 140 000 рублей.

Пунктом 2.2 этого же договора предусмотрено, что предоплата в размере 70 000 рублей производится в течении 2-х дней после подписания договора.

Доплата в размере 70 000 рублей вносится в течении 2-х дней после готовности художественного произведения. Готовность произведения подтверждается фотографиями произведения, отправленными на электронную почту заказчика.

ООО "РПК МЕДИА ХОЛДИНГ" перечислило предпринимателю предоплату, предусмотренный названным договором.

Вместе с тем предприниматель не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства в установленные этим договором сроки; работы истцом не приняты, а срок действия договора истек.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что предприниматель не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, ООО "РПК МЕДИА ХОЛДИНГ" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1288 ГК РФ, по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.

Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1290 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора авторского заказа, за которое автор несет ответственность, автор обязан возвратить заказчику аванс, а также уплатить ему неустойку, если она предусмотрена договором. При этом общий размер указанных выплат ограничен суммой реального ущерба, причиненного заказчику.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 07.07.2022 N 26 подтверждается факт перечисления обществом в пользу предпринимателя предоплаты в размере 70 000 руб., что предпринимателем не оспаривается.

При этом из претензий учреждения предпринимателю усматривается, что в установленный пунктом 1.6 договора срок соответствующая работа выполнена не была, учреждение просило предпринимателя принять безотлагательные меры по полному исполнению обязательств по договору.

Из представленной в материалы дела электронной переписки усматривается, что 01.08.2022 предприниматель направил истцу фото скульптурной композиции "Бюст мужчины" выполненной в мягкой форме.

При этом, истец отметил большое количество недоработок в представленной в мягких формах композиции.

Документально подтвержденных доказательств о сроках направления скульптурной композиции "Сова" для согласования, сторонами дела не представлено.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о ничтожности заключенного между сторонами договора. Так, предприниматель указывает на несоответствие подписей в договоре и в направленной претензии.

Однако из материалов дела усматривается, что договор от 07.07.2022 N 3008, а также досудебная претензия, направленная истцом ответчику, заверено печатью ООО "РПК МЕДИА ХОЛДИНГ".

Согласно пункту 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Поскольку на указанных документах кроме подписи лиц, имеется оттиск печати организаций, суд приходит к выводу о наличии у данных лиц полномочий на его заключение.

Доказательств, подтверждающих, что лица, заключившие договор от 07.07.2022 N 3008, не были уполномочены на его подписание в качестве лиц с правом заверения своей подписи печатью, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость проведения экспертизы по делу отсутствует.

Истцом в материалы дела представлено уведомление об отказе от договора, ввиду явного нарушения сроков сдачи работ по договору и отказа от приемки промежуточных результатов работ ввиду их несоответствия условиям договора.

В совокупности данными документами подтверждается то, что работы по названному договору выполнены предпринимателем с существенным нарушением требований этого договора, в том числе срока сдачи произведения.

При этом предприниматель, ссылаясь на то, что результаты работ, выполненных в рамках заключенного с обществом договора, соответствуют всем необходимым требованиям, не представил в материалы дела доказательств того, что заявленные обществом недостатки были им устранены в пределах срока действия договора.

При этом, истец указывает на то, что фактически утратил интерес к созданию произведения после истечения установленного срока.

Принимая во внимание то, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении предпринимателем своих обязательств по договору надлежащим образом, наличие в материалах дела письменных доказательств, указывающих на имеющиеся претензии со стороны общества к качеству выполненных работ, отсутствие доказательств устранения выявленных недостатков, несоблюдение предпринимателем установленных договором сроков, а также истечение срока действия самого договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что за ненадлежащее исполнение договора от 07.07.2022 N 3008 несет ответственность предприниматель, в связи с чем, обязан возвратить учреждению предоплату в размере 70 000 рублей.

При этом из материалов дела не усматривается, что после окончания срока действия спорного договора предприниматель возвратил учреждению сумму предоплаты, перечисленную в рамках этого договора, в размере 70 000 рублей.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области 23 декабря 2022 года по делу N А41-76595/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова