Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 17АП-17164/22 по делу N А50-19943/2022

г. Пермь

02 марта 2023 г.

Дело N А50-19943/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии: истца Плотникова Сергея Ивановича, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МостСтройГарант", - Кравченко Д.В., паспорт, диплом, доверенность от 07.10.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плотникова Сергея Ивановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2022 года по делу N А50-19943/2022

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плотникова Сергея Ивановича (ОГРНИП 309590708400082, ИНН 590707757156)

к обществу с ограниченной ответственностью "МостСтройГарант" (ОГРН 1095981000554, ИНН 5981003922), Администрации Суксунского городского округа Пермского края (ОГРН 1195958042444, ИНН 5917005714)

о взыскании денежных средств за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Плотников Сергей Иванович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МостСтройГарант", Администрации Суксунского городского округа Пермского края (ответчики) о взыскании солидарно в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 622 109 руб. 48 коп. ввиду использования земельного участка за период с 05.08.2019 по 01.11.2019, с учетом изменения заявленных требований (л.д.28), принятого в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не осуществлена оценка представленных по делу доказательств в совокупности, в том числе не учтено содержание постановления от 01.09.2019 Отдела МВД России "Суксунский" об отказе в возбуждении уголовного дела, актов осмотра земельного участка. По мнению истца судом безосновательно отклонено ходатайство истца об истребовании материалов доследственной проверки в полном объеме в целях установления имеющих значение для дела обстоятельств, отказано в приобщении к материалам дела представленных истцом доказательств (акты осмотра земельного участка от 05.08.2019 со схемами размещения строительных материалов, акты осмотра земельного участка от 01.11.2019), подтверждающих факт незаконного складирования на земельном участке истца строительных материалов, невозможности использования истцом земельного участка. Полагает, что судом неверно истолковано заключение кадастрового инженера от 14.10.2019 N 1, в заключении определены координаты, указана схема расположения контуров сыпучих материалов ответчика, не дана оценка оценочному отчету ООО "Пермь инвентаризация" от 18.12.2019 N 197/2019-СП.

Истец не согласен с приведенными в обжалуемом решении выводами о наличии задолженности истца по арендной плате, указывает, что задолженность в размере 250 907 руб. 43 коп. не относится к рассматриваемому периоду и указанному в иске участку. Считает, что поскольку истец нес затраты на содержание земельного участка, но фактически пользоваться им не мог в связи с размещением на площади земельного участка строительных материалов, неосновательное обогащение подлежало взысканию с ответчиков в заявленном размере.

До начала судебного заседания от ответчиков поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец до начала судебного заседания представил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения на отзыв на апелляционную жалобу ООО "МостСтройГарант".

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 судебное разбирательство отложено на 28.02.2023.

В период отложения в апелляционный суд представлены письменные пояснения истца с приложением заключения кадастрового инженера от 20.02.2023, запроса в Администрацию Суксунского городского округа от 09.02.2023, запроса в Администрацию Суксунского городского округа от 21.02.2023, акта сверки, дополнение ответчика ООО "МостСтройГарант" к отзыву на апелляционную жалобу, ходатайство ответчика Администрации Суксунского городского округа Пермского края о приобщении к материалам дела расчета арендных платежей к договору аренды N 266 от 20.12.2011 за 2019 год.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО "МостСтройГарант" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву.

Администрация Суксунского городского округа Пермского края, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ходатайства сторон о приобщении к материалам дополнительных доказательств рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворены на основании 156 АПК РФ в целях правильного рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2011 Комитетом имущественных отношений Администрации Суксунского муниципального района (арендодатель) и ООО "Ива" (арендатор) заключен договор аренды единого землепользования N 266, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок 49 лет единое землепользование площадью 76 067 кв.м с кадастровым номером 59:35:0580101:348, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, расположенное по адресу: Пермский край, Суксунский район, д. Шахарово.

25.05.2012 ООО "Ива" и Плотниковым С.И. заключен договор перенайма (передачи прав и обязанностей арендатора) по договору N 266 единого землепользования от 21.12.2011. Единое землепользование передано Плотникову С.И. по акту приема-передачи от 25.05.2012.

21.11.2012 Комитетом имущественных отношений Администрации Суксунского муниципального района (арендодатель) и истцом заключено дополнительное соглашение к договору аренды единого землепользования от 21.12.2011 N 266, согласно которому п. 1.1. договора изложен в следующей редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки с кадастровыми номерами NN 59:35:0580101:434 площадью 364 кв.м, 59:35:0580101:435 площадью 44392 кв.м, 59:35:0580101:436 площадью 30 000 кв.м, 59:35:0580101:437 площадью 1 311 кв.м.

В иске истец указывал, что в период с 05.08.2019 по 01.11.2019 на арендованном истцом земельном участке с кадастровым номером 59:35:0580101:435 без волеизъявления истца ответчиками размещены строительные материалы для строительства автомобильного моста, в том числе строительные плиты, а также сыпучий строительный материал; подрядчиком при выполнении строительных работ являлось ООО "МостСтройГарант", заказчиком работ - Администрация Суксунского муниципального района Пермского края.

По мнению истца, размещение ответчиками строительных материалов препятствовало истцу пользоваться указанным земельным участком с кадастровым номером N 59:35:0580101:435 площадью 44392 кв.м в период с 05.08.2019 по 01.11.2019.

04.07.2022 истец направил ответчикам претензии об оплате пользования земельным участком.

Оставление ответчиками претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности размещения на арендованном истцом земельном участке строительных материалов, недоказанности их размещения в определенный период, неподтверждения истцом обоснованности размера иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указывал, что в период с 05.08.2019 по 01.11.2019 на арендованном истцом земельном участке с кадастровым номером 59:35:0580101:435 без волеизъявления истца ответчиками размещены строительные материалы для строительства автомобильного моста, в том числе строительные плиты, а также сыпучий строительный материал; подрядчиком при выполнении строительных работ являлось ООО "МостСтройГарант", заказчиком работ - Администрация Суксунского муниципального района Пермского края. Иск предъявлен к двум ответчикам, так как по мнению истца место размещения строительных материалов определено Администрацией, строительные материалы принадлежали ООО "МостСтройГарант" и были использованы при выполнении муниципального контракта на выполнение строительных работ.

Из материалов настоящего дела следует, что вблизи арендованного истцом земельного участка размещена информация (баннер) о проведении капитального ремонта моста через ручей на 140 км автомобильной дороги Р-242 Пермь-Екатеринбург протяженностью 1 км с указанием подрядчика - ООО "МостСтройГарант", сроков проведения работ (с 05.08.2019 по 30.08.2020).

23.08.2019 истец обратился в МО МВД "Суксунский" с заявлением о незаконном размещении ООО "МостСтройГарант" на принадлежащей истцу производственной площадке имущества - железобетонных свай, конструкций для мостов, бетонных плит, гравия, песка и щебня, привлечении к ответственности виновных лиц.

Должностным лицом МО МВД "Суксунский" 01.09.2019 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в ходе проведенной проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:35:0580101:435 находится площадка, на которой расположен строительный материал для строительства моста, исполнителем строительства моста является ООО "МостСтройГарант", так как на строительство моста не было отведено место для складирования, принято решение о складировании стройматериала на земельном участке с кадастровым номером 59:35:0580101:435. В возбуждении уголовного дела отказано, учитывая то, что Плотников С.И. собственником участка не является, имеет задолженность по арендной плате, стройматериал принадлежит Администрации Суксунского муниципального района, имеет место гражданско-правовой спор.

Согласно заключению кадастрового инженера Дуйшеева Е.К. от 14.10.2019 выполнен обмер контуров строительных материалов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:35:0580101:435, в результате геодезических измерений, проведенных 10.10.2019, выявлено, что на участке расположено четыре контура, занятые сыпучими строительными материалами, определены координаты контуров, составлен план расположения.

То обстоятельство, что ООО "МостСтройГарант" выполняло работы по капитальному ремонту моста через ручей на 140 км автомобильной дороги Р-242 Пермь-Екатеринбург протяженностью 1 км в период с 05.08.2019, данный ответчик не оспаривает.

Разумные объяснения относительно места складирования строительных материалов на период производства работ ответчиком не представлены, как и доказательства складирования и хранения материалов вне арендованного истцом земельного участка. Доказательства предоставления ответчику иного места размещения строительных материалов, доказательств выдачи истцом согласия на размещение материалов на безвозмездной основе в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал доказанным использование ответчиком ООО "МостСтройГарант" части арендованного истцом земельного участка с кадастровым номером 59:35:0580101:435 в указанный в иске период.

Доводы ответчика ООО "МостСтройГарант" о завершении работ ранее 01.11.2019 апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не исключающие использование участка истца в указанный им период.

При таких обстоятельствах, учитывая платность землепользования, ответчик ООО "МостСтройГарант" обязан оплатить пользование участком. Невнесение соответствующей платы является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции заключению кадастрового инженера Истратовой О.В. от 20.02.2023 площадь участка, занятая сыпучими материалами ответчика (контуры занятия определены согласно заключению кадастрового инженера Дуйшеева Е.К. от 14.10.2019) составляет 144,7 кв.м.

Из информации ООО "Пермь инвентаризация" от 18.12.2019 следует, что рыночная стоимость права пользования части земельного участка с кадастровым номером 59:35:0580101:435 по состоянию на 3 квартал 2019 года за 1 кв.м в год составляет 57,33 руб.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом за указанный в иске период с 05.08.2019 по 01.11.2019 ответчик обязан уплатить истцу плату за использование земельного участка в сумме 2022 руб. 78 коп. (57,33 руб. * 144,7 кв.м/365 (дней в 2019 году) * 89 дн.).

Доводы истца о том, что при расчете размера платы следует исходить из площади всего земельного участка (44392 кв.м) апелляционным судом рассмотрены и признаны ошибочными с учетом предмета иска (взыскание неосновательного обогащения, платы за пользование). Приведенные истцом доводы о том, что ввиду размещения строительных материалов истец не имел возможности использовать весь земельный участок, судом апелляционной инстанции также исследованы и признаны несостоятельными, не подтвержденными достаточными и достоверными доказательствами, в том числе с учетом общей площади участка, площади участка, занятого строительными материалами, расположения на участке иного объекта (кафе), не принадлежащего истцу. Доказательств занятия участка ответчиком полностью или площадью, превышающей 144,7 кв.м, истцом не представлено. Из актов, составленных истцом в одностороннем порядке, обратное не следует.

Доказательств несения затрат на содержание земельного участка в указанный в иске период, подлежащих возмещению ответчиком, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению к ответчику ООО "МостСтройГарант" как к лицу, использовавшему земельный участок в указанный в иске период.

Доводы данного ответчика о недоказанности истцом заявленных требований апелляционным судом отклонены с учетом изложенного выше.

Доводы ответчика Администрации Суксунского муниципального района Пермского края о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска ввиду того, что договором аренды не предусмотрено право арендатора на передачу участка в субаренду, признаны судом ошибочными, не исключающими удовлетворения иска.

Приведенные указанным ответчиком доводы о наличии задолженности истца по уплате арендной платы, наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка во внимание судом не приняты как не имеющие значения для правильного рассмотрения дела, так как на 05.08.2019 заключенный с истцом договор аренды не расторгнут.

Оснований для удовлетворения иска к ответчику Администрации Суксунского муниципального района судом не установлено, так как использование части участка в указанный в иске период осуществлено ответчиком ООО "МостСтройГарант".

Иск подлежит частичному удовлетворению к ответчику ООО "МостСтройГарант".

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи несоответствием выводов, изложенным в решении, обстоятельства дела.

Распределение судебных издержек осуществляется по правилам ст.110 АПК РФ. Так как при обращении в суд первой инстанции истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (0,33 %). С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы истца его расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика ООО "МостСтройГарант".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2022 года по делу N А50-19943/2022 изменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МостСтройГарант" (ОГРН 1095981000554, ИНН 5981003922) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плотникова Сергея Ивановича (ОГРНИП 309590708400082, ИНН 590707757156) неосновательное обогащение за период с 05.08.2019 по 01.11.2019 в размере 2022 руб. 78 коп.

В удовлетворении иска в остальной части, а также к ответчику, Администрации Суксунского городского округа Пермского края, отказать.

Взыскать с ООО "МостСтройГарант" (ОГРН 1095981000554, ИНН 5981003922) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 51 руб.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плотникова Сергея Ивановича (ОГРНИП 309590708400082, ИНН 590707757156) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15 391 руб.

Взыскать с ООО "МостСтройГарант" (ОГРН 1095981000554, ИНН 5981003922) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плотникова Сергея Ивановича (ОГРНИП 309590708400082, ИНН 590707757156) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.В. Лесковец М.А. Полякова