Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-4538/23 по делу N А40-188137/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-188137/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Столичная торговая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" декабря 2022 г.

по делу N А40-188137/2022, принятое судьёй Ю.Б. Моисеевой

по иску ООО "Порто Юнион" (ИНН 7710901813, ОГРН 1117746948538)

к ООО "Столичная торговая компания" (ИНН 7704245521, ОГРН 1027704007286)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОРТО ЮНИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании суммы основного долга в размере 1 107 032,87 руб., пени в размере 17 244,09 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на представителя, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что заявленные расходы не могут считаться разумными, чрезмерны и не обоснованы, не соответствуют фактическому объему оказанных услуг и существующему уровню цен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 09.02.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор купли-продажи No 113 от 30.10.2020 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, поставщик обязуется передавать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В рамках исполнения условий договора истец за период с 01.01.2022 по 04.05.2022 передал ответчику товар в собственность на сумму 1 128 458,01 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами за указанный период, а также Актом сверки по состоянию на 01.07.2022.

Согласно п. 4.1 договора цена поставляемого товара определяется в рублях.

Цена за товар указывается в согласованном сторонами ассортиментом перечне.

В соответствии с п. 4.5, п. 4.6 договора оплата за поставленный товар осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 40 календарных дней с момента приемки товара покупателем.

В нарушение ст. 516 ГК РФ и условий договора покупатель свои обязательства по оплате товара в полном объеме и в установленный срок не исполнил.

Задолженность ООО "СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" - 1 107 032,87 руб., что подтверждается Актом сверки к договору поставки по состоянию на 01.07.2022.

В соответствии с п. 8 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 4.5 договора, покупатель, по требованию поставщика, уплачивает пени в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от стоимости неоплаченного товара.

Претензионный порядок соблюден.

В своем исковом заявлении истец указал перечень товарных накладных (УПД), которые, по его мнению, не были оплачены ответчиком, в том числе УПД с номером Т- 193 от 19.01.2022 на сумму 40 868,18 руб.

Ответчик представил суду и истцу доказательство оплаты такого УПД - платежное поручение N 3494 от 16.03.2022.

Истец в расчете учел сумму оплаты, исключив ее, при обороте - 1 642 772,04 руб. и оплат на сумму 569 833,62 руб.

В период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. не подлежит начислению.

Из изложенного следует, что начисление истцом неустойки за период с 28.02.2022 по 03.08.2022 неправомерно.

Пунктом 8.5 договора также предусмотрено, что начисление пени начинается со дня нарушения соответствующего условия договора и взимается за весь период такого нарушения, но не более чем за 180 календарных дней.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 No 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым

кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

По мнению заявителя, заявленные судебные расходы в размере 50 000,00 руб. не могут считаться разумными, чрезмерны и не обоснованы, не соответствуют фактическому объему оказанных услуг и существующему уровню цен.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - ст. 110 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с настоящим судебным разбирательством.

Оплата оказанных услуг в размере 50 000,00 руб. подтверждается платежными поручениями N 2303 от 30.06.2021, N 51 от 03.08.2022, представленными в материалы дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 No 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Суд указал в решении, что Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что разумным является возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" декабря 2022 г. по делу N А40-188137/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева