Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 10АП-833/23 по делу N А41-715/2020

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А41-715/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сурма Е.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу N А41-715/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 АО "ЕКТ-Рус" (ИНН 5040122068, ОГРН 1135040001513) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим АО "ЕКТ-Рус" утвержден член Некоммерческого партнерства Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих "Альянс управляющих" Кудряшов Константин Николаевич.

Определением суда от 18.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Абрамов М.В.

Конкурсный управляющий АО "ЕКТ-Рус" обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сурме Е.А. о признании недействительным договора залога от 02.11.2016 в обеспечении договора аренды нежилых помещений от 20.05.2014 N 3-2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 признан недействительным договор залога от 02.11.2016, заключенный между акционерным обществом "ЕКТ-Рус" и индивидуальным предпринимателем Сурмой Еленой Анатольевной.

Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал индивидуального предпринимателя Сурму Елену Анатльевну возвратить в конкурсную массу акционерного общества "ЕКТ-Рус" автомобиль грузовой KIA K2700 MKKF01 (VIN: XUHMKKF01E0000002), 2014 года выпуска, погрузчик Komatsu FG15RL-12 (зав. N 94824), погрузчик Komatsu FG15RL-12 (зав. N 94559), электроштабеллер ЕТV114 (зав.номер 91070799, ТС 823075), 2011 года выпуска, электроштабеллер ЕТV216 (зав. номер 91029157, ТС 694221), 2005 года выпуска, ручной штабеллер, погрузчик Komatsu FB18-12 (зав.номер 833152), 2007 года выпуска, пресс для утилизации макулатуры и картона (заводской номер: без номера), метизную продукцию на общую сумму 12 000 000 руб.

В удовлетворении применения последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на индивидуального предпринимателя Сурму Елену Анатольевну возвратить в конкурсную массу акционерного общества "ЕКТ-Рус" в натуре автофургон ХЕНДЭ НD78 HD78РО (VIN: XU4HD78P0B0000174), 2011 года выпуска, автофургон Исузу NPR 75 (VIN: X89471082B0DP9002), 2011 года выпуска, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Сурма Е.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании Контратовой К.И. заявлено письменное ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку оспариваемым судебным актом затрагиваются ее права и интересы, так как она является единственным акционером должника и конкурсным управляющим подано заявление о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку данное заявление не заявлялось в суде первой инстанции.

Более того, в соответствии с п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Контратова К.И. обладает правами лиц, участвующие в деле о банкротстве, и не лишена возможности участвовать в судебных заседаниях и пользоваться правами и обязанностями, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 между ИП Сурмой Е.А. (арендодатель) и ЗАО "ЕКТ-Рус" (арендатор, гендиректор Никифоров А.Д.) заключен договор аренды нежилых помещений под N N 7-26 общей площадью 3404,9 кв.м в здании склада N 1 с пристроенным административно-бытовым корпусом, расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Кооперативная, дом 10.

В обеспечении договора аренды нежилых помещений от 20.05.2014 АО "ЕКТ-Рус" заключен с ИП Сурмой Е.А. договор залога от 02.11.2016 и доп. соглашение к нему от 29.11.2016, по которому арендатор передал в залог арендодателю имущество 11 наименований (автомобили, самоходные машины и механизмы, товары в обороте) на общую сумму 16 475 000 руб.

Уведомлением арендодателем Сурмой Е.А. от 29.03.2017 договор аренды расторгнут в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 по делу N А41-89893/2017 с АО "ЕКТ-Рус" в пользу ИП Сурмы Е.А. взысканы убытки и штраф в общей сумме 12 844 796 руб. 37 коп., госпошлина в сумме 98 523 руб. 22 коп. и судебные расходы в сумме 100 000 руб., всего в сумме 13 043 319 руб. 59 коп.

От АО "ЕКТ-Рус" истребовано для передачи ИП Сурме Е.А. имущество на общую сумму 3 130 000 руб., в том числе погрузчик Komatsu FG15RL-12 (зав. N 94824) стоимостью 410 000 руб., погрузчик Komatsu FG15RL-12 ( зав. N 94559) стоимостью 410 000 руб., автофургон ХЕНДЭ НD78 HD78РО (VIN: XU4HD78P0B0000174) стоимостью 700 000 руб., автофургон Исузу NPR 75 (VIN: X89471082B0DP9002) стоимостью 850 000 руб., автомобиль грузовой MKKF01 (VIN: XUHMKKF01E0000002) стоимостью 700 000 руб., пресс для утилизации макулатуры и картона (заводской номер: без номера), стоимостью 60 000 руб.

Полагая, что договор залога заключен с нарушением п. 2 ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора залога от 02.11.2016 и доп. соглашение к нему от 29.11.2016.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что спорный договор не связан с реальными залоговыми отношениями между сторонами, представляет собой притворную сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку по выводу ликвидного имущества должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив заявленные требования и возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дело о банкротстве должника возбуждено 15.01.2020, оспариваемая сделка заключена 02.11.2016 (доп. соглашение от 29.11.2016) за пределами трехлетнего срока подозрительности, следовательно, не может быть оспорена по специальному основанию ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка заключена 02.11.2016 (доп. соглашение от 29.11.2016), то есть за пределами сроков подозрительности, следовательно, не может быть оспорена по специальному основанию ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 ГК РФ в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду.

Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции установил, что в результате совершения должником прикрываемой сделки осуществлен вывод ликвидных активов должника, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Однако в обжалуемом определении, называя сделку притворной, суд первой инстанции вопреки вышеуказанным доводам не указал, какая сделка фактически была заключена между должником и ответчиком.

Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Суд первой инстанции не установил, что оспариваемая сделка прикрывала какую-либо сделку, а также не назвал эту прикрываемую сделку, не доказал, что воля и волеизъявление сторон оспариваемой сделки в действительности не соответствовали их действиям по заключению исполнению сделки, не указал, в чем именно заключается дефектность прикрываемой сделки.

Соответственно, сам по себе договор залога не мог прикрывать некую иную сделку по отчуждению имущества.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии притворности и невозможности разграничения в данном конкретном случае прикрывающей и прикрываемой сделок.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка соответствует требованиям ГК РФ, а воля ее сторон не была каким-либо образом искажена, в связи с чем исключено применение п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что стороны реально исполнили договор залога.

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно сведениям из материалов обособленного спора 12.07.2022 нотариусом Жуковского нотариального округа Московской области договор залога был зарегистрирован.

Поскольку предметом залога являются автомобили, право собственности на которые не требует государственной регистрации, то залог считается установленным с момента заключения такого договора.

Соответственно, дополнительная регистрация договора залога у нотариуса подтверждает намерение сторон на достижение тех правовых последствий, которые предусматривает залог имущества.

Какие-либо доказательства о наличии у ответчика и должника намерения прикрыть договором залога иную сделку апелляционный суд не установил.

Обстоятельства дальнейшей утраты имущества ответчиком в результате пожара не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не могут свидетельствовать о недействительности договора залог, поскольку распоряжение, оприходование ИП Сурмой Е.А. предмета залога не влияют на его действительность.

Спорный договор является консенсуальной сделкой, для возникновения права залога на имущество должника достаточен сам факт заключения такого договора.

В материалах дела нет доказательств того, что ИП Сурма Е.А. и АО "ЕКТ-Рус" являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу и единственной целью совершаемой сделки является вывод имущества должника в пользу иного лица, подконтрольного бенефициарам должника.

Апелляционная коллегия также признает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок притворными.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлена недоказанность конкурсным управляющим совокупность условий, необходимых для признания сделки ничтожной, требование о применении последствий ее недействительности также подлежит отклонению.

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 подлежит отмене.

Судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу N А41-715/20 отменить. Отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Взыскать с АО "ЕКТ-Рус" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по заявлению в размере 6000 руб.

Взыскать с АО "ЕКТ-Рус" в пользу Сурма Е.А. расходы по госпошлине о апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин