Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-2145/23 по делу N А40-186050/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-186050/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Элиттранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года по делу N А40- 186050/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Элиттранс" (ИНН 6234101686)

к ООО "Трэвэллинг Бокс" (ИНН 7709943664)

о взыскании 13 815 руб. 84 коп. и о признании.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛИТТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС" о признании зачета суммы 13 372 руб., произведенный ООО "ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС" по счету С00006233 от 24 марта 2022 г., неправомерным; о взыскании 13 372 долга, 443 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 309, 310, 395 407, 410 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229 АПК РФ, Решением от 21 декабря 2022 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что 21 марта 2022 года между истцом (Перевозчик) и ответчика (Клиент) заключен договор-заявка на перевозку грузов N 2621, в соответствии с которым ответчик обязался перевезти груз, а истец обязался оплатить согласованную сторонами стоимость перевозки в размере 18 000 руб.

В соответствии с п. 10 Договора Клиент оплачивает счет Перевозчика безналичным платежом в срок 20 банковских дней со дня получения Клиентом оригиналов всех документов.

Выполнение Перевозчиком указанной перевозки и вручение груза грузополучателю подтверждается отметками о принятии груза грузополучателем в транспортной накладной N УП-5652 от 24.03.2022 года, отметками в товарно-транспортной накладной N 5652 от 24.03.2022 года, а также предоставленным актом приема-сдачи услуг N С00006233 от 24 марта 2022 г.

По факту оказания услуг Экспедитором сформирован счет N С00006233 от 24 марта 2022 г.

Указанные накладные, акт приема-сдачи оказанных услуг, а также счет на оплату услуг, счет-фактура, и экспедиторская расписка направлены Клиенту почтовым отправлением.

Согласно отслеживанию почтового отправления на сайте АО "Почта России", указанное почтовое отправление получено Клиентом 07 апреля 2022 года. Подписанный акт сдачи услуг либо мотивированные возражения от ответчика не поступало. Таким образом, срок оплаты счета согласно расчету истца наступил 11 мая 2022 года.

13 мая 2022 года ответчиком в его адрес направлено уведомление о том, что ООО "ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС" в одностороннем порядке удерживает денежные средства в сумме 13 372 руб. в связи с тем, что ранее ООО "Элиттранс" произвело зачет данной суммы по претензиям N 5572 от 08.12.2021 и N 6034 от 02.03.2022 г., направленных в связи с нарушением ООО "ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС" своих обязательств. При этом, по утверждению истца, акта зачета ответчиком не предоставлено.

Ответчик не согласился с произведенным зачетом в связи с его безосновательностью и направил в адрес ООО "ООО "ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС" возражение N 31/05-Т от 31.05.22 года.

09 июня 2022 года ответчиком частично оплачен выставленный счет N С0000623 от 24.03.2022 г. в сумме 4 628 руб.

Таким образом сумма задолженности составила согласно расчету истца 13 372 руб.

Кроме того, истцом начислены проценты на сумму несвоевременно оплаченного долга за период с 12.05.2022 г. по 29.08.2022 г. в размере 443 руб. 84 коп.

Претензия N 71 от 30 июня 2022 года, направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить задолженность, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Так, ответчик указывал, что ранее ответчиком истцу оказаны услуги по перевозки груза по заключенным договорам-заявкам N 40957-СМР от 18.11.2021 г., N 44862-СМР от 14.12.2021 г., N 45863-СМР от 20.12.2021 г.

При этом ответчиком были допущены нарушения сроков погрузки, а именно: по Договор-Заявке N 40957-СМР от 18.11.2021 г. транспортное средство прибыло с опозданием на 3 часа (к 19:15 вместо 16:00 19.11.2021 г.); по Договор-Заявке N 44862-СМР от 14.12.2021 г. транспортное средство прибыло с опозданием на 3 часа (к 21:05 вместо 18:00 14.12.2021 г.); по Договор-Заявке N 45863-СМР от 20.12.2021 г. транспортное средство прибыло с опозданием на 2 часа 26 минут (к 13:26 вместо 11:00 20.12.2021 г.).

В связи с изложенным истцом ответчику выставлены претензии в связи с допущенными нарушениями на общую сумму 17 910 руб.: по Договор-Заявке N 409579-СМР - претензия N 5572 от 08.12.2021 г., на сумму 9750 руб. (25% от стоимости услуг по Заявке); по Договор-Заявке N 44862-СМР - претензия N 6034 от 02.03.2022 г., на сумму 3600 руб. (9,2% от стоимости услуг); по Договор-Заявке N45863-СМР - претензия N6051 от 04.03.2022 г., на сумму 4 560 руб. (10% от стоимости услуг).

Ответчик не согласился с расчетом штрафных санкций истца, на претензию N 5572 от 08.12.2021 г. направил ответ N 177/21 от 20.12.2021 г. с признанием штрафа на сумму 2 000 руб.; на претензии N 6034 от 02.03.2022 г. и N 6051 от 04.03.2022 г. направил ответ N 47/22 от 12.04.2022 г. с признанием штрафа на общую сумму 2 538 руб.

Однако ответчик несмотря на возражения истца удержал денежные средства на сумму 17 910 руб.

13.01.2022 г. между сторонами заключен рамочный Договор перевозки груза автомобильным транспортом по территории Российской Федерации N 3313/01.2022-ТБтН.

В рамках указанного договора подписан Договор-Заявка на перевозку N 2621 от 21.03.2022 г. (Приложение N 1).

Истцом ответчику выставлен счет N С0000623 от 24.03.2022 г. на оплату услуг на сумму 18 000 руб.

Считая выставленный и удержанный истцом штраф за допущенные просрочки по погрузке в полном объеме без учета замечаний ответчика злоупотреблением правом, ООО "ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС" в адрес истца направлена претензия-уведомление о зачете встречных требований (исх.N 47.1/22 от 13.05.2022 г.) на сумму 13 372 руб. (17 910 руб. - 2000 руб. - 2538 руб.) по выставленному счету N С0000623 от 24.03.2022 г. по договору N 3313/01.2022-ТБтН от 13.01.2021 г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у ответчика возникли к истцу встречные однородные требования на общую сумму 13 372 руб., задолженность ответчика в размере 13 372 руб. была погашена путем направления истцу претензии-уведомления о зачете встречных требований исх.N 47.1/22 от 13.05.2022 г, из чего следует что обязательство ответчика по оплате услуг было погашено в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года по делу N А40- 186050/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким