Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 12АП-12294/22 по делу N А57-25179/2021

г. Саратов

01 марта 2023 г.

Дело N А57-25179/2021

Резолютивная часть постановления объявлена - 27.02.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен - 01.03.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2022 года по делу N А57-25179/2021 (судья Кузьмин А.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А57-25179/2021

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Форпост" (680021, г. Хабаровск, ул. Синельникова, д. 20, оф. 401, ОГРН: 1042700244950, ИНН: 2724075519),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (121096, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Филевский парк, ул. Василисы Кожиной, д. 1, к. 1, эт./ком. 6/2, ОГРН: 1146449000026, ИНН: 6449072121),

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (603000, г. Нижний Новгород, пл. Максима Горького, д. 6, ОГРН: 1025203023383, ИНН: 5260110043), Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. 7 Армии, д. 22А, пом. 10, ОГРН: 1037835013006, ИНН: 7816158919), Правительство Хабаровского края (680000, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д. 56, ОГРН: 1022700931868, ИНН: 2700000786),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2022 по делу N А57-25179/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Трансстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2022 по делу N А57-25179/2021.

Правительством Хабаровского края в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Правительство оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Также, ЗАО "Форпост" представлен отзыв на апелляционную жалобу, к которому не приложены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Ввиду несоблюдения положений части 2 статьи 262 АПК РФ о том, что отзыв направляется всем лицам, участвующим в деле заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, в приобщении отзыва ЗАО "Форпост", апелляционным судом отказано.

Поскольку отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Форпост" подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, данный документ фактическому возврату не подлежит.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21.01.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2022 по делу N А57-25179/2021 с ООО "Трансстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Форпост" (далее - ЗАО "Форпост") взыскана задолженность по договору строительного субподряда N 32 от 01.09.2020 в размере 75 034 057 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2022 по делу N А57-25179/2021 оставлено без изменения.

14 октября 2022 года ООО "Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2022 по делу N А57-25179/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявитель просит пересмотреть решение суда от 23.03.2022 по делу N А57-25179/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указывает, что 28 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело N 12202450023000205 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого установлено, что в период с 15 января 2019 года по 01 октября 2021 года неустановленные лица, в том числе, выполнявшие в указанный период времени управленческие функции в Обществе с ограниченной ответственностью "ПФ "ВИС" (далее - ООО "ПФ "ВИС"), Обществе с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" (далее - ООО "ФракДжет-Волга") и ООО "Трансстрой", действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, повлекшее причинение значительного ущерба ООО "ПФ "ВИС" в сумме 1 142 143 981 руб. 12 коп.

Так, 05 февраля 2018 года между ООО "ПФ "ВИС", как генеральным подрядчиком и ООО "ФракДжет-Волга" заключен договор строительного подряда N 05-02/18-ОХ на проведение комплекса строительно-монтажных работ в отношении объекта капитального строительства "Автомобильная дорога "Обход г. Хабаровска км 13 - км 42".

07 февраля 2018 года между подрядчиком - ООО "ФракДжет-Волга" и ООО "Трансстрой" заключен договор строительного субподряда N 170 на проведение комплекса строительно-монтажных работ в отношении того же объекта, во исполнение которого ООО "Трансстрой" заключало договоры с различными субподрядными организациями, а также использовало давальческое сырье и материалы, получаемые от ООО "ФракДжет-Волга". Далее ООО "ФракДжет-Волга" передавало результаты деятельности ООО "Трансстрой" генеральному подрядчику - ООО "ПФ "ВИС".

Работники данных коммерческих организаций, осуществлявших управленческие функции, а также иные неустановленные лица, в период с декабря 2018 года по декабрь 2020 года, вопреки законным интересам ООО "ПФ "ВИС" в целях извлечения выгоды и преимущества для себя, совершали действия, направленные на искусственное занижение себестоимости работ, выполненных ООО "Трансстрой" с целью увеличения прибыли, извлекаемой ООО "ФракДжет-Волга, путем заключения от имени ООО "Трансстрой" многочисленных договоров с рядом юридических лиц на производство субподрядных работ.

Поскольку в рамках возбужденного уголовного дела N 12202450023000205 рассматриваются, в том числе, мошеннические действия со стороны бывшего руководства ООО "Трансстрой", в частности, со стороны Одаричева Д.Н., осуществлявшего функции генерального директора ООО "Трансстрой" заявитель полагает, что в вышеуказанный период времени, как следствие поставлена под сомнение достоверность подписанных, как минимум за данный период времени первичных документов по правоотношениям ООО "Трансстрой" с контрагентами и достоверность отраженных в этих первичных документах результатов хозяйственной деятельности.

ООО "ТрансСтрой" указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения указанного уголовного дела, являются вновь открывшимися обстоятельствами для настоящего дела, о которых ответчику при рассмотрении спора по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций не было известно в силу преступного сокрытия неустановленными на дату подачи настоящего заявления лицами обстоятельств мошеннических действий.

Учитывая, что настоящий спор возник между ООО "Трансстрой" и одним из подрядчиков (исполнителей, поставщиков), являющимся истцом по настоящему делу, который также производил работы (услуги, товары) на том же объекте капитального строительства в рассматриваемый период совершения преступления, сделка (сделки) с истцом и правоотношения по сделке (сделкам) также могли быть элементом мошеннических действий неустановленных преступников.

Заявитель указывает, что ответчик в лице нового единоличного исполнительного органа не знал и не мог знать о масштабах преступления, совершенного до его вступления в должность и проведения длительной внутренней проверки как в ООО "Трансстрой", так и в компании-потерпевшем - ООО "ПФ "ВИС", которая является единственным участником ответчика.

Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, влекущими за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Отказывая ООО "Трансстрой" в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В обоснование заявления должник ссылается на возбуждение уголовного дела N 12202450023000205 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении лиц, осуществлявших управленческие функции, в том числе, в ООО "Трансстрой" в период с 15.01.2019 по 01.10.2021.

Между тем, в силу пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ этот факт должен быть установлен приговором, вступившим в законную силу, которого в настоящее время не имеется.

Таким образом, указанное заявителем обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося и не подпадает под перечень вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренный пунктом 2 статьи 311 АПК РФ.

Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, само по себе не является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, привести к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает ООО "Трансстрой", не относятся к числу обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, не свидетельствует о том, что данные обстоятельства (совершение мошеннических действий) уже установлены вступившим в законную силу приговором суда, поэтому не носят признака не подлежащих доказыванию обстоятельств в рамках статьи 69 АПК РФ, а также не являются вновь открывшимися в силу пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Вместе с тем, уголовное дело, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, как видно из представленных материалов, находится на стадии расследования, незаконные действия Одаричева Д.Н., упомянутого в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившим в законную силу приговором суда, не установлены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются правомерными, оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Кроме того, они аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "Трансстрой" удовлетворению не подлежит.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2022 года по делу N А57-25179/2021 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Землянникова