Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 10АП-1833/23 по делу N А41-44329/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А41-44329/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Комарова З.В. представитель по доверенности от 07.07.2022,

от ответчика - Капустина П.В. представитель по доверенности от 19.12.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Стриж" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу N А41-44329/22 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Стриж" (ИНН 5004013497, ОГРН 1025000844087) к обществу с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (ИНН 5017115922, ОГРН 1185024003273) о признании договора недействительным, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Стриж" (далее - истец, СНТ "Стриж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (далее - ответчик, ООО "Рузский РО") о признании договора на оказание услуг по обращению с ТКО N РРО-2022-9213075 от 25.11.2021 недействительным в части условий, не соответствующих типовому договору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156; о признании действия ООО "Рузский РО" по начислению СНТ "Стриж" платы за услуги по вывозу мусора незаконными; об обязании аннулировать незаконно образовавшуюся задолженность в размере 94.113 руб. 90 коп.; об обязании оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу N А41- 44329/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ "Стриж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из текста искового заявления, 23.03.2022 ответчик направил истцу оферту на заключение договора N РРО-2022-9213075 от 25.11.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Однако истец указанный выше договор не подписал.

Истец указал, что согласно выставленным ООО "Рузский РО" счетам ежемесячная плата за услуги составила 18.822 руб. 78 коп.

Данная стоимость услуг фиксированная, рассчитана по нормативу, но обязательства по вывозу мусора в течение 2022 года ответчиком не исполнены.

Истец указал, что условия договора в редакции ответчика являются невыгодными для истца и противоречат действующему законодательству РФ, поскольку договор содержит условия, не предусмотренные типовым договором, в связи с чем, в части условий, изложенных в п. 3.2, 6.4, договор является недействительным в силу ничтожности в соответствии со ст. 168, п.п. 2,4 ст. 426 ГК РФ, как нарушающий требования закона и при этом посягающий на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Истец также полагает, что ответчик не оказывает услуги по вывозу ТКО, при этом выставляет счета на оплату со ссылкой на договор N РРО-2022-9213075 от 25.11.2021 г., что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности действий ответчика и нарушает права истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с Постановлением от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

В случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по пене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 N 1039 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра" создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов относится к компетенции органов местного самоуправления.

Таким образом, именно органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В настоящее время у истца отсутствует контейнерная площадка, внесенная в реестр контейнерных площадок городского округа Волоколамск.

Доказательств наличия согласованной органами местного самоуправления органами Роспотребнадзора контейнерной площадки истцом не представлено.

В связи с изложенным региональный оператор в договоре N РРО-2022-9213075 от 25.11.2021 указал местом накопления ТКО для истца муниципальную контейнерную площадку по адресу: Московская область, Волоколамский городской округ, д. Гусенево.

Данная контейнерная площадка является муниципальной собственностью, расположена на муниципальной земле, находится на балансе Администрации городского округа Волоколамск, и внесена в утвержденный реестр контейнерных площадок г.о. Волоколамск (п. 133 реестра).

Таким образом, с 01.01.2022 г. региональный оператор оказывает услуги по обращению с ТКО СНТ "Стриж" путем вывоза ТКО с указанной контейнерной площадки.

Доказательств принятия мер по внесению контейнерной площадки СНТ "Стриж" в реестр контейнерных площадок истцом не представлено.

С иском в суд за урегулированием разногласий при заключении договора в порядке ст.445 ГК РФ истец не обращался.

Доказательств несоответствия условий договора пунктам 2 и 4 ст. 426 ГК РФ истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора на оказание услуг по обращению с ТКО N РРО-2022-9213075 от 25.11.2021 недействительным в части условий, не соответствующих типовому договору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, не имеется.

Основания для удовлетворения требований истца в оставшейся части иска отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу N А41-44329/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина