Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 19АП-5923/22 по делу N А08-4538/2021

г. Воронеж

27 февраля 2023 г.

А08-4538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Ботвинникова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Киреевой Е.П., Лякиной А.С.,

при участии:

от Тимошенко К.М.: Сапрыкин Е.Л., представитель по доверенности от 26.07.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2022 по делу N А08-4538/2021, по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН: 7729086087, ОГРН: 1027700508978) о включении требований в размере 22 175 037,26 руб. в реестр требований кредиторов третьей очереди гражданина Тимошенко Константина Михайловича (ИНН 312323924470 СНИЛС 006-342-019 99),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2022 по делу N А08-4538/2021 в отношении гражданина Тимошенко Константина Михайловича (ИНН 312323924470) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Черкасов А.В.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 22 175 037,26 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2022 по делу N А08-4538/2021 требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" для целей участия в первом собрании кредиторов гражданина Тимошенко К.М. признаны обоснованными в сумме 11 106,60 руб. Включены в реестр требований кредиторов гражданина Тимошенко К.М. и признаны подлежащим удовлетворению в третью очередь требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 11 106,60 руб. Учитываются отдельно в реестре требований кредиторов гражданина Тимошенко К.М. и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 4 043,68 руб. неустойки (п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В электронном виде через систему "Мой арбитр" от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через систему "Мой арбитр" от Тимошенко К.М. поступили отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Тимошенко К.М. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 10.02.2023 был объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 17.02.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 17 час. 24 мин. 17.02.2023 судебное заседание продолжено.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

В электронном виде через систему "Мой арбитр" от Тимошенко К.М. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Выслушав представителя Тимошенко К.М., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2022 по делу N А08-4538/2021 изменить. Включить в реестр требований кредиторов Тимошенко К.М. и признать подлежащим удовлетворению в третью очередь требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 66874,85 руб., в том числе: 23 183,26 руб. процентов, 31031,63 руб. неустойки, 12659,96 руб. государственной пошлины. Учитывать отдельно в реестре требований кредиторов Тимошенко К.М. и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 31031,63 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований кредитором приведены следующие обстоятельства.

25.12.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (банк, кредитор) и Тимошенко К.М. (заемщик) был заключен кредитный договор N 775-35681101-810/12ф от 25.12.2012 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08 % в день.

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (пункт 1.3 кредитного договора).

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 29.08.2016 по делу N 2-4080/2016 с Тимошенко К.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 775-35681101-810/12ф от 25.12.2012 в размере 500 079, 24 руб., состоящую из: задолженности по основному долгу - 355 981 руб., процентам - 84 098, 24 руб., пени - 60 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 464,04 руб.

Решение вступило в законную силу 06.10.2016, выдан исполнительный лист серия ФС N 015022902.

По расчету банка, задолженность Тимошенко К.М. по кредитному договору составляет 10 574 427 руб. 24 коп., из которой 377 349 руб. 73 коп. процентов на просроченный основной долг за период с 26.12.2015 по 31.07.2019; 10 184 417 руб. 55 коп. штрафные санкции на просроченный основной долг и проценты за период с 04.02.2016 по 31.07.2019; 12 659 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Кроме того, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тимошенко К.М. (поручитель) был заключен договор поручительства N 775-37688761-810/14фп от 06.02.2014, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N 775-37688761-810/14фп от 06.02.2014, заключенному между банком и заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм и возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20.06.2016 с Воронцовой Т.В., Тимошенко К.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 775-37688761-810/14фп от 06.02.2014 в сумме 711 950 руб. 08 коп. и государственная пошлина в сумме 8000 руб., а всего 719 950 руб. 08 коп.

По расчету банка задолженность Тимошенко К.М. по договору поручительства составляет 11 600 610 руб. 02 коп., из которой 414 200 руб. 00 коп. сумма процентов на просроченный основной долг по состоянию на 23.07.2019; 9 685 392 руб. 00 коп. штрафные санкции на просроченный основной долг за период с 21.07.2016 по 23.07.2019; 1 501 018 руб. 02 коп. штрафные санкции на просроченные проценты за период с 21.07.2016 по 23.07.2019.

В суде первой инстанции должник заявил о пропуске банком срока исковой давности к требованиям кредитора.

Рассматривая заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов Тимошенко К.М., арбитражный суд первой инстанции применил по заявлению должника срок исковой давности, а также признал заявленные штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательств (2% за каждый день просрочки), в связи с чем уменьшил их на основании ст. 333 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, вследствие чего признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование банка в сумме 11 106 руб. 60 коп.; требование в размере 4043 руб. 68 коп. квалифицированы судом в качестве финансовой санкции и подлежат удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Заявление о включении в реестр требований кредиторов, основанное на договоре поручительства, суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению, поскольку изложенные в заявлении требования банка к должнику основываются на прекратившемся обязательстве.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Обязательства по кредитному договору, в том числе взысканные решением Свердловского районного суда города Белгорода от 29.08.2016 по делу N 2-4080/2016 основной долг и проценты, исполнены 31.07.2019, что сторонами не оспаривается.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства).

В соответствии со ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Ссылка должника на отсутствие правовых оснований для включения требований кредитора, основанных на договоре поручительства ввиду прекращения его действия, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм права, без учета вступившего в законную силу решения Белгородского районного суда Белгородской области от 20.06.2016, которым с Тимошенко К.М. солидарно с Воронцевой Т.В. взыскана задолженность по кредитному договору.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Заявление банка о включении в реестр подано в суд через сервис "Мой арбитр" 22.06.2022.

Следовательно, требования банка, основанные на кредитном договоре N 775-35681101-810/12ф от 25.12.2012, подлежат удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления настоящего заявления, т.е. с 22.06.2019 по 31.07.2019. За данный период срок исковой давности не пропущен.

Требования банка, основанные на кредитном договоре N 775-37688761-810/14ф от 06.02.2014, обеспеченном договором поручительства, также подлежат удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления настоящего заявления, т.е. с 22.06.2019 по 23.07.2019. За данный период срок исковой давности не пропущен.

В остальной части срок исковой давности банком пропущен, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов на просроченный основной долг по кредитному договору за период с 22.06.2019 по 31.07.2019 составляет 11 391 руб. 39 коп. (355 981Ч0,08%Ч40 дней).

Сумма процентов на просроченный основной долг по кредитному договору, обеспеченном договором поручительства за период с 22.06.2019 по 23.07.2019 составляет 11 791 руб. 87 коп. (460 620,29Ч0,08%Ч32 дня).

В остальной части процентов надлежит отказать.

Как в кредитных договорах (п. 4.2), так и в договоре поручительства (п. 2.1.4) в случае несвоевременной уплаты установлена неустойка в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суде первой инстанции должник заявил о снижении на основании ст. 333 ГК РФ начисленных штрафных санкций ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая очевидную несоразмерность неустойки (2% от суммы просроченной задолженности за каждый день, что составляет 720% годовых), суд апелляционный инстанции считает необходимым уменьшить размер неустойки, исчисленной в соответствии с п. 4.2 кредитных договоров, п. 2.1.4 договора поручительства, до 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой и является обычно применяемой за нарушение обязательства ставкой для расчета пени.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка должника на наличие оснований для большего снижения размера неустойки.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции, с учетом применения срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки по договорам:

- сумма неустойки на просроченный основной долг по кредитному договору за период с 22.06.2019 по 31.07.2019 составляет 14 239 руб. 24 коп. (355 981Ч0,1%Ч40);

- сумма неустойки на просроченные проценты по кредитному договору за период с 22.06.2019 по 31.07.2019 составляет 1 738 руб. 51 коп. (43 462, 86 Ч0,1%Ч40);

- сумма неустойки на просроченный основной долг по кредитному договору, обеспеченному договором поручительства, за период с 22.06.2019 по 23.07.2019 составляет 14 739 руб. 84 коп. (460 620, 29 Ч0,1%Ч32);

- сумма неустойки на просроченные проценты по кредитному договору, обеспеченному договором поручительства, за период с 22.06.2019 по 23.07.2019 составляет 314 руб. 04 коп. (9 814, 63 Ч0,1%Ч32).

В остальной части неустойки надлежит отказать.

Кроме того, доказательств возмещения банку расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением Свердловского районного суда города Белгорода от 29.08.2016 по делу N 2-4080/2016, в сумме 12 659, 96 руб. должником в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2022 по делу N А08-4538/2021 изменить. Включить в реестр требований кредиторов Тимошенко К.М. и признать подлежащим удовлетворению в третью очередь требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 66874,85 руб., в том числе: 23 183,26 руб. процентов, 31031,63 руб. неустойки, 12659,96 руб. государственной пошлины. Учитывать отдельно в реестре требований кредиторов Тимошенко К.М. и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 31031,63 руб. неустойки (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В удовлетворении остальной части заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2022 по делу N А08-4538/2021 изменить.

Включить в реестр требований кредиторов Тимошенко Константина Михайловича и признать подлежащим удовлетворению в третью очередь требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 66874,85 руб., в том числе: 23 183,26 руб. процентов, 31031,63 руб. неустойки, 12659,96 руб. государственной пошлины.

Учитывать отдельно в реестре требований кредиторов Тимошенко Константина Михайловича и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 31031,63 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.И. Орехова В.В. Ботвинников