Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 11АП-1651/23 по делу N А65-21600/2022

г. Самара

02 марта 2023 г.

Дело N А65-21600/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Следь Ю.Г., доверенность от 14.11.2022;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 года в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "ФинансТрейд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года по делу N А65-21600/2022 (судья Насыров А.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФинансТрейд", г.Москва; (ОГРН 1027739099244, ИНН 7736214389),

к Федеральной службе судебных приставов России, г.Москва; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань,

о взыскании убытков в размере 10 430 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ликвидатора Страхова А.А., ООО "Астра Торг".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинансТрейд", г.Москва; обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, г.Москва; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань о взыскании убытков в размере 10 430 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года по делу N А65-21600/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с доводом суда о том, что в рассматриваемой ситуации бездействовал не только судебный пристав-исполнитель, но и сам же истец, располагавший информацией с официального сайта налогового органа об инициировании процедуры исключения должника из ЕГРЮЛ не соответствует фактическим материалам дела, поскольку в адрес регистрирующего органа 14.01.2020 вх.N 260А поступило возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации по форме N Р38001, заявителем по которому являлся ООО "ФинансТрейд" (истец). Согласно возражениям, требования, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-105738/17 должником не исполнены, при этом при процедуре ликвидации, уведомление ликвидатором кредитору, с целью включения его требований в ликвидационный баланс, не направлялось. Не отражение действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица, его расчетов с кредиторами, является в соответствии с пп. а п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ основанием для отказа в государственной регистрации. В связи с чем, ликвидация ООО "ТЭМП-ПЛЮС" существенно нарушает права ООО "ФинансТрейд".

Кроме того, возражение направлялось в адрес регистрирующего органа 03.09.2020 г. вх. N 10721А по форме Р38001.

Также 14.09.2020 в адрес Вахитовского РОСП УФССП по РТ ООО "ФинансТрейд" направлено заявление в порядке статей 14, 50, 64, 68, 69, 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" о вынесении постановления о запрете на внесение регистрирующим органом изменений в ЕГРЮЛ ООО "ТЭМП-ПЛЮС".

Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что предъявление подобного рода требований по основаниям, которые изложены в исковом заявлении, с учетом установленных судом в ходе судебных заседаний обстоятельств, суд признает преждевременным, поскольку защита своих имущественных интересов, о которых ведет речь заявитель, возможна на данном этапе посредством предъявления виндикационного иска к лицу, которое фактически в настоящее время владеет данным оборудованием, располагаемого на месте совершения исполнительских действий. Суд не вправе давать оценку своевременности обращения истца за судебной защитой, а также анализировать альтернативные способы защиты права. Суд необоснованно указал, что поскольку в спорной ситуации судом не установлена фактическая утрата спорного имущества, то истец не лишен заявить о защите нарушенных прав и интересов посредством предъявления самостоятельного иска об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, основанного на соответствующей доказательственной базе.

Указанные обстоятельства материалами дела не установлены. Идентифицировать в настоящее время комплектные установки заправки транспортных средств сжиженным газом не представляется возможным. Они не являются недвижимым имуществом с кадастровыми номерами и регистрацией права собственности, об истребовании которых мог бы быть предъявлен виндикационный иск. Факт того, что ООО "Астра Торг", является в настоящее время собственником имущества не установлен, материалами дела не подтверждается. В данном случае достоверно установить кто является владельцем истребуемых комплектных установок не представляется возможным. Кроме того, взыскатель не обладает такими процессуальными возможностями, в отличие от ответчика.

Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований по причине недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица УФССП России по РТ и предъявленными к взысканию убытками. По мнению заявителя жалобы вина причинителя вреда установлена судебным актом по делу N А65-14432/2021 от 09 сентября 2021 года.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 Арбитражным судом города Москвы обществу с ограниченной ответственностью "ФинансТрейд" для принудительного исполнения решения по делу N А40-105738/17 выдан исполнительный лист серии ФС N 021350840 об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "ТЭМП-ПЛЮС" оборудования (предмет лизинга), а именно:

комплектная установка заправки транспортных средств сжиженным газом N 1. В составе составляющие с заводскими серийными номерами: сосуд НС 8,5 куб.м. N 00565-место установки город Казань, улица Сары Садыковой, дом 63а, сосуд НС 8,5 куб. м. N 00568-место установки город Казань, улица Сары Садыковой, дом 63а, колонка заправочная 2-постовая N 36333/10004 - место установки город Казань, улица Беломорская, дом 69 а/2;

комплектная установка заправки транспортных средств сжиженным газом N 2. В составе составляющие с заводскими серийными номерами: сосуд НС 8,5 куб.м. N 00569-местоустановки город Казань, улица Беломорская, дом 69 а/2, дом 63а, сосуд НС 8,5 куб. м. N 00570-место установки город Казань, улица Беломорская, дом 69 а/2, колонка заправочная 2-постовая N 36333/10030;

комплектная установка заправки транспортных средств сжиженным газом N 3. В составе составляющие с заводскими серийными номерами: сосуд НС 20 куб.м. N 00107, колонка заправочная 2-постовая N 36333/10029;

комплектная установка заправки транспортных средств сжиженным газом N 4. В составе составляющие с заводскими серийными номерами: сосуд НС 20 куб.м. N 00108, колонка заправочная 2-постовая N 36333/10029;

комплектная установка заправки транспортных средств сжиженным газом. В составе составляющие с заводскими серийными номерами: сосуд N 02628-место установки город Казань, улица Сары Садыковой, дом 63а, сосуд N 02629-место установки город Казань, улица Сары Садыковой, дом 63а, колонка заправочная 2-постовая N 42858/33088 - место расположения - п. Новая Тура, улица Луговая, дом 20Б;

комплектная установка заправки транспортных средств сжиженным газом. В составе составляющие с заводскими серийными номерами: сосуд N 02630-место установки город Казань, улица Дементьева, дом 72а, сосуд N 02631, колонка заправочная 2-постовая N 42858/33089 - место расположения - город Казань, улица Сары Садыковой, дом 63а;

комплектная установка заправки транспортных средств сжиженным газом. В составе составляющие с заводскими серийными номерами: сосуд N 02627, сосуд N 02624, колонка заправочная 2-постовая N 42858/33102 - место расположения - город Казань, улица Дементьева, дом 72а;

комплектная установка заправки транспортных средств сжиженным газом. В составе составляющие с заводскими серийными номерами: сосуд N 02633-место установки п. Новая Тура, улица Луговая, дом 20Б, территория АЗС "Бензин-Сервис", сосуд N 0263 5-место установки п. Новая Тура, улица Луговая, дом 20Б, территория АЗС "Бензин-Сервис", колонка заправочная 2-постовая N 42858/33103.

10.02.2020 ООО "ФинансТрейд" в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан был направлен оригинал исполнительного листа серии ФС N 021350840 с ходатайством об определении места исполнения и направления исполнительного документа в соответствующее структурное подразделение для возбуждения исполнительного производства (исх.N ФТ-20/21 от 10.02.2020).

14.02.2020 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан письмо ООО "ФинансТрейд" (исх.N ФТ-20/21 от 1002.2020) было получено.

25.02.2020 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан было определено место исполнения исполнительного листа серии ФС N 021350840, а сам исполнительный документ направлен в Вахитовский районный отдел судебных приставов г. Казани УФССП по РТ (исх. N 16906/20/33863 от 25.02.2020).

08.07.2020 Взыскателем в адрес Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - главному судебному приставу Республики Татарстан была направлена жалоба на бездействие Вахитовского РОСП г. Казани, а именно: нарушение сроков на возбуждение исполнительного производства, установленного статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").

24.07.2020 судебным приставом-исполнителем Захарченко А.В. Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "ТЭМП-ПЛЮС" (далее - Должник) N 266889/20/16003-ИП.

В нарушение пункта 12.8 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 27.12.2006 N 179 в адрес ООО "ФинансТрейд" (107045, г. Москва, Ананьевский переулок, д. 5, строение 3) сообщения о результатах рассмотрения УФССП России по Республике Татарстан жалобы Взыскателя на бездействие Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ не поступило, в связи с чем ООО "ФинансТрейд" была подана жалоба на бездействие Вахитовского РОСП УФССП по РТ в Федеральную службу судебных приставов России (исх. N254107/20/00000-АЖ от 17.09.2020).

14.09.2020 в адрес Вахитовского РОСП УФССП по РТ ООО "ФинансТрейд" направлено заявление в порядке статей 14, 50, 64, 68, 69, 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" о вынесении постановления о запрете на внесение регистрирующим органом изменений в ЕГРЮЛ ООО "ТЭМП-ПЛЮС" (ОГРН: 1087325007241) в связи с принятием налоговым органом решения N 1503 от 01.06.2020 о предстоящем исключении ООО "ТЭМП-ПЛЮС" (ОГРНЛ087325007241) из ЕГРЮЛ и возникновением риска ликвидации Должника. Согласно Сводке по исполнительному производству N 266889/20/16003-ИП 27.07.2020 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ФНС к ЕГРЮЛ.

При этом судебным приставом-исполнителем в ФНС России был направлен запрос от 27.07.2020 (согласно Сводке по исполнительному производству N 266889/20/16003-И 27.07.2020). Таким образом, у судебного пристава-исполнителя к моменту направления вышеуказанного заявления также имелась информация о предстоящем исключении ОО "ТЭМП-ПЛЮС" (ОГРН-.1087325007241) из ЕГРЮЛ.

26.11.2020 в адрес Вахитовского РОСП УФССП по РТ ООО "ФинансТрейд" направлено заявление о запросе постановления (о запрете на внесение регистрирующим органом изменений в ЕГРЮЛ ООО "ТЭМП-ПЛЮС") и информации о ходе исполнительного производства.

В нарушение пункта 12.8 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 27.12.2006 N 179 в адрес ООО "ФинансТрейд" ответа на запрос от 26.11.2020 не поступило.

Далее взыскателю стало известно, что ООО "ТЭМП-ПЛЮС"(ОГРН: 1087325007241) исключено из ЕГРЮЛ 28.01.2021.

При этом, на официальном сайте ФССП России отсутствовала информация об исполнительном производстве N 266889/20/16003-ИП от 24.07.2020.

Постановлением от 14.04.2021 г. исполнительное производство прекращено, в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Истец, указав на то, что в результате незаконных действий(бездействий) службы судебных приставов были нарушены его законные права интересы, вследствие чего истцу причинен ущерб, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции применив нормы статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в совместном постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований по причине недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица УФССП России по РТ и предъявленными к взысканию убытками.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 77 от 21.06.2004 лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя. При этом оспаривании таких действий производится в соответствии с требованиями, установленными статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также третьих лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст.119 Закона РФ N 229-ФЗ также установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем по ведомственной принадлежности причинителя вреда является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных ст. 1064 ГК РФ, а также специальных оснований ответственности, предусмотренных нормами ст. 1069 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами наступает при наличии совокупности условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку ст. 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате незаконного бездействия службы судебных приставов по истребованию материальных ценностей, определенных в исполнительном листе суда, подтверждена прямая причинно-следственная связь между допущенными службой судебных приставов незаконными действиями, бездействием и возникшими у истца убытками в виде реального ущерба от утраты имущества, в результате ликвидации должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2021 г. по делу N А65-14432/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вахитовскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Захарченко А.В., г.Казань по несвоевременному возбуждению исполнительного производства N266889/20/16003-ИП от 24.07.2020 г., а также признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вахитовскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Захарченко А.В., г.Казань по не совершению исполнительских действий по истребованию имущества должника и по не наложению запрета на совершение регистрирующим органом изменений в ЕГРЮЛ ООО "Тэмп-Плюс".

Суд первой инстанции верно признал необоснованными доводы истца о том, что в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, истцу причинены убытки в спорном размере, поскольку наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не является безусловным доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными бездействиями и причинением истцу убытков.

В данном случае, как обоснованно отмечено судом первой инстанции признание судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для взыскания убытков, поскольку напрямую не связано с их возникновением.

В ходе рассмотрения дела А65-14432/2021 судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г.Казани УФССП РФ по РТ Захарченко А.В. не был совершен весь комплекс необходимых и возможных мер по исполнению исполнительного документа в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий. Также было установлено бездействие по не наложению запрета на совершение регистрирующим органом изменений в ЕГРЮЛ ООО "Тэмп-Плюс".

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции в рассматриваемой ситуации бездействовал не только судебный пристав-исполнитель, но и сам же истец, располагавший информацией с официального сайта налогового органа об инициировании процедуры исключения должника из ЕГРЮЛ.

Как было отмечено ранее 14.09.2020 в адрес Вахитовского РОСП УФССП по РТ ООО "ФинансТрейд" направлено заявление в порядке статей 14, 50, 64, 68, 69, 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" о вынесении постановления о запрете на внесение регистрирующим органом изменений в ЕГРЮЛ ООО "ТЭМП-ПЛЮС" (ОГРН: 1087325007241) в связи с принятием налоговым органом решения N 1503 от 01.06.2020 о предстоящем исключении ООО "ТЭМП-ПЛЮС" (ОГРНЛ087325007241) из ЕГРЮЛ и возникновением риска ликвидации Должника.

При этом суд первой инстанции также обоснованно посчитал необходимым отметить следующее.

Сведения о принятых решениях, о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ в журнал "Вестник государственной регистрации" представляют налоговые органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц (регистрирующие органы). Решения о предстоящем исключении, публикуются в специальном разделе журнала "Вестник государственной регистрации" - "СВЕДЕНИЯ О ПРИНЯТЫХ РЕГИСТРИРУЮЩИМИ ОРГАНАМИ РЕШЕНИЯХ О ПРЕДСТОЯЩЕМ ИСКЛЮЧЕНИИ НЕДЕЙСТВУЮЩИХ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ИЗ ЕДИНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕЕСТРА ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ" с указанием следующего: "Во исполнение положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующие органы публикуют принятые решения о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, могут в течение 3 месяцев со дня настоящей публикации направить заявление по адресу регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении. В случае направления указанного заявления решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается".

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что истец, располагавший информацией о предстоящем исключении ООО "ТЭМП-ПЛЮС" (ОГРН-.1087325007241) из ЕГРЮЛ, как лицо, чьи права и законные интересы затрагивались, в связи с предстоящим исключением должника из ЕГРЮЛ, имея возможность выполнить положения пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, что воспрепятствовало бы исключению должника, своим правом не воспользовался.

Относительно утраченного, по мнению истца имущества, подлежавшего истребованию у должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Захарченко А.В. 14.08.2020, 25.11.2020 г. был совершен выход по адресу должнику г. Казань, ул. Сары Садыковой, д. 63а в результате которого установить должника и имущество, указанное в исполнительном документе не удалось, о чем были составлены соответствующие акты.

23.12.2020 в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда, которое осталось без удовлетворения.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 29.09.2022 г. судебный пристав-исполнитель пояснил, что в ходе осмотра автозаправочной станции по адресу, указанному в исполнительном листе суда было установлено наличие имущества, схожее по своим признакам оборудованию, подлежащего истребованию по исполнительному листу суда.

Однако, идентифицировать принадлежность данного имущества непосредственно взыскателю в силу его специфичности по каким-либо признакам не удалось, поскольку отсутствовала маркировка, заводские серийные номера, наименование модели.

Также пояснила, что в настоящее время автозаправочная станция функционирует, реализуется газомоторное топливо, исходя из чеков от имени ООО "Астра Торг", на территории находятся комплектные установки заправки транспортных средств. При этом указала, что возможность идентификации совместно с взыскателем в настоящее время отсутствует по причине прекращения исполнительного производства, в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ, и отсутствием у нее полномочий вне рамок исполнительного производства.

Факт наличия и эксплуатации данного имущества в настоящее время по вышеуказанному адресу также подтвердили представители истца в ходе судебного заседания. В подтверждение своей позиции о размещении ранее и эксплуатации данного имущества по месту совершения исполнительских действий сослались на акт выездной проверки, составленный между взыскателем и должником от 03.09.2015 г., отчет об оценке данного имущества от 14.04.2021 г., материалы фотофиксации объекта, а также в подтверждение реализации ГСМ представлен чек от 11.08.2021 г.(л.д.23-112).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, суд привлек ООО "Астра Торг", в порядке ст.51 АПК РФ, качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Однако, третье лицо в судебное заседание не явилось, каких-либо доказательств принадлежности спорного имущества ему на законных основаниях не представил.

Таким образом, поскольку в предмет доказывания по иску о возмещение убытков входит установление факта совершения ответчиком противоправных действий, то суд не вправе в рамках данного спора установить вопрос о принадлежности имущества, располагаемого на месте совершения исполнительских действий.

На основании изложенного суд первой инстанции верно исходил из того, что истец не представил относимых и допустимых доказательства того, что спорное имущество было фактически утрачено, в результате незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, тем самым истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между признанными судом незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя (ранее принятым судебным актом по делу N А65-14432/2021) и убытками истца, заявленными к взысканию.

Применительно к рассматриваемой ситуации, предъявление подобного рода требований по основаниям, которые изложены в исковом заявлении, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции верно признал преждевременным, поскольку защита своих имущественных интересов, о которых ведет речь заявитель, возможна на данном этапе посредством предъявления виндикационного иска к лицу, которое фактически в настоящее время владеет данным оборудованием, располагаемого на месте совершения исполнительских действий.

В данном случае, субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный владелец), который должен доказать свое право на истребуемое имущество, то есть юридический статус. При этом субъектом обязанности является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования.

В предмет доказывания по виндикационным искам входит установление права собственности или иного вещного права на спорное имущество, факт нахождения спорного имущества у третьего лица, отсутствие правомочий лица на отчуждение имущества, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника.

В тоже время, истребование имущества из чужого незаконного владения, как способ защиты вещного права, возможно только при условии, если истребуемое имущество существует в натуре, истец в достаточной степени индивидуализировал состав истребуемого имущества (состав каждого комплекса), при этом каждый истребуемый объект должен находиться во владении ответчика.

Таким образом, поскольку в спорной ситуации судом первой инстанции обоснованно не установлена фактическая утрата спорного имущества, то истец не лишен заявить о защите нарушенных прав и интересов посредством предъявления самостоятельного иска об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, основанного на соответствующей доказательственной базе.

При этом в случае отказа в удовлетворения требований, в силу недоказанности факта принадлежности спорного имущества истцу на месте совершения исполнительских действий, заявитель не лишен права повторно предъявить требования к службе судебных приставов-исполнителей с указанием на фактическую утрату имущества, на основании положений ст.ст.15,16,1069 ГК РФ, а также ч.2 ст.119 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиком, противоправность поведения ответчика, которые находились бы в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика.

Поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При этом, следует отметить, что из указанных норм не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года по делу N А65-21600/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года по делу N А65-21600/2022 - оставить без изменения, апелляционный жалобы ООО "ФинансТрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина