Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-82804/22 по делу N А40-178303/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-178303/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ООО "СК "ИНГОССТРАХ - ЖИЗНЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-178303/22

по иску (заявлению) ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" к ООО "СК "ИНГОССТРАХ - ЖИЗНЬ" о взыскании 364 000 руб. 00 коп. - страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "ИНГОССТРАХ - ЖИЗНЬ" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 364 000 руб. 00 коп., в связи с наступлением страхового случая.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены частично путем взыскания с ответчика 356 823 руб. 57 коп. - страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины в сумме 10 077 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ООО "СК "ИНГОССТРАХ - ЖИЗНЬ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что истец полагает сумму страхового возмещения подлежащей взысканию в полном объеме на основании условий договора страхования.

Жалоба ответчика мотивирована неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку, по мнению подателя жалобы, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, 22.05.2020 между ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и Морокиным П.Т. (заемщик) заключен кредитный договор N 1224563220 на потребительские цели, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 364 000 на срок по 22.06.2023, с взиманием за пользование кредитом 9,5 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Морокин П.Т. и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" заключили Договор об оказании услуг N 1224563220-СО1 от 22.06.2020 в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика", по страховым рискам (п.1.2.1. заявления):

- установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение Срока страхования или в течение 180 дней после его окончания;

- смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение Срока страхования.

Получателем страховой выплаты при наступлении страхового случая по Договору страхования (выгодоприобретателем) является банк (п. 1.3.4.).

Между ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и ООО "СК "ИНГОССТРАХ - ЖИЗНЬ" заключено Соглашение о порядке заключения договоров страхования N 758704/2014-161/9163-07-14-13/2014 от 01.07.2014 в редакции всех дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с п.1.3., 3.1. Соглашения, договор страхования Заемщика заключен сроком с 22.05.2020 по 22.05.2023, страховая сумма 364 000 руб., что подтверждается Справкой выпиской из списка застрахованных лиц.

Страховая премия по Соглашению N 758704/2014-161/9163-07-14-13/2014 от 01.07.2014 за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 20.07.2020 N 79213 на сумму 19 921 804, 87 руб.

Таким образом, факт заключения договора страхования подтверждается Соглашением, Справкой ООО "СК "ИНГОССТРАХ - ЖИЗНЬ", платежным поручением, подтверждающим уплату страховой премии за Морокина П.Т. и Правилами страхования.

30.08.2020 Морокин П.Т. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-КН N 807663, выданным Кировским отделом управления ЗАГС ГГПУ Омской области 02.09.2020.

Задолженность по Кредитному договору по кредиту и процентам на 30.08.2020 составила сумму в размере 356 823,57 руб., в том числе: 354 980,77 руб. - основной долг: 1 842, 80 руб. - проценты за пользование кредитом.

Истец как выгодоприобретатель обратился к страховщику с заявлением о выплате страховой суммы. Выплаты страховой суммы не произошло со ссылкой на то, что для принятия решения о признании заявленного случая страховым и выплаты страхового обеспечения недостаточно подтверждающих документов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из размера кредитной задолженности умершего лица на дату смерти, а также из того, что банк, действуя добросовестно и разумно и предприняв все возможные меры для исполнения договорных обязательств, запросил у компетентных государственных органов, организаций и родственников застрахованного лица все необходимые сведения для получения страховой выплаты, при этом отказ данных субъектов в предоставлении сведений равно отсутствие ответа не зависели от действий банка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением в силу следующего.

Как следует из положений п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого В жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы: о сроке действия договора.

На основании п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства. сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска. должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования. возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Истец в настоящем иске пояснил, что согласно положениям п.1.2.1. заявления страховыми рисками являются:

- установление застрахованному лицу 1 или 2 труппы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение Срока страхования или в течение 180 дней после его окончания;

- смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение Срока страхования.

В силу пункта 1.3.4. заявления получателем страховой выплаты при наступлении страхового случая по Договору страхования (выгодоприобретателем) является банк.

Согласно пункту 2.7. Соглашения для получения страховой выплаты должны быть предъявлены документы, установленные в разделе 8 "Порядок и сроки осуществления страховых выплат" Правил.

Согласно пункту 3.6. Соглашения при наступлении страхового случая и принятии Страховщиком положительного решения о страховой выплате страховая выплата производится Страховщиком путем перечисления денежных средств на счет Страхователя, указанный в Заявлении о страховой выплате (приложение N 2 к Соглашению), в течение 10 (десяти) дней с даты принятия решения по страховому случаю. Обязательство по осуществлению страховой выплаты считается исполненным с даты зачисления денежных средств на вышеуказанный счет Страхователя.

Факт наступления страхового случая (смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования в результате несчастного случая и/или болезни, произошедших в течение срока страхования), подтверждается о смерти Морокина П.Т. II-КН N 807663, выданным Кировским отделом управления ЗАГС ГГПУ Омской области 02.09.2020, являющимся приложением к настоящему иску.

Как установлено апелляционным судом, в целях предоставления страховщику дополнительных документов, подтверждающих указанный факт, истец, во-первых, как он утверждает, вел переговоры с родственниками умершего лица, во-вторых, направил ряд письменных запросов на имя родственника/наследника застрахованного лица, в БУЗ Омской области "Городская Больница N 9", Поликлинику, Кировский отдел управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области, Участковый пункт полиции N 1, Отдел полиции N 3 Управления МВД России по г. Омску, однако данные запросы остались без ответа и удовлетворения, то есть такая информация банку не предоставлена.

Следовательно, банком предприняты все возможные меры, направленные на получение документов, необходимых для рассмотрения заявления на выплату страхового возмещения, вся имеющаяся у банка информация и документы направлены в адрес ответчика.

Более того, в пункте 2 заявления застрахованного лица от 22.06.2020 Морокин П.Т. подтвердил, что на дату заключения договора страхования не является инвалидом, в отношении него не принималось врачебное решение о направлении для установлению ему группы инвалидности, не страдал иными опасными психическими и хроническими заболеваниями, не употреблял наркотические и токсические вещества, не состоял на учете в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах и центра борьбы со СПИДом, не страдал алкоголизмом и наркоманией. В пункте 3 заявления застрахованное лицо подтвердило достоверность всех сведений, указанных в нем.

В связи с указанными обстоятельствами, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что страховщик своевременно не проверил информацию о состоянии здоровья застрахованного лица, договор страхования недействительным не признан, а потому основания для отказа в выплате страхового возмещения в данном случае отсутствуют.

Исходя из пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхователь обязан сообщить известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья застрахованного лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

При этом, как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, в случае недостаточности сообщённых страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации.

Учитывая изложенное, именно страховая компания является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого, более осведомленным в определении факторов риска, должна была выяснить вопрос о наличии, либо отсутствии заболеваний у застрахованного лица, дополнительно затребовать соответствующую информацию у страхователя.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае страховая компания не воспользовалась своим правом проверить состояние здоровья Морокина П.Т., а также достаточность представленных им сведений, право страховой компании в последующем ссылаться на отсутствие у нее таких сведений отсутствует (статья 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 13 Закона N 323-ФЗ).

С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях (п. 3 ст. 13 Закона No 323- ФЗ).

Сведения, содержащиеся в запрашиваемых страховой компанией документах, составляют врачебную тайну, доступ к которой без согласия пациента или его законного представителя, имеется лишь у ограниченного круга субъектов (пункт 1, 4 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В данном случае ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" не входит в установленный законом перечень лиц, обладающих правами на получение соответствующих сведений.

Таким образом, у банка отсутствовали полномочия на проверку состояния здоровья застрахованного лица и на момент заключения договора страхования, и после наступления страхового случая, в отличие от страховой компании, наделенной такими полномочиями, как согласием застрахованного, так и в силу закона.

Следовательно, учитывая факт направления банком соответствующих запросов с целью получения необходимых сведений, оставленных без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии объективной возможности получения банком данных документов.

Судом установлено, что представленными в материалы дела документами подтверждается смерть застрахованного лица.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, предусмотренные п. 2 ст. 961, ст. 963 и ст. 964 ГК РФ, не установлены.

Следовательно, отказ страховщика от выплаты страхового возмещения обоснованно признан судом незаконным.

На основании изложенного, доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе, являются не состоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на п. 2.4 Соглашения, согласно которым при наступлении страхового случая, связанного с наступлением любого из событий, указанных в пункте 2.1., страховая выплата производится Страховщиком в размере 100 (Сто) процентов страховой суммы, определяемой в порядке, предусмотренном п. 2.3. Соглашения, суд так же признает несостоятельными ввиду следующего.

Страховая сумма по страховым рискам, указанным в п. 2.3. Соглашения, указывается в Списке и устанавливается Сторонами в размере фактической задолженности Застрахованного лица по Кредитному договору на дату заключения Страхователем и Застрахованным лицом договора об оказании услуг. При этом в случае, если в указанную дату осуществляется погашение задолженности по Кредитному договору, для установления страховой суммы учитывается тот размер задолженности Застрахованного лица по Кредитному договору, который существовал до момента ее погашения.

При этом стоит отметить, что взыскание страхового возмещения без учета погашенного заемщиком долга является неправомерным, так как банк в период жизни заемщика получил частичное удовлетворение своих требований в рамках кредитного договора. Поскольку договор страхования рисков (личное страхование) заключается для установления гарантии на возврат суммы, предоставленной заемщику, истец не вправе требовать страховое возмещение на полную сумму заемных средств без учета частичного возврата заемщиком. Законных оснований для применения пункта 2.4 договора страхования к рассматриваемому случаю суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такой подход создает риск возникновения на стороне истца неосновательного обогащения за счет страховой компании, то есть ответчика.

Изложенное согласуется с правовой позицией суда кассационной инстанции, содержащейся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2022 N Ф05-35766/2021 по делу N А40-68824/2021.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия доводов апеллянтов и для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-178303/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева