Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 01АП-8488/22 по делу N А43-15364/2022

г. Владимир

27 февраля 2023 г.

Дело N А43-15364/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эс Си Джи Трейд" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2022 по делу N А43-15364/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Лизинг Нижний Новгород" (ИНН 5260186420, ОГРН 1065260114864) к обществу с ограниченной ответственностью "Эс Си Джи Трейд" (ИНН 5260442955, ОГРН 1175275039224) о взыскании задолженности и пени, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс Лизинг Нижний Новгород" (далее - ООО "Ренессанс - Лизинг НН") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эс Си Джи Трейд" (далее - ООО "Эс Си Джи Трейд") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 437 491 руб. 60 коп. задолженности за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года и 437 491 руб. 60 коп. пени за период с 20.02.2021 по 31.03.2022 по договору лизинга от 01.04.2019 N 05-ЭСД-215-19.

Решением от 28.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца 20 500 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эс Си Джи Трейд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованного финансового преимущества. Считает, что многократное превышение процента неустойки относительно ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за нарушение денежного обязательства, свидетельствует о несоразмерности подобной неустойки. Ссылается на то, что установленный договором процент неустойки от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга (36,5% годовых) является явно несоразмерным в сравнении с ключевой ставкой Банка России, которая составляет 8% годовых, и ставкой по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям (до 12% годовых). По мнению заявителя, неустойка может быть снижена судом.

Определением от 26.01.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 16.02.2023 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2019 ООО "Ренессанс - Лизинг НН" (лизингодатель) и ООО "Эс Си Джи Трейд" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 05-ЭСД-215-19, по условиям которого в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение N 1 к договору) лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга): светодиодный видеоэкран в комплекте в количестве 1 единицы, у определенного им продавца - ООО "НСК "АиСТ", находящегося по адресу: 603035, г. Нижний Новгород, ул. Баранова, д. 22, и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора график лизинговых платежей (приложение N 3) устанавливает: сумму, периодичность и дату лизингового платежа для каждого расчетного периода; сумму, срок уплаты аванса и порядок его списания; выкупную цену предмета лизинга; общую сумму договора.

В приложении N 3 к договору сторонами определена общая сумма договора в размере 4 830 264 руб. 40 коп. и согласован график лизинговых платежей.

В случае просрочки выплаты очередного лизингового платежа, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки (пункт 9.3 договора).

По данным истца, лизингополучатель имеет задолженность перед лизингодателем по оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости по договору лизинга.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2021 N 26-21 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по названному договору, которая оставлена последним без удовлетворения.

ООО "Ренессанс - Лизинг НН" направило ООО "Эс Си Джи Трейд" претензию от 17.05.2022 N 33-22 с требованием возвратить предмет лизинга, которая также оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение требований претензий послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 333, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Эс Си Джи Трейд" обязательств по внесению лизинговых платежей, суд первой инстанции, проверив произведенные истцом расчеты, удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 437 491 руб. 60 коп. за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года и пени в сумме 437 491 руб. 60 коп. за период с 20.02.2021 по 31.03.2022.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки со ссылкой на необходимость ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в силу следующего.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету неустойка по договору составляет 5 184 394 руб. 28 коп.

Вместе с тем, истец, снизив в самостоятельном порядке неустойку, предъявил к взысканию пени за период с 20.02.2021 по 31.03.2022 в общей сумме 437 491 руб. 60 коп.

Поскольку ООО "Эс Си Джи Трейд" доказательства полного и своевременного внесения лизинговых платежей в дело не представил, требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно, что ответчиком не оспаривается, в том числе в части периода начисления неустойки.

Суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, не усмотрев при этом оснований для снижения ходатайству ответчика пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит правомерным отклонение ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом всех установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, условий договора о размере подлежащей начислению неустойки, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, также не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент неустойки (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Более того, предъявляя требование о взыскании неустойки, истец в добровольном порядке уменьшил ее размер.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности суммы предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Также ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

То обстоятельство, что размер неустойки превышает учетную ставку Банка России и ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является безусловным основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Названные ответчиком обстоятельства не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, считает правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и удовлетворение требования о взыскании пеней за период с 20.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 437 491 руб. 60 коп.

Иных доводов относительно несогласия с судебным актом по существу разрешенных исковых требований в апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2022 по делу N А43-15364/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эс Си Джи Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова