Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 21АП-5391/22 по делу N А84-4431/2022

28 февраля 2023 г.

Дело N А84-4431/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМД" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 ноября 2022 года по делу N А84-4431/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДМД",

к Федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота",

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "ТИ АРТ", Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль", Страховое акционерное общество "ВСК"

о взыскании упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "ДМД" - Мартынов Александр Сергеевич, представитель по доверенности от 01.01.2022, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

- от Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - Гаврилюк Юлия Николаевна, представитель по доверенности от 07.11.2022 N 45/579, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

- от Министерства обороны Российской Федерации - Красникова Марина Рафаеловна, представитель по доверенности от 03.10.2022 N 207/4/56д, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации (в режиме веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДМД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота" (далее - учреждение) о взыскании 695 000 руб. упущенной выгоды, 34 188,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.11.2022 по делу N А84-4431/2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой пришел к выводу о том, что в материалы дела не предоставлены доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе апеллянт указал на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о доказанности правового состава упущенной выгоды.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 апелляционная жалоба Общества принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

В судебном заседании 21.02.2022 апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представители Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" и Министерство обороны Российской Федерации возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" (лизингодатель) и общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 15.04.2019 N 04957-ОМС-19-Л в отношении автофургона изотермического ГАЗ-A23R32 стоимостью 1 545 000,00 руб.

Условиями договора предусмотрено страхование предмета лизинга, в соответствии с которым выгодоприобретателем по договору страхования по рискам полной утраты, полной гибели предмета лизинга является лизингодатель (пункт 4.4 договора лизинга).

Объект лизинга застрахован по полису САО "ВСК" от 06.05.2019 N 19004V8O04272 с установлением выгодоприобретателя в случае полной гибели транспортного средства лизингодателя ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ".

Общество (арендодатель) и ООО "ТИ APT" (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.04.2021 N 15-04 на срок с 15.04.2021 по 31.12.2021.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата взимается в виде фиксированной суммы в рублях за одни сутки аренды в размере 5 000,00 руб.

23.04.2021 в 12:50 на а/д "Севастополь - Инкерман" 11 км+500-м водитель Эльбаздукаев Адам Хезраевич, управляя бронетранспортером, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ГАЗель г.р.з. У138КХ55, являвшегося предметом лизинга.

По результатам оформления дорожно-транспортного происшествия ГИБДД города Севастополя вынесено определение от 23.04.2021 N 92 СВ N 001432 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.06.2021 на основании нарушения водителем БТР ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя БТР, который, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся военнослужащим войсковой части в должности водителя-электрика.

В результате ДТП транспортному средству ГАЗель г.р.з. У138КХ55 причинен существенный ущерб, который привел к полной гибели транспортного средства (тотал).

В рамках страхового урегулирования сумма страховой выплаты за полную гибель автомобиля перечислена лизингодателю 09.09.2021.

Соглашением от 24.04.2021 стороны договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.04.2021 N 15-04 расторгли указанный договор с 24.04.2021 с прекращением обязательств.

Считая, что за период с 23.04.2021 (дата ДТП) по 09.09.2021 (дата страховой выплаты лизингодателю) общество как арендодатель упустило выгоду на сумму 695 000,00 руб., истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Исходя из положений статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков. Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходимо наличие причинной связи между неправомерным поведением и убытками.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер упущенной выгоды, заявитель должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

Коллегия установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) и ООО "ДМД" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 15.04.2019 N 04957-ОМС-19-Л в отношении автофургона изотермического ГA3-A23R32 стоимостью 1 545 000,00 руб.

Условиями договора предусмотрено страхование предмета лизинга, в соответствии с которым, выгодоприобретателем по договору страхования по рискам полной утраты, полной гибели предмета лизинга является лизингодатель, то есть ООО "Альфамобиль", (пункт 4.4 договора лизинга).

Объект лизинга застрахован по полису САО "ВСК" от 06.05.2019 N 19004V8004272 с установлением выгодоприобретателем в случае полной гибели транспортного средства лизингодателя ООО "Альфамобиль".

В дальнейшем, Арендодатель (ООО "ДМД") и ООО "ТИ АРТ" (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.04.2021 N 15-04 на сроке 15.04.2021 по 31.12.2021.

23.04.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия предмету лизинга причинен ущерб, который привел к полной гибели транспортного средства.

В связи со случившимся ДТП Соглашением от 24.04.2021 стороны договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.04.2021 N 15-04 расторгли договор с 24.04.2021 с прекращением обязательств.

Апелляционный суд полагает, что у истца с этого момента была объективная возможность приобрести иное транспортное средство и продолжать получать доход, в том числе осуществляя иные виды хозяйственной деятельности.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ9965-21-314033858 от 03.12.2021 года основным видом деятельности Общества с ограниченной ответственностью "ДМД" является розничная торговля табачными изделиями в специализированных магазинах, дополнительным деятельность - агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами.

Кроме того, коллегия учитывает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого предмету лизинга причинен ущерб, которое привело к полной гибели транспортного средства случилось 23.04.2021 года, при этом, истец обратился с страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по факту события 26.06.2021, т.е. спустя два месяца, что повлекло увеличение периода выплаты им лизинговых платежей до 09 сентября 2021 года (выплата страховой суммы).

При этом, истец, обращаясь с исковыми требованиями о взыскании упущенной выгоды, как арендодатель в расчет включил 139 дней (с 23.04.2021 года (дата ДТП) по 09.09.2021 (дата получения страховой выплаты) х 5 000 рублей сутки = 695 000,00 рублей.

Истец по делам о взыскании упущенной выгоды должен доказать, что им был бы получен доход с учетом разумных расходов на их получение.

Обществом не представлены доказательства того, что оно в спорный период могло получить заявленный доход с учетом необходимых затрат.

Помимо установления факта нарушения ответчиком права истца подлежит установлению факт того, что именно неправомерное поведение ответчика явилось причиной неполучения истцом дохода, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца реальной возможности к получению упущенной выгоды и принятии им достаточных мер к ее получению.

Коллегия судей полагает, что размер убытков истцом не доказан, носит неподтвержденный и предположительный характер, само по себе заключение договора с определенной суммой вознаграждения не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в указанном размере.

Вместе с тем размер упущенной выгоды должен определяться обычными условиями гражданского оборота, но не предполагаемыми особо благоприятными ситуациями. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

При изложенных обстоятельствах, необходимый для наступления ответственности за причинение вреда состав, отсутствует.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наличие вреда, противоправное действие или бездействие причинителя вреда, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а именно, доказанности правового состава упущенной выгоды.

Таким образом, поскольку истец не доказал наличие всей совокупности условий необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 ноября 2022 года по делу N А84-4431/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина