Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-814/23 по делу N А40-193938/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-193938/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-193938/22

по исковому заявлению ООО "МАСТЕРФУД"

к МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНЕ

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Мышенко О.Н. по доверенности от 03.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСТЕРФУД" (далее также - декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее также - таможня, таможенный орган, МОТ) от 02.06.2022 о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/180322/3161641.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с контрактом N 95-2021 от 02.11.2021 (далее также - контракт), заключенным с ИП ООО "KAND-FAVORITE" (далее также - продавец), Общество ввезло на таможенную территорию таможенного союза и задекларировало с использованием электронного декларирования по декларации на товары N 10013160/180322/3161641 (далее также - ДТ, декларация) товар: ВИНОГРАД СУШЕНЫЙ (ИЗЮМ) ТЕМНЫХ СОРТОВ, С МАРКИРОВКОЙ ИП ООО "KAND-FAVORITE", производитель ИП ООО "KAND-FAVORITE", в количестве 20 850 кг (далее также - товар).

При декларировании товара заявитель в подтверждение заявленных в ДТ сведений представил в таможню комплект документов, в том числе: контракт, счет-фактуру (инвойс) N 7 от 11.03.2022, книжку МДП (Carnet TIR) N МХ85312550, ведомость банковского контроля контракта N 21110465/1481/1948/2/1, международную товарно-транспортную накладнау CMR б/н от 11.03.2022; сертификат о происхождении товара СТ-1 N UZRU21002652 от 11.03.2022, UZ; декларацию о соответствии ЕАЭС N RU Д-UZ.PA01.В.98016/22 от 21.02.2022.

Таможенная стоимость товара определена Обществом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) на основании ст.39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с указанным методом сумма платежей, подлежащих уплате заявителем по рассматриваемой ДТ, составила 260 815 руб.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможней были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

Для обоснования заявленной таможенной стоимости Обществу было предложено в срок до 28.03.2022 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильного определения таможенной стоимости товаров по ДТ.

Также для выпуска товаров заявителю было предложено в срок до 28.03.2022 представить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин/налогов и запрошенные документы в срок до 17.05.2022.

18.03.2022 Обществом внесено обеспечение - денежные средства в сумме 254 659, 36 руб., что подтверждается таможенной распиской б/н по ДТ, товар выпущен в заявленной таможенной процедуре до завершения проверки в соответствии со ст.121 ТК ЕАЭС.

20.04.2022 заявитель представил таможенному органу запрошенные имеющиеся у него документы, дал пояснения.

В частности, заявитель пояснил, что оплата данной партии товара не осуществлялась, так как условия поставки предполагают оплату в течение 90 дней после выгрузки товара на склад, перевозка по данной поставке осуществляется на условиях DAP (доставка за счет продавца до склада покупателя), дал пояснения по ценовой информации о продаже аналогичных товаров на внутреннем и мировом рынках, вопросу качества и структуры ценообразования товара, представил запрошенные и дополнительные имеющиеся у Общества документы, в том числе: контракт, спецификацию на поставку товара N 07 от 04.03.2022, счет-фактуру, экспортную грузовую таможенную декларацию на русском языке, ведомость банковского контроля контракта, CMR, дал пояснения, всего на 25л.

30.05.2022 в ответ на дополнительный запрос таможни от 22.05.2022 заявитель представил таможенному органу запрошенные имеющиеся у него документы, дал пояснения.

В частности, в ответе на запрос заявитель пояснил, что контракт заключен с производителем товаров, посреднические услуги третьими лицами в рамках данного контракта не оказывались, дал пояснения о причинах непредставления прайс-листа производителя, представил дополнительные имеющиеся у заявителя документы, в том числе: бухгалтерские документы по постановке на баланс товара по счету 41.01, потребительскую маркировку и иные документы, всего на 27л.

Решением таможенного органа от 02.06.2022 внесены изменения (дополнения) в сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ.

Из данного решения следует, что представленные заявителем документы не подтверждают заявленные сведения о величине таможенной стоимости и не обосновывают различие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем таможенный орган пришел к выводу о том, что основания для проведения дополнительной проверки не устранены, что согласно п.17 ст.325 ТК ЕАЭС является основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Ввиду отсутствия у таможни достоверной информации, отвечающей требованиям ст.ст.41-44 ТК ЕАЭС, стоимость товаров по ДТ определена таможенным органом с применением резервного метода по ст.45 ТК ЕАЭС, сумма платежей, подлежащих уплате Обществом по ДТ, составила 506 944, 36 руб.

В результате корректировки таможенный орган произвел удержание из денежных средств заявителя, предоставленных таможенному органу в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате, в сумме 254 659, 36 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МАСТЕРФУД" в Арбитражный суд города Москвы.

В настоящем случае принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа, поскольку Общество в целях документального подтверждения применения первого метода представило таможенному органу все предусмотренные законодательством документы, в том числе и документы, подтверждающие стоимость приобретенного товара (контракт, спецификация, счет-фактура и упаковочный лист, бухгалтерские документы по постановке товара на баланс, накладная о реализации товара на внутреннем рынке и иные документы).

При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Учитывая публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Условия контракта и приложений к нему, порядок согласования сторонами его существенных условий, порядок заключения сделки положениям ст.ст.30 и 53 Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" от 11.04.1980, а также ст.ст.432, 434, 438, 455-460, 465, 481, 485-487 ГК РФ не противоречат.

В соответствии с ч.2 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании п.1.5 контракта стороны согласовали наименование, количество и цену товара в спецификациях к контракту.

Согласно спецификации N 07 от 04.03.2022 стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара.

Указанные условия сделки соотносятся с содержанием представленных заявителем документов: счетом-фактурой N 7 от 11.03.2022, экспортной грузовой таможенной декларацией, CMR и др.

В представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара.

Сведения, указанные в ДТ относительно стоимости декларируемых товаров, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Доказательств того, что декларант не представил доказательств совершения сделки или что содержащаяся в документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или вообще отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара, таможенным органом не выявлено.

Представленный Обществом в таможню пакет документов содержал все необходимые сведения для определения таможенной стоимости товара по цене сделки в соответствии со ст.39 ТК ЕАЭС.

Отклоняя доводы таможни о том, что Обществом не представлены дополнительные документы (прайс-лист производителя товара, документы по реализации товара на внутреннем рынке), и о выявлении отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (в спецификации отсутствует информация о калибре/сорте/допустимых дефектах, в экспортной декларации страны вывоза отсутствует QR-код), суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства не опровергают факт заключения сделки на определенных условиях и не являются основанием для вывода о несоблюдении требований п.10 ст.38 ТК ЕАЭС, поскольку не являются неустранимым противоречием, влияющим на достоверность совокупности представленных декларантом иных документов, подтверждающих действительную стоимость товара.

Кроме того, указывая на несостоятельность изложенных в оспариваемом решении доводов таможенного органа, суд также обоснованно отметил, что дополнительные документы и сведения, в том числе пояснения о причинах непредставления прайс-листа производителя и карточки счета (41.1), были представлены в таможенный орган в установленный законом срок, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом Общества от 30.05.2022.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Цена ввозимых товаров, примененная сторонами сделки, не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Низкий ценовой уровень таможенной стоимости товара сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании и не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, а служит только поводом для проведения проверочных мероприятий.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке заявителя с продавцом, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию РФ по указанной ДТ.

Стоимость товаров, приведенная в декларации, может быть сопоставима с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена должным образом.

В оспариваемом решении таможни не содержится доказательств недостоверности представленных Обществом документов и сведений о стоимости декларируемых товаров, не дана правовая оценка представленных при подаче документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, таможенный орган необоснованно определил таможенную стоимость в соответствии со ст.45 ТК ЕАЭС, в то время как обстоятельства, препятствующие применению первого метода определения таможенной стоимости, отсутствуют, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного им первого метода.

При таких данных, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению согласно ч.2 ст.201 АПК РФ с обязанием таможенного органа в силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия определенной декларантом по цене сделки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ.

Доводы, изложенные в обоснование позиции таможенного органа при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, иной оценке представленных в дело доказательств.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-193938/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова