Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 07АП-8297/20 по делу N А03-8461/2018

город Томск

2 марта 2023 г.

Дело N А03-8461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Дубовика В.С.

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" (N 07АП-8297/20(10)) на определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8461/2018 (судья Чащилова Т.С..) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (ОГРН 1022200806528, ИНН 2209005170), г. Рубцовск Алтайского края, по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Веста", с. Новоегорьевское Егорьевского района Алтайского края (ОГРН 1172225027644), о признании недействительными торгов и сделки, заключенной в результате их проведения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рубцовского городского совета депутатов Алтайского края, г. Рубцовск Алтайского края,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Веста": не явилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2019 муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (ОГРН 1022200806528, ИНН 2209005170) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 14.05.2020, конкурсным управляющим утвержден Рябов Дмитрий Анатольевич.

Определением суда от 06.10.2022 Рябов Дмитрий Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Алексей Вячеславович.

22.09.2020 в Арбитражный суд Алтайского края обратился конкурсный управляющий муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (ОГРН 1022200806528, 2 ИНН 2209005170), г. Рубцовск Алтайского края, (далее - конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веста", с. Новоегорьевское Егорьевского района Алтайского края (ОГРН 1172225027644), (далее - ООО "Веста", заинтересованное лицо), в котором просит: - признать сделку по купле-продаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Рубцовск, ул. Комсомольская, д. 256, площадью 1360,9 кв.м., кадастровый номер 22:70:021129:5322:09:2017, заключенную между муниципальным унитарным пассажирским автотранспортным предприятием муниципального образования город Рубцовск Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью "Веста" 22.08.2017, недействительной; - применить последствия недействительности сделки в форме реституции (возврата всего полученного по сделке).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рубцовский городской совет депутатов Алтайского края, г. Рубцовск Алтайского края.

18.02.2021 заявитель представил заявление об уточнении исковых требований, в котором дополнительно к первоначально заявленным требованиям просит признать торги по продаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Рубцовск, ул. Комсомольская, д. 256, недействительными.

Определением от 20.12.2021 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУПАТП муниципального образования город Рубцовск Алтайского края.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-8461/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Рябова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2022 определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А03-8461/2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При это судом округа указано, что при новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку доводам управляющего о недействительности спорных сделок, исследовать вопрос о последствиях их совершения, разрешить вопрос о влиянии сделок на имущественные интересы кредиторов, принять законный и справедливый судебный акт.

Определением от 26.12.2022 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительными торги по продаже нежилого одноэтажного здания для легковых автомобилей, литер "С", общей площадью 1358,6 кв.м., расположенного по адресу: ул. Комсомольская, д. 256 в южной части г. Рубцовска, 1964 года постройки, кадастровый номер: 22:70:021129:0016:01:416:600:000076490, результат проведения которых оформлен протоколом от 18.08.2017. Признал недействительным договор купли-продажи нежилого здания, расположенного в городе Рубцовске Алтайского края по ул. Комсомольской, 256, заключенный 22.08.2017 между должником и ООО "Веста". Применил последствия недействительности сделки. Обязал ООО "Веста", возвратить в конкурсную массу должника нежилое одноэтажное здание для легковых автомобилей, литер "С", общей площадью 1358,6 кв.м., расположенное по адресу: ул. Комсомольская, д. 256 в южной части г. Рубцовска, 1964 года постройки, кадастровый номер: 22:70:021129:0016:01:416:600:000076490. Взыскал с должника в пользу общества "Веста" 6 260 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Веста" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что нарушений в проведении торгов не доказано. Пропущен срок исковой давности. Причинение вреда должнику и его кредиторам не доказано.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 между должником (продавец) и ООО "Веста" (покупатель) по результатам торгов, проведенных 18.08.2017, заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного в городе Рубцовске Алтайского края по улице Комсомольской, 256, согласно которому продавец обязуется передать в собственность нежилое одноэтажное здание - гараж для легковых автомобилей, литер "С", общей площадью 1358,6 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Комсомольская, д. 256, а покупатель обязуется принять его и оплатить за него денежную сумму в размере 6 260 000 рублей.

Передача предмета оспариваемой сделки подтверждается актом приема-передачи от 13.09.2017.

Материалами дела подтверждается осуществление оплаты по вышеуказанному договору в полном объеме, а именно: приходные кассовые ордера N 557 от 10.08.2017 на сумму 1 252 000 рублей, N 628 от 05.09.2017 на сумму 2 400 000 рублей, N 638 от 08.09.2017 на сумму 2 495 000 рублей, N 642 от 11.09.2017 на сумму 113 000 рублей.

Полагая, что договор заключен с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемая сделка совершена 22.08.2017, следовательно, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве (30.05.2018), она может быть оспорена на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не установлено, поскольку материалами дела подтверждается наличие встречного предоставления по оспариваемой сделке: денежные средства полностью внесены в кассу должнику и направлены на погашение требований кредиторов, в том числе ФНС России (НДС, транспортный налог) и МУП "Рубцовские тепловые сети" (оплата за тепловую энергию).

Рыночный характер цены реализации и получение продавцом оплаты за проданное имущество в полном объёме подтверждаются приобщёнными к материалам дела платёжными документами, заключением оценщика о рыночной стоимости гаража и актом аудитора контрольно-счетной палаты города Рубцовска от 13.04.2018, составленному по результатам целевой проверки предприятия по расходованию средств, полученных от продажи недвижимого имущества за 2012-2017 годы.

Между тем, судом усматривается совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорная сделка совершена менее чем за год до даты принятия заявления о признании предприятия банкротом.

Из материалов дела усматривается, что уже по состоянию на июнь 2016 года в отношении должника осуществлялось сводное исполнительное производство по взысканию задолженности в размере, превышающем 13,7 млн. руб.

Кроме того, предприятие имело неисполненные обязательства перед бюджетом и внебюджетными фондами (более 4 млн. руб.); основанное на неисполнении данных обязательств требование Федеральной налоговой службы определением суда от 27.05.2019 включено в реестр требований кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

При этом, из материалов дела следует, заинтересованность ответчика по отношению к должнику.

Так, Усков Александр Николаевич (директор предприятия с 27.11.2008 по 17.01.2019) и бывшие сотрудники должника Болотин Юрий Владимирович, Анохин Владимир Иванович и Гетц Виталий Николаевич являются руководителями коммерческих организаций, каждая из которых владеет двадцатью пятью процентами доли в уставном капитале ООО "Веста"; участниками одной из таких организаций (общество с ограниченной ответственностью "Рубцовская Автостанция") являются Болотин Ю.В., Анохин В.И. и сын Ускова А.Н.

Кроме того, Усков А.Н. возглавлял комиссию по проведению спорных торгов, а Болотин Ю.В. входил в её состав.

В рамках настоящего дела судами рассмотрен обособленный спор по заявлению управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (определение суда от 26.04.2021), в рамках которого судами, в частности, установлено, что банкротство должника вызвано действиями контролирующих лиц, создававших сторонние организации, в числе которых указан ответчик, и переводивших на них активы предприятия для целей вытеснения его с рынка рентабельных межмуниципальных перевозок посредством скупки этих активов на торгах со значительным дисконтом при обеспечении формальной видимости создания на торгах конкурентной среды.

ООО "Веста" (ИНН 2239004368) подконтрольно следующим лицам: Гетц Виталий Николаевич - 25% уставного капитала, ООО "Рубцовская автостанция" (руководитель Анохин В.И., учредители Анохин В.И., Болотин Ю.В., Усков Н.А., Патрушева М.Н.) - 25% уставного капитала, ООО "Рубцовское ПАП" (руководитель Усков А.Н., учредители Анохин В.И., Болотин Ю.В., Ускова Е.А., Патрушева М.Н.) - 25% уставного капитала, ООО "Технический контроль" (руководитель Болотин Ю.В., учредители Анохина Н.В., Ускова Е.А., Болотина Ю.В.) - 25% уставного капитала. Как видно из состава учредителей, данная организация является дочерней по отношению к вышеперечисленным обществам и, соответственно, контролируется вышеуказанной группой лиц, т е. является аффилированной по отношению к МУП АТП г. Рубцовска.

Данная организация была создана 12.07.2017, то есть непосредственно перед проведением аукциона по отчуждению должником нежилого одноэтажного здания для легковых автомобилей, литера "С", расположенного по адресу: г. Рубцовск, ул. Комсомольская, д. 256 (гаражного бокса для легковых автомобилей) с прилегающими площадями. Это гаражи площадью 1360,9 кв.м.

Торги состоялись 18.08.2017, сделка состоялась 22.09.2017.

В комиссии, определявшей результаты торгов, находились аффилированные лица - Усков А.Н. (руководитель продавца) и Болотин Ю.В.

После приобретения гаражного бокса ООО "Веста" пользовалась отоплением и электроэнергией за счет предприятия, не производя оплаты.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В декабре 2017 года, данная организация выиграла торги на сумму 237 150 рублей по оказанию услуг по хранению транспортных средств в отапливаемом гараже (крытой отапливаемой стоянке) в г. Рубцовске.

По решению директора Ускова А.Н. МУП АТП г. Рубцовска в этих торгах не участвует, хотя в 2016 году аналогичные торги были выиграны предприятием.

При этом, в данную организацию были переведены на часть ставки слесари, которые занимаются ремонтом, и, как следствие, часть услуг по ремонту транспортных средств, которые в ином случае осуществлялись бы должником, были выполнены вышеуказанной организацией, что нанесло прямой ущерб должнику.

Кроме того, стоимость имущества переданного по сделке составляет 45,56% от балансовой стоимости имущества должника согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год (13 742 000 рублей).

Доводы о недоказанности причинения вреда кредиторам и должнику, с учетом рыночных условий сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 5 Постановления No 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Иными словами, причинённый кредиторам вред не всегда (и не обязательно) должен выражаться в непосредственном уменьшении стоимости активов должника, но может заключаться в наступлении более отдалённых последствий негативного характера, в том числе в создании ситуации невозможности осуществления расчётов с кредиторами.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

Смысл данной нормы заключается в том, что не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги).

При этом необходимо учитывать, являются ли допущенные нарушения нарушениями действующего законодательства либо подзаконных актов, поскольку в качестве правового основания признания торгов недействительными статья 449 ГК РФ называет нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Согласно части 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Согласно протоколу от 18.08.2017 об итогах приема заявок и о признании претендентов участниками аукциона (открытая форма подачи предложений о цене) по продаже нежилого здания обще площадью 1358,6 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Комсомольская, 256, на момент окончания приема заявок на участие в аукционе зарегистрирована одна заявка от ООО "Веста" в лице директора Гетц Николая Андреевича, аукцион признан несостоявшимся, принято решение заключить договор купли-продажи с единственным участником аукциона по начальной цене.

С учетом того, что судом установлены факты согласованности действий должника и заинтересованного лица (создание ООО "Веста" непосредственно перед проведением аукциона при отсутствии в г. Рубцовск Алтайского края организаций, которые могли бы составить конкуренцию ООО "Веста" на спорных торгах), аффилированности должника, ООО "Веста" и членов комиссии по проведению спорных торгов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что проведение торгов было направлено на создание видимости отчуждения актива должника на законных основаниях, что указывает на недействительность торгов, повлекших нарушение прав должника на получение наибольшей цены за продаваемое имущество и противоречащие положениям пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при проведении торгов должником не соблюдены положения подпункта 15 пункта 1 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях, согласно которому на совершение сделок, в которых имеется заинтересованность, требуется согласие собственника имущества.

Представленное в материалы дела решение от 26.05.2017 N 870 Рубцовского городского Совета депутатов содержит лишь общее согласие на отчуждение гаража, в то время как в силу пункта 2 статьи 22 названного Закона руководитель унитарного предприятия должен донести до собственника имущества информацию о совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным.

Соответственно, давая согласие на совершение сделки с заинтересованностью, собственник имущества унитарного предприятия должен располагать необходимой информацией, а само разрешение - носить конкретный характер.

При этом, факт отчуждения гаража посредством использования процедуры торгов (аукциона), не имеет значения, поскольку руководитель предприятия заведомо знал об участии в аукционе ответчика и не мог не предполагать с высокой степенью вероятности заключения с ним договора купли-продажи.

Представленное в материалы дела письмо от 27.07.2017, согласно которому Усков А.Н. сообщил председателю Городского Совета депутатов г. Рубцовска о том, что он, как директор МУП АТП г. Рубцовска, может быть лицом, заинтересованным в сделке по продаже нежилого помещения ООО "Веста", так как его сын Усков Н.А. является одним из учредителей ООО "Рубцовская автостанция", которое входит в ООО "Веста" (15%), не может быть признано достаточным доказательством извещения собственника.

Исходя из пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" информация о заинтересованности руководителя предприятия в совершении сделки должна быть достоверной, и должна быть доведена до собственника предприятия заблаговременно.

Письмо Ускова А. Н. получено Городским Советом депутатов г. Рубцовска 27.07.2017, то есть менее чем за месяц по заключения спорной сделки.

Кроме того, сведения, указанные в письме от 27.07.2017 являются не полными, так как в письме отсутствует информация о том, что Ускова Екатерина Анатольевна (супруга Ускова Александра Николаевича) является одним из учредителей ООО "Рубцовское пассажирское автопредприятие" (ИНН 2209039243) с долей в размере 20% и ООО "Технический контроль" (ИНН 2209026967) с долей в размере 34%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Рубцовское пассажирское автопредприятие" (ИНН 2209039243) и ООО "Технический контроль" (ИНН 2209026967) являются учредителями ООО "Веста".

Доказательств иного подателем жалобы не представлено.

Также судом принято во внимание, постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Рубцовска Алтайского края по делу N 5-473/18 от 03.08.2018, согласно которому Усков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 13.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из вышеуказанного постановления согласно письменному ответу на требование прокурора г. Рубцовска следует, что аффилированных лиц в МУП АТП г. Рубцовска не имеется. Согласно отзыву Администрации города Рубцовска Алтайского края от 11.11.2020 N 266/п/8798 Администрации города Рубцовска стало известно о наличии аффилированных лиц для МУП АТП г. Рубцовска, являющихся одновременно работниками муниципального предприятия, из поступившего представления прокуратуры города Рубцовска от 19.06.2018 N 02-53-2018 "Об устранении нарушений федерального законодательства о муниципальных предприятиях и противодействии коррупции". За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении части 1 статьи 28 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Усков А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности распоряжением Администрации г. Рубцовска от 17.07.2018 N 540к.

Данные обстоятельства являются дополнительным доказательством того, что нормы Закона об унитарных предприятиях руководителем должника не были соблюдены.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что проведение торгов и заключение договора купли-продажи по результатам их проведения представляют собой единую сделку, направленную на вывод почти 50% имущества должника в условиях его неплатежеспособности, совершенную с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда кредиторам должника.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания общества "Веста", возвратить в конкурсную массу должника, нежилое одноэтажное здание для легковых автомобилей, литер "С", общей площадью 1358,6 кв.м., расположенное по адресу: ул. Комсомольская, д. 256 в южной части г. Рубцовска, 1964 года постройки, кадастровый номер: 22:70:021129:0016:01:416:600:000076490, и взыскания с должника в пользу общества, 6 260 000 рублей, соответствует вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Доводы подателя жалобы о пропуске управляющим срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 21.09.2020, должник признан банкротом 11.11.2019.

Таким образом, заявителем не пропущен годичный срок исковой давности.

При этом, при обращении с заявлением о признании торгов недействительными конкурсным управляющим также не пропущен срок исковой давности с учетом того, что в первоначально поданном им заявлении отражены сведения о том, что оспариваемая сделка заключена в результате проведения торгов.

Уточнение заявленных требований в виде дополнения просительной части заявления требованием о признании торгов недействительными, не свидетельствует о том, что заявителем пропущен срок исковой давности для оспаривания торгов.

Ранее даты признания должника банкротом конкурсный управляющий не мог обратиться в суд с указанным требованием.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании торгов и сделки недействительными и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 26.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8461/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева