Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 14АП-388/23 по делу N А05-9900/2021

г. Вологда

02 марта 2023 г.

Дело N А05-9900/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лужинской Любови Федоровны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2022 года по делу N А05-9900/2021,

УСТАНОВИЛ:

Лужинская Любовь Федоровна (далее - должник) 27.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области (далее - суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 26.11.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Зворыкина Яна Юрьевна.

Решением суда от 18.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Зворыкина Я.Ю.

Определением суда от 26.12.2022 завершена процедура реализации имущества должника, в отношении Лужинской Л.Ф. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Полагает, что в поведении должника имеются признаки неразумности, но не недобросовестности. По мнению апеллянта, правовых оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами в связи с неисполнением законных требований финансового управляющего и суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры банкротства проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества должника.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, освобождение должника от не исполненных им обязательств зависит, в частности, от добросовестности его поведения.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, принял его и завершил процедуру реализации имущества должника, при этом не освободив должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Вместе с тем отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае позиция должника, настаивающего на освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами, включенными в реестр, сводится к доводам об отсутствии в его поведении признаков недобросовестности и несоответствия закону.

Должник квалифицирует свое поведение как неразумное, что, по его мнению, не является основанием для неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, с учетом всех обстоятельств дела, поведение должника не может быть оценено как исключительно неразумное. Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Как установлено материалами дела, задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, возникла при следующих обстоятельствах.

Должник и акционерное общество (далее - АО) "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Архангельского регионального филиала 19.07.2021 заключили соглашение о кредитовании N 2148011/0292 на сумму 300 000 руб. до 20.07.2026 под 9,2 % годовых.

Определением суда от 04.02.2022 задолженность по указанному обязательству в размере 308 092 руб. 27 коп., в том числе 307 669 руб. 04 коп. - просроченный основной долг (включая проценты), 423 руб. 23 коп. - неустойка, включена в реестр требований Лужинской Л.Ф.

Должник и публичное акционерное общество (далее - ПАО) Банк ВТБ 22.07.2021 заключили кредитный договор N 625/0006-1200106 на сумму 700 935 руб. на 60 месяцев под 13,2 % годовых.

Определением суда от 10.02.2022 задолженность по указанному обязательству в размере 735 502 руб. 32 коп., в том числе 732 282 руб. 30 коп. - просроченный основной долг (включая проценты), 3 220 руб. 02 коп. - неустойка, включена в реестр требований Лужинской Л.Ф.

Должник и АО "Севергазбанк" 29.07.2021 заключили договор потребительского кредита N 1710-21-44743 на сумму 154 865 руб. до 26.08.2022 под 11,9 % годовых.

Определением суда от 11.02.2022 задолженность по указанному обязательству в размере 160 863 руб. 33 коп. основного долга (в том числе процентов) включена в реестр требований Лужинской Л.Ф.

Должник и ПАО "Совкомбанк" 26.07.2021 заключили договор потребительского кредита N 4114405317 с открытием кредитной линии с лимитом кредитования 299 999 руб. на 60 месяцев под 6,9 % годовых.

Должник и ПАО "Совкомбанк" 26.07.2021 заключили договор потребительского кредита N 4114405857 с предоставлением лимита кредитования при открытии в размере 0,1 на 120 месяцев под 0 % годовых в течение льготного периода кредитования.

Определением суда от 29.04.2022 задолженность по указанным обязательствам в размере 366 773 руб. 31 коп., в том числе 322 961 руб. 66 коп. основного долга (включая проценты), 81 руб. 22 коп. неустойки, 23 745 руб. 61 коп. страховых премий, 19 984 руб. 92 коп. комиссий, включена в реестр требований Лужинской Л.Ф.

В третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в размере 1 571 231 руб. 33 коп., в ходе процедуры банкротства удовлетворены требования кредиторов в общем размере 571 000 руб. (36,34 %). Требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.

Таким образом, должник с 19.07.2021 по 27.07.2021 (то есть фактически за месяц до обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве) получил от кредиторов значительную сумму денежных средств, невозможность погашения которой послужила основанием для вывода о наличии у должника признаков несостоятельности.

При этом доход должника в 2021 году позволял исполнять взятые на себя обязательства перед кредиторами.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что задолженность на стороне Лужинской Л.Ф. сформировалась в связи с возникновением обстоятельств, находящихся вне сферы ее контроля.

Сведений о том, что Лужинская Л.Ф. находилась в неком гипнотическом состоянии, имела какое-либо расстройство психического здоровья, что не позволяло ей адекватно оценивать сложившуюся обстановку, не имеется.

Учитывая изложенное, поведение Лужинской Л.Ф. не может быть признано только неразумным.

Совокупность обстоятельств дела свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который, необоснованно и существенно увеличив свою кредиторскую задолженность, продолжал вести прежний образ жизни, при отсутствии иждивенцев имел доход, значительно превышающий среднерегиональный уровень, расчетов с кредиторами в добровольном порядке не проводил.

При этом риски по невозврату денежных средств, переданных Лужинской Л.Ф. неустановленным лицам, она умышленно переложила на кредиторов, предоставивших ей заемные средства. В рассматриваемом случае увеличивающаяся степень неплатежеспособности должника обусловлена вновь возникающими обязательствами, Лужинская Л.Ф. намеренно взяла на себя неисполнимые денежные обязательства, которые привели к неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Должник не подтвердил разумность своего поведения при расходовании средств, полученных от кредиторов. Имея неисполненные финансовые обязательства перед кредиторами, получая денежные средства в виде заработной платы, должник не производил погашение обязательств, а расходовал полученные денежные средства, которые могли бы пойти на погашение обязательств, по своему усмотрению.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что должником добровольно, в том числе после осознания им неразумности собственных действий по переводу денежных средств неустановленным лицам, предпринимались какие-либо действия, направленные на урегулирование вопросов по минимизации обязательств перед кредиторами. План реструктуризации отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении должника получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Суд полагает подобное поведение неприемлемым для целей получения привилегий посредством банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ. Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении Лужинской Л.Ф., препятствующем применению к ней правил об освобождении от обязательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и о добросовестности поведения должника не свидетельствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2022 года по делу N А05-9900/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Лужинской Любови Федоровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева