Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 08АП-115/23 по делу N А70-2235/2022

город Омск

01 марта 2023 г.

Дело N А70-2235/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-115/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЭТС+" на решение от 22.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2235/2022 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПромМонтаж" (ОГРН 1107232032302) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТС+" (ОГРН 1167232062832) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц: публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689), акционерного общества "Продо Тюменский бройлер" (ОГРН 1027200794400), Администрации Каскаринского муниципального образования (ОГРН 1197232025055), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (ОГРН 1047200654995), Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316), общества с ограниченной ответственностью "Тюменьгазсервис" (ОГРН 1157232002377), общества с ограниченной ответственностью "Бурмонтажстрой" (ОГРН 1157232007976), акционерного общества "Мостострой-11" (ОГРН 1028601680359),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПромМонтаж" Журавской Н.С. по доверенности от 11.01.2023 N 5 сроком действия по 31.12.2023,

представителя акционерного общества "Продо Тюменский бройлер" Петуховой В.С. по доверенности от 13.05.2022 N 05-07/2022-62 сроком действия на один год,

в судебном заседании - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЭТС+" Светикова В.С., представителя Воронко Н.А. по доверенности от 15.02.2023 сроком действия по 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПромМонтаж" (далее - ООО "ТПМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТС+" (далее - ООО "ЭТС+", ответчик) о взыскании 918 264 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах", акционерное общество "Продо Тюменский бройлер" (далее - АО "Продо ТБ"), Администрация Каскаринского муниципального образования, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области, Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Тюменьгазсервис", общество с ограниченной ответственностью "Бурмонтажстрой", акционерное общество "Мостострой-11".

Решением от 22.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2235/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом при проведении служебного расследования истцом не были представлены комиссии документы, подтверждающие частичное выполнение работ истцом, а также исполнительная документация; изменение глубины траншеи явилось следствием отступления от требований проектной документации при производстве работ по разработке перпендикулярных траншей по отношению к птичникам истцом, так как данные работы производились экскаватором с водителем истца; испытания на герметичность перед пуском газа проведены не были; ООО "ТПМ" прямые доказательства вины ответчика в повреждении имущества истца не представлены.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "Продо ТБ" также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

От Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЭТС+" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ООО "ТПМ" и АО "Продо ТБ" высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 ООО "ТПМ" (подрядчик) и ООО "ЭТС+" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 03/05/ТПМ-18, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный срок выполнить согласно условиям договора строительно-монтажные работы на объекте "Шесть птичников для откорма цыплят-бройлеров в клеточных батареях с. Каскара, Тюменский район, Тюменская область" по адресу: с. Каскара, Тюменский район, Тюменская область и сдать их результат подрядчику.

В соответствии с пунктом 10.2 договора на результаты выполненных работ устанавливается гарантийный срок 36 месяцев со дня приемки работ по акту о завершении работ, а в случае досрочного расторжения договора с даты, определенной согласно пункту 10.7 договора.

Согласно пункту 11.2. договора, субподрядчик возмещает подрядчику убытки, вызванные ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств по договору, субподрядчик возмещает подрядчику документально подтвержденные убытки, причиненные неправомерными действиями субподрядчика, его персонала, и/или недостатками результатов работ субподрядчика.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена система расчетов, при которой при подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, производится уменьшение подлежащей оплате в отчетном периоде суммы на резервную сумму в размере 5% от стоимости выполненных за отчетный период работ для накопления этой суммы у подрядчика до момента окончания гарантийного срока.

Размер резервной суммы по договору составляет 566 197 руб. 48 коп.

На основании пункта 11.10 договора подрядчик вправе произвести удержания из резервной суммы в счет обеспечения исполнения субподрядчиком любого из следующих своих обязательств по договору: обязательства по устранению недостатков, выполненных и предъявленных к приемке работ (пункт 7.10 договора); обязательства по устранению недостатков в гарантийный период (пункт 10.5 договора); обязательства по возмещению ущерба, затрат, компенсаций (пункты 11.2, 11.3, договора); обязательства по уплате субподрядчиком неустоек, штрафных санкций, возмещений (пункты 11.2,11.8,11.9 договора).

Согласно доводам истца, последний акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 10.12.2018, следовательно, датой окончания гарантийного периода является 10.12.2021.

09.02.2020 на производственно-опасном объекте АО "Продо ТБ" произошла авария: взрыв газо-воздушной смеси в здании птичника 6-2 строение 196, в результате которой были разрушены стены и перекрытия подсобного помещения птичника 6-2 (эл. щитовая, сан. узел, операторская).

В период с 10.02.2020 по 03.06.2020 уполномоченной комиссией под руководством председателя Нисковских И.Е., руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора, проведено техническое расследование причин аварии, по результатам которого был составлен акт. Согласно акту технического расследования от 03.06.2020 причиной аварии послужило повреждение газопровода низкого давления Р-0,003 МПа диаметром 110 мм при проведении работ по разработке траншеи для укладки кабельной линии Т-2 в месте прохождения подземного полиэтиленового газопровода низкого давления (Р-0,003 МПа) диаметром 110 мм.

Как указывает истец, указанные работы выполнялись ответчиком в период с 02.07.2018 по 06.07.2018, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ N 02 от 06.07.2018. При проведении работ ответчиком нарушены требования пунктом 23, 24 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878.

Вместе с тем каких-либо писем о повреждении газопровода при выполнении работ по разработке траншеи в адрес истца от ответчика не поступало. Вследствие совершенных ООО "ЭТС+" действий по повреждению газопровода и бездействий по уведомлению ООО "ТПМ" об обстоятельствах, угрожающих годности результатов работы, в течение периода с мая 2019 года по 09 февраля 2020 года после запуска газа происходило насыщение грунта природным газом, а также попадание его в помещение птичника 6-2.

Указанные обстоятельства, а также ветреная погода 09.02.2020, по мнению истца, явились причиной произошедшего взрыва газо-воздушной смеси в здании птичника 6-2 строение 196.

Восстановление подсобного помещения птичника 6-2 (эл. щитовая, сан. узел, операторская), а также замена газопровода произведено силами ООО "ТПМ", в связи с чем последний понес убытки в размере 1 544 315 руб. 88 руб.

Поскольку вина ответчика установлена специально созданной комиссией и подтверждается актом технического расследования от 03.06.2020, истец, руководствуясь пунктами 8.2,11.10 договора, удержал резервную сумму в размере 566 197 руб. 48 коп. у ответчика в счет обязательства по возмещению ущерба, затрат.

Таким образом, согласно доводам ООО "ТПМ", у ООО "ЭТС+" возникло обязательство перед истцом по возмещению убытков (стоимости фактически понесенных расходов) в размере 918 264 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "ТПМ" направило в адрес ООО "ЭТС+" претензии N N 136 от 20.04.2021, 317 от 10.12.2021.

Поскольку требования претензий истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "ТПМ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО "ЭТС+" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Материалами дела подтверждается, что 09.02.2020 на производственно-опасном объекте АО "Продо ТБ" произошла авария: взрыв газо-воздушной смеси в здании птичника 6-2 строение 196, в результате которой разрушены стены и перекрытия подсобного помещения птичника 6-2 (эл. щитовая, сан. узел, операторская).

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Организация и проведение технического расследования причин аварии осуществлялись специальной комиссией, созданной приказом Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 10.02.2020 N 49 в соответствии с Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору, утвержденному Приказом от 15.08.2011 N 480. В состав комиссии, согласно указанному порядку, были включены представители Ростехнадзора, МЧС России по Тюменской области, Администрации Каскаринского МО Тюменского района Тюменской области, заказчика (АО "Продо ТБ"), профсоюзного органа, ПАО СК "Росгосстрах".

По результатам технического расследования причин аварии составлен акт технического расследования от 03.06.2020, в силу которого причиной аварии явилось повреждение газопровода низкого давления Р-0,003 МПа диаметром 110 мм при проведении работ по разработке траншеи для укладки кабельной линии Т-2. При проведении указанных работ, субподрядной организацией - ООО "ЭТС+" нарушены требования пункта 24 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878. ООО "ЭТС+" проводило указанные работы повышенной опасности в месте нахождения сети газопотребления по укладке кабелей и разработку траншеи в охранной зоне газопровода без соответствующего согласования (разрешения) с АО "Продо ТБ".

Кроме того, согласно заключению эксперта от 13.03.2020 N 187, подготовленному экспертно-криминалистическим центром Межрайонного отделения N 4 УМВД России по Тюменской области, установлено, что труба была повреждена в результате давления предмета с плоскими рабочими частями, которыми могли быть коронки (зубы) ковша строительной техники. Данные следы пригодны для идентификации предметов их образовавших при условии, что предметы не претерпели изменений.

В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком работ на объекте.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшей аварии на объекте АО "Продо ТБ", в частности, свидетельствующих о том, что взрыв произошел вследствие действий/бездействий истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения субподрядчиком работ по договору ненадлежащим образом, апелляционный суд полагает доказанным факт возникновения у ООО "ТПМ" убытков в виде фактически понесенных расходов на восстановление подсобного помещения птичника 6-2 и замену газопровода в сумме 918 264 руб. с учетом удержанной подрядчиком резервной суммы.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "ТПМ", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2235/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Е. С. Халявин