Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 18АП-2680/23 по делу N А47-16691/2022

г. Челябинск

01 марта 2023 г.

Дело N А47-16691/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксаковское подворье" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 по делу N А47-16691/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Аксаковское подворье" (далее - истец, ООО "Аксаковское подворье", ОГРН 1145658023763) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее - ответчик, АО ВТБ Лизинг, ОГРН 1037700259244) о признании права совместной собственности на приобретенный автомобиль lada largus FS035L, VIN XTAFSO35LL1270789 с момента его передачи 16.03.2020, определить долевую собственность истца на указанный автомобиль в размере 1/3 части автомобиля.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) дело N А47-16691/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

С указанным определением суда не согласилось ООО "Аксаковское подворье" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, направить материалы дела в Арбитражный суд Оренбургской области для рассмотрения иска по существу.

По мнению подателя жалобы судом первой инстанции при вынесении определения неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значения для дела; недоказанные имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; нарушены нормы процессуального права.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции непринятие исковых требований пояснялось, якобы, одновременным изменением и основания, и предмета иска, что означает подачу иного иска. Однако судом не было указано, какое иное основание усматривается в заявленном уточнении. В отношении самого требования было заявлено, что оно является "новым", не указывалось при первоначальной подаче иска. Вместе с тем, положения п. 1 ст. 49 АПК РФ предусматривают, что можно менять любые требования, если они вытекают из одного основания. А в качестве основания для обращения истца в суд было и остаётся одно основание - это деятельность ответчика по заключению, исполнению и расторжению договора по месту нахождения филиала ответчика в г. Оренбурге по ул. Переселенцев, дом 1/1.

Порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств ответчиком регламентирует ст. 161 АПК РФ, и потому непринятие уточнения исковых требований не является условием, препятствующим исполнению требований данной статьи.

Апеллянт отмечает, в письменных пояснениях ответчик, заявляя требование о передаче дела по подсудности, ссылался о наличии между сторонами договорной подсудности в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утверждённых ответчиком 27.05.2019. Однако эти правила истцом ни согласованы, ни подписаны. Судом не дана правовая оценка, как заявленным доводам ответчика, так и возражениям истца.

В мотивировочной части определения (первый абзац на с. 5) суд ссылается на то, что согласно п. 1.1 договора, последний является в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения. Тем самым суд, фактически наделяет п. 1.1 договора высшей юридической силой по сравнению со ст. 428 ГК РФ, поскольку в договоре присоединения другая сторона (лизингополучатель) либо присоединяется к договору, либо нет, то есть, ей не предоставлено право определять условия договора. Однако в заключённом договоре именно лизингополучатель определяет предмет лизинга, который должен приобрести лизингодатель, и у кого по установленным в ст. 428 ГК РФ признакам договор не может быть договором присоединения, но суд признаёт его таковым, не ссылаясь при этом на норму закона, хотя такое требование предъявляется к судебному акту.

В абзаце 3 снизу на с. 6 определения, суд считает, что существующий филиал ответчика в Оренбурге не обладает признаками, предусмотренным в ст. 55 ГК РФ, но не указывает о каком признаке идёт речь. Действительно, что, во-первых, в выписке из ЕГРЮЛ не отражён действующий филиал ответчика в качестве обособленного подразделения. Но сведения о последних не являются открытой информацией, для этого необходим запрос собственника в налоговые органы либо суда, однако нам было в этом отказано. Во-вторых, регистрация действующего филиала, представительства ответчика является не его признаком, а обязанностью юридического лица согласно ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2015 г. (с изм. и доп.) "О регистрации юридических лиц и ИП". Но тогда обособленное подразделение по ул. Переселенцев, дом 1/1 в Оренбурге следовало обязать ответчику его зарегистрировать согласно уточнению исковых требований, после чего рассмотреть исковые требования по месту его деятельности согласно положениям ст. 8 ГК РФ. Однако ответчик утверждал в суде, что регистрация его филиалов, представительств является его правом, а не обязанностью.

В 1 абзаце на с. 6 судом указано, что "из представленного в материалы дела договора не следует, что он заключён истцом с филиалом (представительством)" ответчика. Из данного утверждения следует, что суд считает возможным или необходимым заключение договора с филиалом (представительством) ответчика, хотя для заключения договора необходим статус юридического лица. Тем более, что истец подсудность определял, ссылаясь не на заключение договора с филиалом (представительством), а исходя из деятельности филиала (представительства) ответчика (п. 5, 7 ст. 36 АПК РФ). А такой договор заключён в Оренбурге и подписан представителем ответчика по доверенности и его руководителем Григорьевым К. Г., который находится по месту деятельности этого филиала, в офисе 21 дома N 1/1 по ул. Переселенцев в Оренбурге.

Податель жалобы также указывает, суд необоснованно делает вывод об отсутствии заключения договора с филиалом, поскольку отказывает истцу в истребовании доказательств обратного. Тем более, согласно п.п. 3 п. 2 ст. 39 АПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если нарушение правил подсудности будет выяснено. Тем самым суд, ссылаясь на п.п. 3 п. 2 ст. 39 АПК РФ, требующий выяснение нарушения правил подсудности, не выполняет требования указанной нормы, поскольку не выясняла фактические обстоятельства, которые могли бы подтвердить либо исключить нарушения правил подсудности.

В 6 абзаце на с. 6 суд отклоняет доводы истца о законности рассмотрения иска в Арбитражном суде Оренбургской области, ссылаясь на неверное толкование истцом положений ст. 36 АПК РФ, не мотивируя, в чём это выражается и на чём основан данный вывод в нарушение п. 4 ст. 15, ст. 168-170 АПК РФ.

В п. 4 ст. 179 АПК РФ предусматривается возможность исправления описок, опечаток, арифметических ошибок. Но в определении от 24-30.01.2023 суд исправляет "оговорку" по сроку обжалования, что не предусматривает указанная выше норма. Кроме того, исправление судебного акта возможно на основании поступления заявления об этом. Такой информации на момент подачи апелляции у истца не было.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ООО "Аксаковское подворье" указал, что судом первой инстанции выписка из ЕГРЮЛ, представленная ответчиком, оценена как доказательство отсутствия филиала ответчика в Оренбурге. При формировании данного вывода судом допущены нарушения правил оценки доказательств и логических связей. Представленная выписка из ЕГРЮЛ, в которой нет информации о регистрации филиала ответчика, может свидетельствовать лишь об отсутствии такой регистрации, которую должен совершить ответчик в силу обязывающей нормы ст. 55 ГК РФ. Но отсутствие регистрации филиала не может быть по определению доказательством отсутствия его деятельности, как и наоборот, регистрация филиала не означает начало или осуществление им деятельности.

По мнению апеллянта, судом не учена гипотеза применения права истца на предъявление иска по адресу филиала ответчика согласно п. 5 и 7 ст. 36 АПК РФ, которая определяется деятельность филиала, а не его регистрацией. Поскольку последняя является не признаком филиала, а обязанностью ответчика, то отсутствие регистрации действующего филиала является злоупотреблением ответчика, не подлежащего правовой защите (ст. 10 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не предоставлены доказательства отсутствия деятельности филиала в Оренбурге, и не могут быть предоставлены без фальсификации доказательств по делу, то согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ это означает признание ответчиком наличия деятельности их филиала в Оренбурге и одновременно право истца на определение подсудности (п. 5 и 7 ст. 36 АПК РФ) по адресу действующего филиала.

От АО ВТБ Лизинг поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО "Аксаковское подворье" поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.01.2010 N 1-П, следует, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Для решения указанных задач служит институт подсудности в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально- правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Как следует из материалов дела, иск мотивирован истцом неправомерными действиями АО ВТБ Лизинг по формированию договора лизинга от 26.02.2020 N АЛ 156389/01-20 ОРБ с ООО "Аксаковское подворье" при наличии заключенного 26.02.2020 договора купли-продажи автомобиля lada largus FS035L, VIN XTAFSO35LL1270789.

В качестве обоснования заявленных требований, истцом в материалы дела представлен договор лизинга N АЛ 156389/01-20 ОРБ от 26.02.2020 (далее - договор лизинга, л.д. 26-28), заключенный между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "Аксаковское подворье" (лизингополучатель).

Пунктом 1.1 договора лизинга предусмотрено, что указанный договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 27.05.2019 (далее - Правила лизинга). Все условия, прямо не предусмотренные в договоре лизинга, определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств.

В пункте 16.1 Правил лизинга, утвержденных приказом АО ВТБ Лизинг от 27 мая 2019 года N 217-П, установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением, заключением, изменением или прекращением договора лизинга, как во время, так и после прекращения его действия, будут решаться путем переговоров. Если урегулирование спора путем переговоров невозможно, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. Заинтересованная сторона вправе обратиться в Арбитражный суд г. Москвы по истечении 7 (семи) календарных дней со дня направления претензии. В случае подведомственности спора суду общей юрисдикции, спор подлежит рассмотрению в Таганском районном суде г. Москвы (материалы электронного дела (л.д.58).

Таким образом, стороны договора установили отличную от предусмотренной ст. 35 АПК РФ договорную подсудность рассмотрения споров, возникающих в связи с исполнением, заключением, изменением или прекращением договора лизинга N АЛ 156389/01-20 от 26.02.2020, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подан истцом с нарушением правил подсудности.

Доводы истца о том, что названные условия Правил лизинга правила обществом "Аксаковское подворье" ни согласованы и ни подписаны, правового значения не имеют.

Согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора.

Таким образом, законом предусмотрены специальные способы защиты прав стороны, лишенной возможности согласования договорных условий при заключении договора присоединения, а именно: такой стороне предоставлено право расторжения или изменения договора.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Обосновывая свои выводы о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции указывает, что исходя из смысла части 5 статьи 36 АПК РФ подсудность по выбору истца в данном случае не применима, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ у АО ВТБ Лизинг отсутствуют филиалы (представительства) на территории Оренбургской области в соответствии с пунктом 3 статьи 55 ГК РФ. Между тем судом первой инстанции установлено отсутствие у ответчика на территории Оренбургской области филиалов или представительств в смысле статьи 55 ГК РФ. Более того, как указано в части 5 статьи 36 АПК РФ предъявление иска к юридическому лицу по адресу его филиала (представительства), осуществляется в случаях, когда иск вытекает из деятельности такого филиала, представительства. Однако, из представленного в материалы дела договора не следует, что он заключен истцом с филиалом (представительством) организации ответчика. При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае применяются общие правила подсудности, установленные статьей 35 АПК РФ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса АО ВТБ Лизинг указано 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д.43, стр.1.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из смысла части 5 статьи 36 АПК РФ подсудность по выбору истца в данном случае не применима, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ у АО ВТБ Лизинг отсутствуют филиалы (представительства) на территории Оренбургской области в соответствии с пунктом 3 статьи 55 ГК РФ.

Согласно положениями статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

По смыслу указанных положений закона расположение обособленных подразделений вне места регистрации и нахождения юридического лица не влечет признание их филиалами или представительствами без наличия признаков, определенных в статье 55 ГК РФ.

Между тем судом первой инстанции верно установлено отсутствие у ответчика на территории Оренбургской области филиалов или представительств в смысле статьи 55 ГК РФ.

Более того, как указано в части 5 статьи 36 АПК РФ предъявление иска к юридическому лицу по адресу его филиала (представительства), осуществляется в случаях, когда иск вытекает из деятельности такого филиала, представительства.

Однако, из представленного в материалы дела договора не следует, что он заключен истцом с филиалом (представительством) организации ответчика. Иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае применяются общие правила подсудности, установленные статьей 35 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса АО ВТБ Лизинг указано 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 43, стр. 1, а потому судом первой инстанции обоснованно вынесено определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений статьи 36 АПК РФ.

Довод ответчика о непринятии судом первой инстанции уточненного заявления апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Требования ООО "Аксаковское подворье" к АО ВТБ Лизинг основаны на признании права совместной собственности на приобретенный автомобиль lada largus FS035L, VIN XTAFSO35LL1270789 с момента его передачи 16.03.2020, определении долевой собственности истца на указанный автомобиль в размере 1/3 части автомобиля. В уточненном же заявлении истец просит обязать АО ВТБ Лизинг зарегистрировать представительство/филиал в г. Оренбурге в офисе 21 на 6 этаже дома 1/1 по ул. Переселенцев в ЕГРЮЛ.

Положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом одновременное изменение предмета и основания иска (то есть заявление новых исковых требований) при рассмотрении одного и того же судебного дела Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Между тем в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований судом было отказано, поскольку заявитель хотел дополнить заявление новым требованием, не заявленным первоначально, что в силу АПК РФ недопустимо. Об изменении предмета заявленных требований заявитель также не заявил. Заявитель не обращался в последующем с отдельным исковым заявлением в суд об обязании АО ВТБ Лизинг зарегистрировать представительство/филиал в г. Оренбурге.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого определения

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 по делу N А47-16691/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксаковское подворье" - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

А.Х. Камаев