Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 07АП-886/23 по делу N А27-4859/2022

город Томск

2 марта 2023 г.

Дело N А27-4859/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Вагановой Р.А.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт горноспасательного дела" (N 07АП-886/2023 (1)) на решение от 28.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4859/2022 (судья Перевалова О.И.)

по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (г. Красноярск, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт горноспасательного дела" (г. Кемерово, ОГРН 1074205008063, ИНН 4205127870) о взыскании 920 550 руб. пени,

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в заседании участвовали представители:

от истца: Тациенко К.В. по доверенности от 30.03.2022;

от ответчика: без участия (извещен);

от ответчика "онлайн": Володченко А.С. не допущен к участию в деле в качестве представителя в связи с отсутствием доказательств наличия юридического образования.

Суд

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт горноспасательного дела" (далее - АО "НИИГД", ответчик) о взыскании 920 550 руб. пени по договору N 14.4200.679.21 от 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО "НИИГД" в пользу ПАО "Россети Сибирь" взыскано 195 500 руб. неустойки, 16 989,84 руб. расходов на проведение экспертизы, 4547,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 217 036,95 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано; судебные издержки, связанные с рассмотрением иска, отнесены на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

АО "НИИГД", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о том, что подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работ по первому этапу работ вплоть до момента обращения к заказчику о предоставлении инженерных изысканий; неустойка в размере 195 500 руб. за период с 16.07.2021 по 30.08.2021 за просрочку выполнения первого этапа определена неверно, без установления оснований для ее взыскания в последующие периоды.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ПАО "Россети Сибирь" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части взысканной судом суммы неустойки, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 31.03.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор N 14.4200.679.21, предметом которого является осуществление подрядчиком комплекса работ на выполнение проектных работ по объекту, в том числе: разработка проектной документации (в том числе локальных смет и сводного сметного расчёта), а также разработка рабочей документации (в том числе локальных смет по стадии РД и сводного сметного расчета) (пункт 2.1 договора), общей стоимостью работ 4 250 000 руб.

Пунктом 1.19 договора предусмотрено, что под результатом выполненных работ понимается проектная документация, получившая положительное заключение организаций по проведении экспертиз о соответствии требованиям нормативным актам в области проектирования и строительства и (или) Рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонами в соответствии с условиями договора.

Разделом 3 установлено, что срок выполнения работ с момента подписания договора в течение 90 календарных дней с даты заключения договора.

Приложением N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2021 определен поэтапный график выполнения работ, согласно которому в срок до 15.07.2021 должны быть выполнены работы по разработке согласований основных технических решений (ОТР) с заказчиком, ИА ПАО Россети Сибирь" и другими заинтересованными сторонами и экспертиза (при необходимости проектной документации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов и заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта.

В срок не позднее 30.08.2021 должны быть завершены работы по второму этапу - разработка и согласование с заказчиком и другими заинтересованными лицами рабочей документации (РД) в соответствии требованиями нормативно технических документов.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.08.2021 согласован срок окончания работ 30.08.2021.

Пунктом 12.2.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков окончания работ, в том числе по причине некачественного выполнения работ, уплачивается пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 12.2.2. договора установлена ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение N 1 к договору) пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Пунктом 12.2.7 договора предусмотренная ответственность за непредставление или несвоевременное предоставление переоформление подрядчиком банковской гарантии, предусмотренной договором в виде пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Нарушение сроков выполнения каждого этапа и договора в целом послужило основанием для начисления истцом пени в размере 920 550 руб., в том числе: 274 000 руб. за нарушение срока выполнения первого этапа, 178 500 руб. - за нарушение срока окончания второго этапа, 357 000 руб. - за нарушение окончательного срока по договору. Кроме того, предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока переоформления банковской гарантии за период с 20.08.2021 по 14.09.2021 в размере 111 050 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии об оплате неустойки (исх. от 03.09.2021 N 1.4/04/7537 и N 1.4/04/7538) остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "Россети Сибирь" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 329, 330, 333, 708, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), в пунктах 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работ по первому этапу вплоть до 30.08.2021, момента обращения к заказчику о предоставлении инженерных изысканий, отсутствие которых не позволило подрядчику исполнить договор, в связи с чем определил ко взысканию 195 500 руб. неустойки за просрочку выполнения первого этапа, не установив оснований для взыскания неустойки за последующие периоды, а также для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение срока переоформления банковской гарантии, суд первой инстанции исходил из того, что формальное нарушение срока предоставления банковской гарантии имело место в результате поведения самого подрядчика, что не может свидетельствовать о просрочке должника.

В части отказа во взыскании неустойки, а также отказа за нарушение срока переоформления банковской гарантии решение суда не обжалуется.

Удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом начислено 274 000 руб. пени за нарушение срока выполнения первого этапа, 178 500 руб. - за нарушение срока окончания второго этапа, 357 000 руб. - за нарушение окончательного срока по договору.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросу достаточности предоставления исходных данных для выполнения каждого этапа работ по договору, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" Сиворонову Е.В. и Ломову А.А.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. В полном ли объеме предоставлены публичным акционерным обществом "Россети Сибирь" (заказчиком) исходные данные, предусмотренные условиями договора N 14.4200.6.679.21 от 31.03.2021 со всеми приложениями, включая, техническое задание, обязательными нормами и требованиями, предъявляемыми данному виду работ.

2. Если нет, то определить, какие исходные данные не предоставлены, и возможно ли выполнение работ по договору в целом или отдельному его этапу без предоставления таких данных.

3. Возможно ли получение акционерным обществом "Научно-исследовательский институт горноспасательного дела" отсутствующих исходных данных самостоятельно в соответствии с условиями договора N 14.4200.6.679.21 от 31.03.2021.

В соответствии с экспертным заключением N 944-2022 от 03.11.2022:

По первому вопросу эксперты пришли к выводу, что ПАО "Россети Сибирь" были предоставлены АО "Научно-исследовательский институт горноспасательного дела" исходные данные для исполнения договора N 14.4200.6.679.21 от 31.03.2021 не в полном объеме, а именно не были предоставлены исходные данные, предусмотренные законодательством в области градостроительства: результаты инженерных изысканий, градостроительный план земельного участка, и технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Эксперты также отметили, что условиями договора N 14.4200.6.679.21 от 31.03.2021 предоставление указанных исходных данных не было предусмотрено.

Однако отсутствие в договоре условия о предоставления соответствующих исходных данных не изменяет обязанности заказчика их предоставить при условии, если договором не предусмотрен иной способ их получения.

При ответе на второй вопрос эксперты повторно указывают, что ПАО "Россети Сибирь" не были предоставлены АО "Научно-исследовательский институт горноспасательного дела" следующие исходные данные: результаты инженерных изысканий, градостроительный план земельного участка, и технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Без предоставления указанных исходных данных выполнить проектные работы в целом по договору N 14.4200.6.679.21 от 31.03.2021 не представляется возможным, при этом выполнить из предусмотренных договором проектных работ возможно было только в объеме работ по разработке проектных решений по сносу сооружения овощехранилища и произвести обследование объекта капитального строительства - административно-бытового комплекса, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Кузбасская, д.37А в соответствии с техническим заданием.

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу, что АО "Научно-исследовательский институт горноспасательного дела", исходя из условий договора N 14.4200.6.679.21 от 31.03.2021 и градостроительного законодательства, мог самостоятельно получить градостроительный план земельного участка и технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. При этом, произвести инженерные изыскания, исходя из п. 5.2 ст. 48 ГрК РФ и условий договора от 31.03.2021 N 14.4200.679.21, АО "Научно-исследовательский институт горноспасательного дела" самостоятельно не мог, так как условиями указанного договора не было предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий.

Признавая экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, нарушений требований действующего законодательства при проведении экспертного исследования не установлено, сомнений в обоснованности выводов экспертов не имеется, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, экспертное заключение подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, представленными сторонами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенное экспертом нарушение должны быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Подробно проанализировав и оценив содержание исследовательской части экспертного заключения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел следующие заключения экспертов.

Техническим заданием была предусмотрена, среди прочего, разработка проектных решений в отношении сноса сооружения овощехранилища и разработка генерального плана. Проектные решения, указанные в техническом задании в отношении подлежащего реконструкции объекта капитального строительства - административно-бытового комплекса, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Кузбасская, д.37А, влекут за собой изменение нагрузки на фундамент существующего здания, что, в свою очередь требует проведения инженерных изысканий перед разработкой проектной документации. Кроме того, необходимы технические условия подключения (технологического присоединения) указанного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, так как исходя из технического задания в ходе реконструкции производится замена внутренних инженерных сетей систем электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализирования, а также внешних сетей систем водоснабжения и канализирования до точек балансовой принадлежности. Для разработки генерального плана и проектных решений в отношении благоустройства территории с устройством дренажных систем отвода вод атмосферных осадков и талях вод, устройства парковочных мест и реконструкции асфальтового покрытия проезжей части, необходим градостроительный план земельного участка.

Из анализа технического задания и фактически предоставленных истцом ответчику исходных данных для проектирования, следует, что ответчик мог выполнить из предусмотренных техническим заданием проектных работ только работы по разработке проекта сноса сооружения овощехранилища, а также произвести обследование объекта капитального строительства - административно-бытового комплекса, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Кузбасская, д.37А в соответствии с техническим заданием.

Исходя из пункта 5 статьи 57.3 ГрК РФ, пункта 6.1.3 договора от 31.03.2021 N 14.4200.679.21 и пункта 6.6 технического задания к договору, градостроительный план земельного участка ответчик мог получить в органе местного самоуправления на основании доверенности, выданной истцом по запросу ответчика.

Технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, исходя из части 5.2 статьи 48 ГрК РФ, пункта 6.1.3 договора от 31.03.2021 N 14.4200.679.21 и пункта 6.6 технического задания к договору, ответчик мог получить у энергоснабжающих организаций (владельца соответствующей сетью на праве собственности или ином законном основании) на основании доверенности, выданной истцом по запросу ответчика.

Произвести инженерные изыскания, исходя из пункта 5.2 статьи 48 ГрК РФ и условий договора от 31.03.2021 N 14.4200.679.21, ответчик самостоятельно не мог, так как условиями указанного договора не было предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий.

Исходя из пункта 5.2 статьи 48 ГрК РФ и пункта 6 статьи 48 ГрК РФ следует, что градостроительным законодательством предусмотрено либо включение в договор подряда на подготовку проектной документации задания на выполнение инженерных изысканий, либо результаты инженерных изысканий обязан предоставить заказчик проектных работ подрядчику, который осуществляет проектирование.

Таким образом, подрядчик не мог выполнить работы по договору ни по одному из этапов и по договору в целом.

Возражения истца о том, что условиями пунктов 6.1.3, 6.2 и 7.1.1 договора предусмотрена возможность самостоятельно получения исходных данных, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, из пункта 3.1.3 договора следует, что подрядчик самостоятельно без привлечения заказчика производит сбор необходимых для выполнения работ, в том числе, с выездом на объект.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право подрядчика письменно запрашивать от заказчика документы, исходные данные, а также разъяснения по вопросам, относящимся к исполнению обязательств по договору. Соответствующему праву корреспондирует обязанность заказчика передать по акту приема-передачи необходимые данные для выполнения работ по договору, предусмотренной пунктом 7.1.1. договора.

Из материалов дела следует, что, начиная с апреля 2021 года, подрядчик обращался к заказчику с заявлением о предоставлении исходных данных, необходимых для выполнения работ, в частности, письмом от 15.04.2021 затребован технический паспорт здания, иная проектная документация, которая была предоставлена 21.04.2021 и 02.06.2021 на адрес электронной почты.

Далее подрядчик указал на необходимость натурного осмотра, в связи с чем запрошен допуск в помещения (письмо от 11.05.2021), впоследствии сведения о составе оборудования, количества человек одновременно находящихся на смене, размеры диспетчерского щита, видеостены, дизель-генераторной установки.

17.08.2021 направлены на рассмотрение основные технические решения по объекту "Модернизация с созданием диспетчерского пункта для централизации ОТиСУ "Оперативно-техническое и ситуационного управления".

30.08.2021 подрядчик просил предоставить полный комплекс инженерных изысканий по объекту реконструкции, в связи с его необходимостью для прохождения негосударственной экспертизы по объекту реконструкции (которые не включены в стоимость проектирования по объекту), в ответ на которое, по сути, отказано в их предоставлении, со ссылкой на то, что подрядчик был ознакомлен с конкурсной документацией и условиями договора.

31.08.2021 подрядчиком затребовано предоставление градостроительного плана, в ответ указано о возможности его самостоятельного получения по доверенности заказчика (письмо истца от 03.09.2021).

Таким образом, из представленной переписки сторон, справочной информации, изложенной подрядчиком, а также пояснений истца следует, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику о предоставлении документации, необходимой для надлежащего выполнения работ.

Вместе с тем, не вся документация, в том числе та, которую мог представить исключительно заказчик, была предоставлена, а именно, не предоставлен комплекс инженерных изысканий по объекту.

В данной части решение суда не является предметом апелляционного обжалования, возражения против выводов суда и установленных обстоятельств участвующие в деле лица не заявили.

В силу абзаца четвертого статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Формальное нарушение стороной договора (в данном случае подрядчиком) сроков выполнения своих обязательств не обязательно влечет ее ответственность, так как причинами такого отступления от договорных сроков могут быть непреодолимая сила (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), просрочка кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ), приостановление стороной исполнения в связи с отсутствием предшествующего ему должного встречного предоставления от другой стороны (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применительно к спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работ по первому этапу вплоть до 30.08.2021, т.е. до момента обращения к заказчику о предоставлении инженерных изысканий, отсутствие которых, как следует из экспертного заключения, не позволило подрядчику исполнить договор, в том числе, получить соответствующие исходные данные самостоятельно.

Указанные выводы постановлены исходя из предпосылки того, что на 15.07.2021 дату окончания согласованного срока выполнения первого этапа выполнения работ для обеих сторон договора было очевидно имеющее место нарушение отсутствия результата работ по данному этапу и только после 30.08.2021 данное нарушение обусловлено обстоятельствами, не связанными с Подрядчиком, то есть в связи отсутствием инженерных изысканий на 30.08.2021 по вине Заказчика.

С учетом изложенного, за период с 16.07.2021 по 30.08.2021 подлежит взысканию неустойка в размере 195 500 руб. за просрочку выполнения первого этапа.

Основания для взыскания неустойки за последующие периоды отсутствуют.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что согласованный сторонами размер неустойки 0,1% от цены договора не является чрезмерно высоким, соответствует размеру неустойки, принятому в деловом обороте хозяйствующих субъектов, при заключении договора стороны выступали равноправными субъектами, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что при согласовании соответствующего условия у сторон имелись возражения; ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом договор, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным размером пени.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик в материалы дела не представил. При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Мотивированных возражений относительно отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в апелляционной жалобе не содержится.

В части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока переоформления банковской гарантии решение суда не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4859/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко