Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 02АП-614/23 по делу N А28-6659/2021

г. Киров

01 марта 2023 г.

Дело N А28-6659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Ю.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кирово-Чепецкая химическая компания"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2022 по делу N А28-6659/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кирово-Чепецкая химическая компания" (ИНН 4312138026, ОГРН 1084312000750)

к Приволжской электронной таможне (ИНН 5260455760, ОГРН 1185275035219)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кирово-Чепецкая химическая компания" (далее - заявитель, ООО ТД "КЧХК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни (далее - ответчик, Таможня) от 14.05.2021 N 10418000-302/2021, в соответствии с которым ООО ТД "КЧХК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 638 528 рублей 44 копейки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2021 оспариваемое постановление изменено в части назначенного административного наказания, размер штрафа снижен судом до 319 264 рублей 22 копеек. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

19.12.2022 в Арбитражный суд Кировской области от ООО "ТД "КЧХК" поступило ходатайство об исправлении описок, согласно которому заявитель просит в абзацах 2, 3 на странице 10 решения от 27.12.2021 вместо слов "проба товара является производным гидроксихинолина" и "с учетом его структурной формулы является производным гидроксихинолина" указать "проба товара является хлорзамещенным производным гидроксихинолина" и "с учетом его структурной формулы является хлорзамещенным производным гидроксихинолина", как отражено в выводах заключения таможенного эксперта от 19.01.2021.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2022 в удовлетворении указанного требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что содержащееся в ходатайстве заявителя требование направлено на изменение содержания вынесенного судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым исправить допущенные в решении Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2021 описки.

По мнению подателя жалобы, пропуск на странице 10 решения во фразе "проба товара является производным гидроксихинолина" а также во фразе "с учетом его структурной формулы является производным гидроксихинолина" слова "хлорзамещенным" является случайно допущенной, очевидной опиской, которая подлежит исправлению в силу положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таможня в отзыве просит оставить жалобу ООО "ТД "КЧХК" без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Требования законодателя об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения содержания судебного акта - означает недопустимость суда изменять первоначальные выводы по делу.

Как указывает заявитель, принципиальное различие между "хлорзамещенным производным гидроксихинолина" и "производным гидроксихинолина" заключается в том, что в первом случае имеется хинолиновая кольцевая система с двумя заместителями - хлором и кислородным остатком, а во втором - хинолиновая кольцевая система с одним заместителем - кислородным остатком.

Между тем пропуск данного слова на соответствующей странице решения суда, при наличии прямой ссылки на заключение таможенного эксперта от 19.01.2021 не опровергает сделанные экспертом выводы о том, что товар "клоквинтосет-мексил 95% технический" не является галогенированным производным хинолина и производным хинолинкарбоновой кислоты, не свидетельствует о непринятии судом в качестве доказательства указанного заключения эксперта.

С учетом того, что в судебном акте содержится итоговый вывод о том, что химическое соединение содержит, в том числе такую функциональную группу, как негидрированная хинолиновая кольцевая система без дальнейшей конденсации, в которой один атом водорода замещен на один атом галогена (хлор), еще один атом водорода замещен на кислородсодержащую группу, пропуск данного слова на указанной заявителем странице судебного акта не может быть признан опиской, которая подлежит исправлению по смыслу статьи 179 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2022 по делу N А28-6659/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об исправлении опечатки, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2022 по делу N А28-6659/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кирово-Чепецкая химическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева