Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-4290/23 по делу N А40-140786/2022

1 марта 2023 г.

дело N А40-140786/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 г. (резолютивная часть от 01.11.2022 г.) по делу N А40-140786/22

по иску ООО "Статус Комплайнс" (ОГРН 1157746136052) к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Питиримов Д.П. по доверенности от 03.03.2020,

от ответчика: Потапова Н.А. по доверенности от 20.12.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Статус Комплайнс" (далее - истец, подрядчик) предъявило АО "ГУОВ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании суммы задолженности по договору N 1717187375132554164000000/2020/2-652 от 07.08.2020 в размере 2 863 698,50 р.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.11.2022 г., изготовленным в полном объеме 06.12.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "ГУОВ" в пользу ООО "Статус Комплайнс" сумму задолженности по договору N 1717187375132554164000000/2020/2-652 от 07.08.2020 в размере 1 245 682,83 р. и государственную пошлину в размере 16 233 р. В остальной части отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между АО "ГУОВ" и ООО "Статус Комплайнс" был заключен договор от 07.08.2020 N 1717187375132554164000000/2020/2-652 на выполнение СМР по благоустройству территории объекта (1 этап): "Реконструкция казармы под малосемейное общежитие Военной академии войсковой ПВО ВС РФ в г. Смоленск" (шифр объекта 41/949) (далее - Договор).

В рамках указанного договора Истцом были выполнены работы на общую сумму 2 863 698,50 руб.

Соответствующие акт и справка по форме N N КС-2 и КС-3 были подписаны сторонами 17.09.2021.

В последующем претензий по объему и качеству работ со стороны Ответчика не предъявлялось.

Оплата за выполненные работы, согласно п.4.6 Договора, должна была быть произведена в течение 30 рабочих дней, однако, работы не оплачены ответчиком, что с учетом отсутствия ответа на претензию послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так, в силу п.5.2 Договора сторона согласовали сроки выполнения работ, а именно строительно-монтажные работы до 14.08.2020, подписание итогового акта до 28.08.2020.

В случае нарушения Подрядчиком сроков окончания Работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере:

- за первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 17.5.1 Договора).

- начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 17.5.1 Договора).

Цена Договора составляет 3 563 911,16 руб. (п. 3.1. Договора).

Пунктом 17.24. Договора предусмотрено, что штрафные санкции (неустойки, штрафы, пени), суммы причиненного Подрядчиком ущерба, суммы компенсаций расходов, понесенных Генподрядчиком в связи с виновными действиями Подрядчика, суммы компенсации имущественных потерь Генподрядчика, а также расходы, связанные с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору могут быть в одностороннем внесудебном порядке удержаны Генподрядчиком из причитающихся Подрядчику платежей по Договору.

Судом установлено, что ответчик начислил неустойку путем удержания из стоимости работ, сумма начисленной и удержанной неустойки не превышает сумму истребованной по иску задолженности.

Согласно расчету заказчика неустойка за просрочку в работе за период с 15.08.2020 по 17.09.2021 составила 1 261 624,55 руб., а именно: за период с 15.08.2020 по 12.11.2020 (90 дней) неустойка составила 160 376 руб. (3 563 911,16 (цена договора) х 90 дней х 0,05% = 160 376 руб.) и за период с 13.11.2020 по 17.09.2021 (309 дней) неустойка составила 1 101 248,55 руб. (3 563 911,16 (цена договора) х 309 дней х 0,1% = 1 101 248,55 руб.)

В связи с чем, Генподрядчик, учитывая п. 3.1 и 17.24 Договора, уведомил Подрядчика о прекращении обязательства по оплате стоимости выполненных работ на сумму неустойки, направив претензию от 08.09.2022 г.

Кроме того, в п.п.4.19-4.44 Договора стороны оговорили следующую стоимость и порядок оплаты услуг Генподрядчика, связанных с выполнением его функций и обязанностей по Договору: 10% от суммы выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ по Договору, оплачиваются в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами соответствующего акта приемки-передачи оказанных услуг, оформляемого Генподрядчиком и подписанного Подрядчиком.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается оказание генподрядных услуг в размере 356 391,12 руб., с выставлением актов оказания услуг, следовательно, данная сумма также не подлежит взысканию с Ответчика.

Судом установлено, что поскольку истец исполнил свои обязательства по выполнению работ с нарушением сроков исполнения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 1 245 682,83 руб. (2 863 698,50 руб. - 1 261 624,55 руб. (удержанная неустойка) - 356 391,12 руб. (генподрядные услуги) = 1 245 682,83 руб.).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в части начисленной и удержанной заказчиком неустойки.

Судом установлено, что договор выполнен подрядчиком в полном объеме.

В материалы дела представлено 13 (тринадцать) Актов освидетельствования скрытых работ, подписанных Заказчиком без замечаний (т. 2 л.д. 30, 32, 34-оборот-35, 37-оборот-38, 41, 43, 45-оборот-46, 48, 51-оборот-52, 54-оборот-55, 57, 61, 63).

В п. 5 каждого акта указаны даты: начала работ и окончания работ.

В указанных актах дата окончания работ июнь - июль 2020 г. Тем самым подтверждено, что работы выполнены своевременно.

То, что Акты КС-2 подписаны позже, не имеет правового значения, т.к. оформление Актов КС-2 не является работой и не входит в предмет договора, а является лишь документальным оформлением сдачи-приемки работ.

Заказчик указывает, что дата окончания работ в Актах освидетельствования скрытых работ наступила раньше, чем дата заключения договора.

Данный довод является необоснованным, поскольку если подрядчик сначала фактически выполнил работы и заказчик их принял, а потом стороны оформили договор на эти работы, то это не лишает подрядчика права на оплату за работу.

Поскольку истец исполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 2 507 307,38 руб. (2 863 698,50 руб. - 356 391,12 руб. (генподрядные услуги) = 2 507 307,38 руб.).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 г. (резолютивная часть от 01.11.2022 г.) по делу N А40-140786/22 изменить.

Взыскать с АО "ГУОВ" в пользу ООО "Статус Комплайнс" задолженность в размере 2 507 307,38 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 32 674 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина